"מכת גרזן" מונחתת על הפלופ של IPv6 באיגוד האינטרנט (פרק 3 בסאגה)

"הרמת מסך" מהפלופ הציבורי, שהופק מכספי הציבור, שמבוסס על נתונים שגויים. בפרק השלישי בסדרה נחשף, שכלל לא ברור אם יש צורך בהמלצות, שפורסמו בעניין יישום IPv6 בישראל, אם הן מבוססות על נתונים שגויים לחלוטין והמלצות, ש"נשלפו מהשרוול", תוך הסתרת הסיבה המרכזית והחשובה ביותר למעבר ל-IPv6, במדינות, שעברו יחסית מהר ל-IPv6.
מאת: אבי וייס, 24.6.18, 07:20

בפרק הראשון בסדרה (כאן), חשפנו כיצד איגוד האינטרנט הישראלי, ביוזמתו של מנכ"ל האיגוד (עו"ד יורם הכהן, בתמונה משמאל), הזמין וקיבל "מסמך מדיניות ציבורית ל- IPv6" בעלות לא ידועה (אבל גבוהה), מכספי כרבע מיליון משלמי הדומיינים בישראל (שמסבסדים מכיסם גם את כ-9 אלף אנשים שלא משלמים ולא ישלמו על רישום הדומיינים שברשותם).

בפרק השני בסדרה (כאן), חשפנו, שלא ברור מי חיבר את המסמך הזה ומהיכן בדיוק התקבלו הנתונים הנמצאים בו. גם דיווחנו על מהלכים מוזרים ביותר סביב הדו"ח הזה (שלפתע הפך ל"טיוטה להערות"), בעקבות החשיפות הראשוניות שלנו. 

בינתיים, התקיימה ביום 18.6.18 האספה השנתית של האיגוד, וכפי שחזינו (כאן), כל ההצעות להדיח את הנהלת האיגוד ולסלק את המנכ"ל ואחותו מהאיגוד, נדחו בידי "הרוב האוטומטי" (שמגובה בתרגיל הנקרא "כתבי הצבעה"), שיש למנכ"ל והתומכים בו, מקרב הפעילים באיגוד, שמעניין אותם להצביע באסיפה השנתית (מדובר בכ-35 איש סה"כ. מחציתם הגיע פיזית לאספה השנתית ומחציתם, כולל אחותו של המנכ"ל, הצביע ב"כתבי הצבעה" ממוחשבים באינטרנט). 

בפרק השלישי בסדרת החשיפות שלנו סביב הפלופ המכונה "מדיניות IPv6", כשחזינו בבירור שזה יהיה פלופ - לפני כשנתיים, "נרים את המסך" הפעם מעל היבטים מטרידים נוספים בנושא הנדון, שקיבל אישור של צמרת איגוד האינטרנט הישראלי (למעט נשיאת האיגוד, שמשום מה לא חתמה על הדו"ח), כמפורט בנספח בתחתית המאמר. 

לאחרונה, פורסמה באתר "מינהל כתובות האינטרנט האירופי" (RIPE) כתבה מאוד נוקבת, שעוסקת בנושא הנדון בסדרת החשיפות שלנו, אודות דו"ח האיגוד. אפשר לקרוא את המאמר הנ"ל בקישור כאן. אם מחברי דו"ח איגוד האינטרנט היו קוראים את הכתבה הזו, הם היו מבינים, שהתחזית המומלצת בדו"ח שלהם, של מעבר ישראל ל-IPv6 עד 2022 בשיעור של 40%, היא תחזית דמיונית ובלתי מציאותית לחלוטין. 

בכתבה של RIPE וגם במאמר כאן, יש מספר ארגומנטים (נימוקים) חזקים, שיש להתייחס אליהם ברצינות רבה, לא כמו שחבורת החובבים ולכאורה תלמידי בי"ס, שחיברו את הפלופ הזה של האיגוד - נהגו.

כבר ב-1991, כשהחלו "להתבשל" התכניות למעבר ל-IPv6 (כמפורט כאן), הודגש שנושא העלויות של המעבר תהיינה הנושא הכי חשוב בתהליכי המעבר ובשיקולים של הגופים שמעורבים בשדרוג הזה. כמה שלא תנערו את הדו"ח של האיגוד, אין בו אפילו מספר אחד שנוגע לעלויות ולחישובים כלכליים מעשיים. כנראה, לפי תפיסת איגוד האינטרנט הישראלי, "הכסף צומח על העצים" והמעבר ל-IPv6 הוא אולי חינמי. בערך כמו ה-9 אלף בעלי דומיינים שלא משלמים ושלא ישלמו על הדומיינים שלהם (כלומר: יש "פראיירים" שמשלמים עליהם. לכן, על פי תפיסת עולם מופלאה זו, רק צריך למצוא את "הפראיירים" שישלמו על המעבר ל-IPv6, לכל שוק התקשורת בישראל). 

יתרה מכך. אם מחברי הדו"ח והחותמים עליו היו קוראים את החלטת ממשלת הולנד, לפזר את "כוח המשימה", שהוקם שם (בדומה באופן מלא להמלצות הדו"ח, למה שצריך להקים כאן בישראל), "כוח משימה", שהוקם שם במטרה לקדם ברמה הבכירה ביותר את נושא הטמעת IPv6, הם היו אולי מגיעים לתובנות אחרות לגמרי. "כוח המשימה" בהולנד פורק לאחר 13 שנות עבודה (!), למרות שאחוז המעבר ל-IPv6 עומד בהולנד כיום על 12%. פרטים נוספים מומלץ לקרוא במאמר על הולנד, שפורסם באתר RIPE - כאן. עבור ההולנדים, 12% יישום IPv6, אחרי 13 שנה של "דחיפה מלמעלה" והשקעות, זה מספיק. 

גם הדו"ח של הרגולטור הבריטי לתקשורת (OFCOM) מ-2013, בקשר לנושא: Carrier Grade NAT, אומר דברים הסותרים את כל התפיסות של דו"ח איגוד האינטרנט הישראלי. הקישור לדוח הבריטי - כאן. מומלץ לעיין בדו"ח מרתק זה, מתחילתו ועד סופו ובמיוחד בעמודים 7 ו-8 של הדו"ח הבריטי.

כבר ציינו בחשיפות הקודמות, ששני הנימוקים העיקריים והבלעדיים של הדו"ח של האיגוד למעבר ל-IPv6 בישראל: מחסור בכתובות IPv4 וריבוי חיבורים לסנסורי IoT, כלל לא נבדקו ולא נותחו בדו"ח. בלי בסיס נתונים מוצק בתחומים הללו, כל הדו"ח הוא פלופ אחד ענק. אם כותב המסמך (סליחה, אולי זה שהיה אמור לכתוב את המסמך), היה פונה ישירות לחברות הסלולר, ולא רק משוטט באתרים שלהן באינטרנט בסגנון "פרשת האי היווני", היה מגלה למה חברות הסלולר בישראל לא עברו ולא תעבורנה ל-IPv6 ואין להן שום בעיה לספק מספרים למיליוני סנסורים של IoT, ממש שום בעיה - לא היום, לא מחר ולא בכלל (בטווח הזמן הנראה לעין).

זה לא נושא חדש בכלל והדו"ח של הרגולטור הבריטי OFCOM מ-2013, מביא את תמונת המצב שם, שדי דומה למה שיש אצלנו, בהבדל קטן אחד ודי חשוב: אצלנו עדיין לא נוצר מחסור בכתובות IPv4, במיוחד כשיש בידי האיגוד, מזה שנים, "מטמון סודי" ענק של כתובות IPv4.

בהערת אגב מאוד חשובה נציין, שהנימוקים למעבר ל-IPv6 בכמה וכמה מדיניות באירופה דוגמת בלגיה (שמובילה עולמית ביישום IPv6), נובעים מסיבה אחרת לגמרי וחשובה בפני עצמה (שמחברי הדו"ח של האיגוד כנראה בכלל לא שמעו עליה ולא כתבו עליה) והיא מפורטת למשל כאן וכאן.

בקצרה: המעבר במדינות הללו ל-IPv6 בצורה מהירה (יחסית, בהשוואה עולמית), נבע מחקיקה ממשלתית או תקנות ממשלתיות, שבאו רק בגלל צרכי "האזנות סתר" של המשטרה והשירותים החשאיים במדינות הללו...

הדרך הטכנית שהממשלות (דוגמת בלגיה) נקטו, לפי הנחיות כתובות של Europol (סוכנות המודיעין והפלילים של מדינות ה-EU), היה למנוע שימוש ב-(CGN (Carrier Grade NAT ו\או הגבלת "יחס הדחיסה" של ה-CGN, מה שמנטרל את היתרונות של השימוש ב-CGN ב-IPv4, עבור חברות התקשורת (במיוחד חברות הסלולר). 

בספק רב אם נשיאת איגוד האינטרנט הישראלי, פרופ' קרין נהון, (בתמונה משמאל), "תאהב" את הגישה הזו למעבר ל-IPv6. קשה לי להאמין, שאיגוד האינטרנט הישראלי יוביל מסע ציבורי למעבר ל-IPv6, שכל מטרתו: לסייע ל"האזנות סתר" לתושבי המדינה, בעת שהם משתמשים וגולשים באינטרנט, ע"י השב"כ והמשטרה.

זו בדיוק הסיבה למעבר המהיר (יחסית) ל-IPv6 ברוב מדינות העולם (שעברו יותר במהירות ל-IPv6, ממדינות אחרות, שבהן הנושא הזה לא נדחף ע"י המשטרה והשירותים החשאיים שם). אין לעניין המרכזי והחשוב הזה שום זכר בדו"ח של האיגוד, ולא במקרה. 

שאלות ללא תשובות:
אנו שאלנו את איגוד האינטרנט הישראלי סדרה ארוכה של שאלות מקצועיות, בקשר לטעויות המצויות בדו"ח. אולם, לכל השאלות קיבלנו תשובה אחת כללית, שנמצאת כאן בנספח (הובאה גם בפרק ב' של הסדרה). אנו מציגים כאן את השאלות הנוקבות, ששלחנו (שלא קיבלו, כאמור, שום מענה. המענה נמצא בנספח כאן למטה ואינו מתייחס ספציפית לשאלות הללו).

אגב, באתר ישראלי חדש, שמוקדש לנושא המעבר ל-IPv6 (כאן), מוצגות עוד שגיאות בסיסיות במסמך האיגוד, שהכותבים באתר זיהו (בלי כל קשר למה שאנו זיהינו בדו"ח). גם הם פנו לאיגוד בשאלות ולא קיבלו תשובות לשאלות. 

א. שאלות שנשלחו ב-7.6.18 לאיגוד בנושא: הלינקים במסמך האיגוד לא מובילים למסמכים נכונים, או שמובילים לכלום. 
"שלום רב וסוף שבוע טוב.
1. בהמשך לשאלותיי שכאן למטה אבקש לשאול (כי לא מצאתי זאת באתר האיגוד), כמה האיגוד שילם על הפלופ הזה?
2. אני כמעט בטוח, שאיש מאלה, שבדקו את המסמך והשתתפו באישורו (שמם מתנוסס בעמוד הראשון בדו"ח), לא לחץ על הלינקים הקיימים בכל רחבי הדו"ח, לינקים כאסמכתאות למה שכתוב בדו"ח.
הלינקים הרבים הללו נמצאים בעיקר ב-Footnotes של דפי הדו"ח. יש המון לינקים.
אז אני כן בדקתי, ופשוט נחרדתי.
מדובר בעבודה חובבנית ממדרגה ראשונה (גם בהתייחס לכך, שכנראה לכאורה הוכנה ע"י תלמיד בתיכון). כמעט הכל לא עדכני, לא נכון, מטעה ושגוי מיסודו.
אביא רק דוגמה אחת (כדי לא להעמיס כאן במידע שחוזר על עצמו, שלא יוסיף לחשיפת הכאוס שמצאתי בדו"ח),
זו דוגמה ברורה ביותר (אחת מני רבות) ומובנת גם למי שלא בקיא בתחום, כדי להדגים את החובבנות העומדת מאחורי בסיס הנתונים של הדו"ח המוזר ביותר הזה, של איגוד האינטרנט:
 
דוח איגוד האינטרנט "מדיניות ציבורית מומלצת לפרישת פרוטוקול בישראל IPv6", מפנה בעמוד 18 למסמך 2460RFC המתאר את פרוטוקול האינטרנט!
 
זה בקטע הכי חשוב וההתחלתי של הדו"ח, תיאור מה זה IPv6.
 
6IPv זה נושא הדו"ח. ככה כתוב בדף הראשון. זה ברור. 
 
אולם, בחודש יולי 2017 המסמך הנ"ל הפך ל-OBSOLETE. המסמך הזה פשוט בוטל ומת (!!). במקומו נכנס לתוקף מסמך 8200RFC.
 
דו"ח אגוד האינטרנט הוכן כמסמך PDF עם תאריך 25/5/2018 ועודכן 5/6/2018 (PDF Document Properties).
 
כלומר: תאריכי יצירת ועדכון מסמך ה-PDF של דו"ח איגוד האינטרנט, הם כ-11 חודשים (!!) לפחות לאחר החלפת מסמך ה-RFC, המתאר את פרוטוקול 6IPv.
 
זאת דוגמה לרשלנות של מסמך המתיימר לשמש בסיס לקביעת מדיניות מעבר ל-6IPv במדינת ישראל. הסתמכות על מסמך לא רלבנטי, שבוטל ומת מזמן!!!
 
לשם הביסוס של אי העדכניות הזו, מצורף המידע אודות שני מסמכי ה-RFC, כפי שהם מופיעים ברשימת מסמכי ה-RFC של אתר ארגון IETF, האחראי למסמכי ה-RFC, נכון ליום 16/4/2018.
  
מידע על  2460RFC:
 
RFC2460 Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification. S. Deering, R.
     Hinden. December 1998. (Format: TXT=85490 bytes) (Obsoletes RFC1883)
     (Obsoleted by RFC8200) (Updated by RFC5095, RFC5722, RFC5871,
     RFC6437, RFC6564, RFC6935, RFC6946, RFC7045, RFC7112) (Status: DRAFT
     STANDARD) (DOI: 10.17487/RFC2460)
 
מידע על  8200RFC:
 
RFC8200 Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification. S. Deering, R.
     Hinden. July 2017. (Format: TXT=93658 bytes) (Obsoletes RFC2460)
     (Also STD0086) (Status: INTERNET STANDARD) (DOI: 10.17487/RFC8200)".

ב. שאלות שנשלחו ב-10.6.18 לאיגוד בנושא: הדו"ח מלא שגיאות בסיסיות, אי הבנת התחום והטעיית הקוראים:
"בהמשך לשאלותיי , להלן שאלות נוספות, שצצו במהלך בדיקת המסמך:
 
רשימת הערות:

• אי הצגת מידע עדכני, מספרי, מילולי וגרפי אודות הקצאות 4IPv בארץ, למרות שקיים מידע עדכני בנושא.
• אי הצגת מידע כללי, שמי גרפי ומדויק על התפלגות הקצאות 6IPv בארץ, למרות שקיים מידע עדכני בנושא.
• אי הצגת מידע כמותי (הסתרה) על הקצעות 4IPv בארץ, למרות שקיים מידע עדכני בנושא.
• הצגה מטעה של הקצאות 6IPv תוך הסתרת יחידות הקצאה - הטיית קורא הדו"ח.
• בעמוד 19 כתוב "ומבטל את הצורך בפתרונות זמניים שהומצאו על מנת להתמודד עם מחסור הכתובות ב-IPv4 כגון NAT ,DHCP וכו'''. יצוין שמדובר בבורות מוחלטת. DHCP אינו פתרון זמני שהומצא כדי להתמודד עם המחסור בכתובות IPv4. מנגנוןDHCP  קיים גם ב-IPv6. זו פשוט שיטת חלוקה של כתובות (כל כתובת IP, לא חשוב הגרסה שלה).

 פירוט הערות:

• אי הצגת מידע עדכני לגבי הקצאת 4IPv בארץ - בעמוד 16 מוצג גרף הקצאות 4IPv  נכון  לחודש נובמבר 2015. באתר:

http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/  שבו השתמש מחבר הדו"ח, קיים קישור למידע גרפי עדכני להקצאות 4IPv  בקישור: http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIPE_Allocations/IPv4/ByNb/IL.html   .
על ידי הזזת העכבר על הגרף ניתן לקבל את האחוזים להקצאות השונות. הערה חשובה: גודל הקצאה בדף זה: 5729408 הוא שגוי.  המספר הנכון הוא: 7,667,968.

•  אי הצגת מידע אודות התפלגות הקצאות 6IPv בארץ - בקישור הבא ניתן לקבל מידע שמי וגרפי על הקצאות 6IPv:http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIPE_Allocations/IPv6/ByNb/index.html

על יד הזזת העכבר על הגרף  ניתן לקבל את האחוזים להקצעות השונות. בגלל ייצוג גודל ההקצעות ביחידות של 32 ביטים של Network Prefix לא ניתן לבדוק את אמינות נתוני ההקצאה שם. לא נעשה שם ניתוח בדבר ההקצאות שכבר נעשו של IPv6 בישראל (חלקן הוקצה לחברות שקשורות כנראה לסניפים ברחבי העולם, ויש הקצאות לגופים לא מזוהים דוגמת אליהו מלמד, שקיבל הכי הרבה כתובות IPv6 בישראל).

• אי הצגת מידע כמותי (הסתרה) אודות הקצאות 4IPv בארץ - בעמוד 16 במסמך האיגוד מוצג גרף לא עדכני (נכון לחודש נובמבר 2015) תוך הסתרת כמות הקצאות 4IPv בארץ. בשני הקישורים הבאים ניתן לקבל כמות כוללת ורשימה מפורטת של הקצאות 4IPv בישראל.

      בקישור: http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIR_Delegations/World/IPv4-ByNb.html
ניתן לראות מידע כולל על ישראל בשורה 44 של הרשימה העולמית -  כמות הקצאות נכון להיום: 7 667 968.
      בקישור: http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIR_Delegations/Delegations/IPv4/IL.html
ניתן לקבל את פירוט הקצעות 4IPv בארץ הכוללות לכל הקצאה כתובת התחלתית, כמות כתובות רצופות להקצאה, תאריך ביצוע ההקצאה.

• הצגה מטעה של הקצאות 6IPv תוך הסתרת יחידות הקצאה - בשני מקומות בדו"ח האיגוד: עמוד 24 ועמודים 64 עד 67 מוצגים מידע ונתונים אודות הקצאות 6IPv תחת הכותרות: "כמות כתובות בשימוש" (עמוד 24) ו- " Number" (עמוד 64), שנותנות לקורא רושם, שמדובר ביחידות קצה (HOST), כמקובל בכתובות 4IPv. מבדיקות מקורות המידע הבאים: 
• קישור1 למידע בעמוד 24: http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIR_Delegations/ByRIR/Stats-ByRIR.html

      קישור2 למידע בעמודים 64 עד 67: http://www-public.tem-tsp.eu/~maigron/RIR_Stats/RIR_Delegations/World/IPv6-ByNb.html
 
עולה מקישורים אלה תמונה שונה לגמרי. מעיון בכותרות הבאות: " IPv6 addresses (in /48 blocks)" (קישור1) ו- " World - IPv6 address statistics (in /48 blocks)" (קישור2)  מתקבלת המסקנה, שהמידע אודות הקצאות 6IPv מוצג ביחידות של 48 ביטים של Network Prefix.

כדי להציג מידע אודות 6IPv ביחידות של תחנות קצה (HOST), יש להכפיל מידע רלוונטי של 6IPv (אזור או מדינה) במספר 2 בחזקת 80 (128-48) שזה שווה ערך ל: 1,208,925,819,614,630,000,000,000 . 
לכן, המתואר בסעיף זה מהווה התרשלות, או הטיית קוראי הדו"ח, או שניהם ביחד.
 
מכל האמור לעיל יש להטיל ספק במידת השלמות, האמינות והדייקנות של דו"ח איגוד האינטרנט, כבסיס אמין ונכון, להכנת לתוכנית לאומית למעבר ל-6IPv בישראל.