לכן,
פניתי בדחיפות ביום 9.12.16 להנהלת משרד התקשורת בשאלות הבאות:
"מצ"ב מכתב המלצה חם, שיצא על נייר רשמי של משרד התקשורת בחתימת ידה של רונית בן טל, מנהלת תחום נכסים, לוגיסטיקה ורווחה במשרד התקשורת, לחברת "אולפני שיר בעצמך".
לאחר הוצאת המסמך הזה בשם משרד התקשורת, הוציאה רונית בן טל מכתב די דומה לאותה חברה בדיוק, אודות שירות בדיוק זהה, שאותה חברה עשתה עבורה באופן פרטי (ולדבריה במכתב השני, לא פחות מ-3 פעמים היא קיבלה מהם את אותו שירות).
החברה הזו פרסמה (ועדיין מפרסמת) באתר שלה גם את ההמלצה של משרד התקשורת בחתימת רונית בן טל וגם את זו הפרטית של הלקוחה רונית בן טל.
הצילומים בנושא מצ"ב ומדברים בעד עצמם.
היות ומנכ"ל משרד התקשורת (הקודם – אבי ברגר) וסמנכ"לית בכירה (תמי לשם) היו מיודעים ומכותבים לידיעה למכתב הראשון של רונית בן טל, נשאלות כאן השאלות הבאות:
1. כיצד רונית בן טל "מערבבת" ספקים פרטיים למשפחתה וספקים למשרד התקשורת, בו זמנית?
2. האם ראשי משרד התקשורת נתנו את ידם למעשה הזה ואיך זה מסתדר עם החוק ובמיוחד עם התקשי"ר סעיפים: 42.82, 43.01 ו- 43.12?
3. מה בדעת מנכ"ל משרד התקשורת הנוכחי לעשות כעת, עם החשיפה הזו, שמדברת בעד עצמה?"
תגובת משרד התקשורת:
"1. גב' רונית בן טל קיבלה שירותים מח' אולפני "שיר בעצמך" מס' פעמים באופן פרטי לחלוטין החל משנת 2009, שנים רבות עוד טרם קבלת השירות למשרד התקשורת, ושילמה תמורה מלאה עבור שירותים אלה. בידי הגב' בן טל, קיימות אסמכתאות לביצוע התשלומים האמורים.
מאחר והגב' בן טל הייתה מרוצה מאוד מהשירות שקיבלה בחרה להוציא לחברה מכתב המלצה באופן פרטי.
2. מתוקף תפקידה כמנהלת תחום הרווחה במשרד ולקראת טקס עובד מצטיין בשנת 2014, התקשר המשרד עם החברה לצורך הפקת קליפ השונה במהותו מהשירות אותו קיבלה גב' בן טל באופן פרטי.
3. אין פסול בשימוש בספק הידוע למי מגורמי המשרד בשירותיו הטובים וזאת בתנאי שלא ניתנה כל טובת הנאה לגורם הממליץ, כפי שהיה במקרה הזה.
4. המשרד בחן את ההנחיות בנושא לרבות הפסקאות בתקשיר אותן ציינת ולא מצא פסול בביצוע ההתקשרות.
נציין, כי כל אמירה אחרת מצדך בעניין זה אשר לא הוכחה, תחשב כהוצאת לשון הרע, שבגינה הנך עלול להיתבע."
כמה הערות חשובות:
- כל מי שמעיין במכתבים, שצילומיהם מובאים כאן למעלה, רואה שהם זהים במהותם, והמכתב, שנכתב על נייר רשמי של משרד התקשורת, נכתב לפני המכתב הפרטי. הנייר של רונית על הנייר הרשמי של משרד התקשורת נכתב ביום 23 לספטמבר 2014, המכתב הפרטי נכתב ב- 22 בדצמבר 2014. בכל מקרה, כתוב במכתב הפרטי, שהשירות אליו מכתב התודה מתייחס ניתן ביום 12.12.14, דהיינו: לאחר השימוש באותו ספק בדיוק לאותו צורך עבור משרד התקשורת (האירוע של משרד התקשורת היה ב-16.9.14). כלומר, הסדר של ההתרחשויות הוא הפוך ממה שכתוב בתשובת משרד התקשורת.
- מכתב התגובה של משרד התקשורת בכלל לא מתייחס למכתב שנכתב על נייר רשמי של משרד התקשורת כהמלצה לחברה מסחרית, המלצה שהחברה מתגאה בו ומשתמשת בו באתר שלה. זה העיקר בכל הסיפור (הזה כמו קודמו - בעניין הקב"ט). משרד התקשורת נשאל שאלות ברורות (סביב עניין השימוש במסמך רשמי של המשרד להמלצה על שירותי חברה עסקית, שסיפקה שירות למשרד) וענה על שאלות שבכלל לא נשאלו.
- בתחתית הכתבה כאן יש את צילומי ההנחיות, שאוסרות במפורש על עובדי המדינה לעשות את המעשה שנעשה כאן. לאור הסתירות בהבנת המצב, ולאור העובדה, שמנכ"ל משרד התקשורת הנוכחי (עו"ד שלמה פילבר) לא הגיב לשאלותי (כתוב בתגובה: "המשרד בחן את ההנחיות". לא כתוב "המנכ"ל בחן את ההנחיות"), לכן שלחתי את כל החומר המצוי כאן, לגורמי החקירה המוסמכים, כדי שיבדקו את הנושא הזה לעומקו.
מה עמדת ההסתדרות?
היות ו
רונית בן טל היא גם יו"ר ועד העובדים, שלחתי להנהלת ההסתדרות את השאלה הבאה:
"בהמשך לתכתובת קודמת בעניין אי קיום בחירות לוועד העובדים של משרד התקשורת העליתי את הבעיה, שיו"ר הוועד (
רונית בן טל) היא גם מנהלת בכירה במשרד התקשורת.
קיבלתי בזמנו מההסתדרות את התשובות בנושא ואף פרסמתי זאת (
במאמר כאן).
כעת, החל "מירוץ לבחירות" במשרד התקשורת ומתברר, ש
רונית בן טל [כנראה]
מתמודדת שוב.
מצ"ב (כקובץ מצורף) מכתב, שהעברתי היום להנהלת משרד התקשורת, שבו
רונית בן טל נחשדת [לכאורה] בעבירות הקשורות במילוי תפקידה,
עם המסמכים המוכיחים [לכאורה] את העבירות הללו, שחור על גבי לבן.
האם לא מן הדין להקפיא את מועמדותה של
רונית בן טל כמועמדת [אם היא מועמדת] לבחירות לוועד עובדי משרד התקשורת, עד שהחשדות הללו יבוררו עד תום?"
תגובת ההסתדרות לפניה זו:
"העבודה על הבחירות לוועד משרד התקשורת
בעיצומה. בקרוב תכונס אסיפת בחירות ובתוך 45 יום לכל היותר מכינוסה יתקיימו הבחירות לוועד.
בנוגע לחשדות לכאורה כנגד הגברת
רונית בן טל - ההסתדרות תפעל בהתאם לחוק ובהתאם לתקנון בחירות ועדי עובדים. לפי אלו, כל עוד לא הוכחה אשמתו של עובד, אין מניעה שיתמודד לוועד".
מהם סעיפי ההנחיות החלים במקרה זה (וגם במקרה של הקב"ט)? (צילומים של מספר סעיפים בלבד, מתוך
הנחיות נציבות שירות המדינה כמפורסם באתר הנציבות באינטרנט):
