היועצת המשפטית של משרד התקשורת והמנכ"ל קיבלו נזיפה מהפרקליטות

בלעדי: עו"ד דנה נויפלד, היועמ"ש של משרד התקשורת, ביחד עם מנכ"ל המשרד (אבי ברגר) קיבלו נזיפה חמורה מהפרקליטות. זאת, בספיחי "הפרשה הסודית" בכל הנוגע ל"פטור ממכרז" לעו"ד תמר גולן.
בעקבות ברור תלונת Telecom News נחשפת פרשה נוספת הקשורה לעניין.
מאת: אבי וייס, 4.5.15, 21:00

בעקבות כל התעלולים, שנעשו סביב הסתרת "הפרשה הסודית" במשרד התקשורת, תעלולים שנעשו כדי "לסתום לי את הפה" ולמנוע מהציבור לדעת מה יש בפרשה זו, הגשתי 2 תלונות:

א. לנציבות התלונות על שופטים. התלונה שלי נמצאה מוצדקת לחלוטין ע"י השופט (בדימוס) פרופ' אליעזר ריבלין, נציב תלונות הציבור על שופטים. את פירוט ההחלטה איני יכול לפרסם, כי הוטל עליה חיסיון.

אולם, את השלכותיה של ההחלטה פרסמתי בהרחבה כאן, ועיקרה: ניתנה לי הזכות להגיש שוב את עמדתי, בעניין הצורך בהסרת צו איסור הפרסום על הפרשה. כל הנושא של החיסיון נפתח לדיון מחדש. החלטה בעניין בקשתי תתקבל ממש בימים הקרובים ע"י כב' השופטת לאה גליקסמן, מבית הדין הארצי לעבודה בי-ם. 

ב. לנציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות (נבת"ם) במשרד המשפטים. התלונה לגוף הזה קשורה לפרשה, שחשפתי בהרחבה כאן וכאן, פרשה משנית, שאינה חסויה, שבה מעורבים שר התקשורת לשעבר (גלעד ארדן), המנכ"ל דהיום (אבי ברגר) והיועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד (בתמונה משמאל) ועוד כמה שחקנים, ששמם כן חסוי בשלב זה. 

להלן תלונתי המלאה, שנשלחה ב-11.2.15 לנבת"ם וגם קיימתי שיחות בעניין זה עימם בהמשך (השמות החסויים הושמטו כאן מטעמים ברורים):

*****************************************************************************************************************
הנדון: הטיפול המשפטי הגובל בשחיתות בעניין מימון משפטי במה שמכונה "הפרשה הסודית"
 
שלום רב,
אבקש להגיש תלונה כנגד הטיפול של הפרקליטות במה שמכונה "הפרשה הסודית" (כרגע בר"ע-41203-09-14 בבית הדין הארצי לעבודה), בכל החלק שאינו קשור לדיון המתקיים בבית הדין, דהיינו: במהלכים ובהחלטות של מערך התביעה לשכור את שירותיה של עו"ד תמר גולן, כמייצגת חשודים לכאורה בפלילים, במסגרת ההליכים המשפטיים המתקיימים בעניינם.
 
בתחום זה נעשו אין ספור של עבירות ו"חיפוי הדדי" זה על זה, מצמרת משרד המשפטים (מנכ"לית המשרד עצמה), דרך הפרקליטות וכלה בצמרת משרד התקשורת ובכלל זה:

א. מתן "פטור ממכרז" תוך ניגוד עניינים אישי חריף, ע"י X, Y במשרד התקשורת והיועצת המשפטית של משרד התקשורת (עו"ד דנה נויפלד), שיזמה את העניין, באישור וגיבוי מלא של הפרקליטות והתעלמות של נציבות שירות המדינה.

זאת, כדי לשכור את שירותיה של עו"ד תמר גולן בסכומים לא מבוטלים, כדי להגן על השניים הראשונים המוזכרים כאן (X וY וגם נוספים). בהמשך, חודשה ההתקשרות הכספית עם עו"ד תמר גולן, כשהפעם המאשרים את ההתקשרות הזו הם: המנכ"ל הנוכחי (אבי ברגר) ביחד עם Y ועו"ד דנה נויפלד.

ב. עו"ד תמר גולן מועסקת, גם בעצם הימים הללו, כדי להגן בכספי משלמי המיסים על חשודים לכאורה בפלילים (ממשרד התקשורת), בניגוד לנהלים ולהנחיות (מפורט בהרחבה ב-2 המאמרים, שפרסמתי והמצ"ב). זאת, כאשר חשודים אחרים בשירות המדינה, בכירים כזוטרים, בעבר הרחוק ובהווה, שילמו ומשלמים את המימון להגנתם מכיסם. כאן זה נעשה מכספי משלמי המיסים, תוך "צפצוף ארוך" של הפרקליטות על כל זרועותיה, מלמעלה עד למטה, מכל חוק, תקנה ונורמה הנוגעים לעניין זה. פרטים נוספים ותגובות הנוגעים בדבר, במצ"ב (צורפו לתלונה 5 עמודים). 
*************************************************************************************************************************

הבירור בתלונתי טרם הסתיים ואפשר לקרא את מסקנות הביניים, שקיבלתי היום בדואר רגיל - כאן. הן מדברות בעד עצמן. 

הסעיפים המעניינים ביותר בברור של נבת"ם עד כה הם:

א. "הפרקליטות הביעה את מורת רוחה בפני משרד התקשורת על הצעד הנ"ל" (דהיינו: שכירות שירותיה של עו"ד תמר גולן). 

ב. "הפרקליטות סברה, כי מבחינת הנראות הציבורית, שכירת שירותיה של עו"ד גולן.... עלולה להיראות כבעייתית ואף הביעה עמדתה זו בפני...".

דהיינו: נולדה כאן פרשה חדשה: לא רק שהיו כאן ניגודי עניינים מאוד מוזרים ופסולים, צמרת משרד התקשורת (המנכ"ל - אבי ברגר) והיועצת המשפטית (עו"ד דנה נויפלד) צפצפו ומצפצפים עד רגע זה, על כל נורמה וגם על מה שהפרקליטות אומרת להם בצורה מאוד ברורה ולא משתמעת לשתי פנים. המשך יבוא.