איגוד האינטרנט מסרב לטפל ברשם דומיינים שהעתיק את מערכת ההפעלה

דף הבית >> דעות ומחקרים >> על סדר היום >> איגוד האינטרנט מסרב לטפל ברשם דומיינים שהעתיק את מערכת ההפעלה
"רעידת אדמה" בעולם רישום הדומיינים בישראל. בית המשפט המחוזי בת"א קבע חד-משמעית, שחברת Box העתיקה את מערכת ההפעלה לרישום דומיינים ממתחרתה LiveDns. איגוד האינטרנט הישראלי מסרב לטפל בבעיה בתירוץ חסר בסיס. 
מאת: אבי וייס, 24.12.14, 18:00דינה באר

חשיפה: בבית המשפט המחוזי בת"א בפני השופט הבכיר גדעון גינת, התנהל לאחרונה דיון בנושא מאוד מעניין, שפרטיו המלאים מצויים כאן. במסגרת המהלך המשפטי הזה היה ניסיון לערער על החלטות השופט בפני בית המשפט העליון, אך הערעור הזה נדחה כמפורט כאן.

בקצרה: חברת LiveDns, שהיא רשם מוסמך מטעם איגוד האינטרנט הישראלי לרישום דומיינים, טענה, שהמתחרה היחסית צעירה בתחום זה, חברת BOX (חברת "מסך פרסום אלקטרוני"), העתיקה ממנה את כל קוד המקור המשמש אותה לרישום דומיינים תוך פגיעה חמורה בזכויות היוצרים שלה.

לאחר כל הליכי הבירור, שנקט השופט, שלא נפרט אותם כאן, הוא קבע חד-משמעית, שהייתה העתקה והחליט על "צו מניעה", שנכנס לתוקף ב-22.12.14 שעה 17:00 והחליט על "צו עשה" ועוד סעדים חוקיים לטובת LiveDns. 

רקע: איגוד האינטרנט הישראלי (ארגון מאוד קטן), הוא "מונופול בלתי מוכרז" לרישום דומיינים (שמות מתחם) בישראל, מוכר דומיינים  ללא כל סמכות חוקית (לא מעוגן בשום חוק או תקנה) ובמחירים מופקעים, כפי שחשפנו בהרחבה כאן. את הדומיינים מוכרים מזה כמה שנים רשמים, שקיבלו רישיון מאיגוד האינטרנט הישראלי. רשימת הרשמים, שמוכרים דומיינים בהיתר של איגוד האינטרנט הישראלי, מצוייה כאן (סה"כ 9 רשמים, שמתחרים בשוק הזה). 

היות ו-22.12.14 עבר ולא קרה מאומה, פניתי לאיגוד האינטרנט הישראלי בשאלה הבאה:
"בעקבות דיון משפטי ממושך, שסופו מובא כאן, נפסק באופן חד משמעי בבית המשפט, שחברת Box העתיקה את התוכנה, ששימשה ומשמשת את חברת LiveDns לצרכי רישום דומיינים. כ"כ מצאתי, שהייתה כבר החלטה בבית המשפט העליון (כאן), שדחה את בקשת הערעור על ההחלטות של בית המשפט המחוזי. כך, שההחלטות של בית המשפט המחוזי הן קביעות סופיות בנוגע למהלכים של בית המשפט המחוזי, עד כה.

לאור העובדה, ששני הצדדים הסכימו לאחר כל ההליכים, שאכן מדובר בהעתקת תוכנה, ורק מה שנשאר לדון בו זה איך מתקנים ומשפים את הנפגעים, ולאור העובדה, שכבר התקבלו החלטות מחייבות בתיק זה, אודה לשמוע האם ייתכן, שחברה המעתיקה בלי בושה את קוד המקור של חברה המתחרה בה וגם מכחישה את ההעתקה של התוכנה, עד שמומחה קובע חד משמעית, שהיא העתיקה (ורק אז מודה בהעתקה), האם היא יכולה להמשיך ולהיות רשם דומיינים מוסמך מטעמכם, רשם הפועל על סמך תוכנה מועתקת ממתחרה? האם לא מן הדין, שהספק הזה יושעה לאלתר ויינקטו נגדו הליכי ברור מטעמכם?"

תגובת דינה באר, (בתמונה למעלה), מנכ"לית משותפת, איגוד האינטרנט הישראלי: "איגוד האינטרנט עוקב אחר ההליך המתמשך בבית המשפט האזרחי בין שני הרשמים המוסמכים. האיגוד אינו צד בהליכים אלה ועד כה לא קיבל פנייה מבית המשפט בנושא זה. במידה ובית המשפט יטיל על האיגוד חובות ביצוע, הן תתבצענה במלואן כדין". 

לא ברור למה איגוד האינטרנט הישראלי צריך, שבית המשפט יפנה אליו. האיגוד הוא בכלל לא צד בהליך המשפטי ולשופט אין שום חוק, שהוא יכול להתייחס אליו, בעניין האישור, שאיגוד האינטרנט נתן לרשמים. זאת, כי כל פעולת הרשמים בישראל לא כתובה בשום חוק התקף במדינת ישראל, כפי שציינו לעיל.

לעומת זאת, איגוד האינטרנט הישראלי חרט על דגלו את נושא המאבק בפיראטיות באינטרנט. לכן, האיגוד לא יכול להתנער כעת בתירוץ כה עלוב, שלא פנו אליו מבית המשפט, כשפסק הדין של השופט המחוזי בת"א מפורסם ברבים וידוע לאיגוד ולראשיו, שמשום מה לא עושים דבר וחצי דבר עם "תפוח האדמה הלוהט" הזה.  

עדכון 25.12.14, 13:00: כנראה בעקבות הסערה שחשיפה זו עוררה, יצא מכתב נוסף בחתימת דינה באר כדלהלן (ההדגשות והקווים שבמכתב הם במקור): "האיגוד מודע לתהליכים הקיימים ומטפל בנושא מול הרשמים. חשוב להבהיר כי מדובר בהליך אזרחי בין שניים מרשמיו המוסמכים של האיגוד ובצדדים נוספים. האיגוד אינו צד בהליכים אלה. הסמכתו של רשם שמות מתחם נקבעת בהסכם המפרט שורה ארוכה של התחייבויות מצדו של הרשם. פרטי ההסכם נמצאים באתר האיגוד. צו המניעה שניתן לרשם על ידי בית המשפט הוא הליך זמני בלבד. יש להדגיש שעדיין לא ניתן פסק דין סופי בתביעה! רק לאחר שינתן פסק דין סופי האיגוד יפעל לפיו. עם זאת, ולמרות שהאיגוד אינו צד בתהליך, עם קבלת דיווח על צו המניעה הזמני שנתן כב' השופט גינת, התריע האיגוד בכתב בפני הרשם הרלבנטי ודרש להעמיד מערכת חלופית בהתאם לצו ובלוחות הזמנים שנקבעו בו".  

הערת העורך: שוב הנהלת האיגוד מתחמקת (כהרגלה) מהעיקר. העיקר זה לא הפרוצדורות של בית המשפט, שאיגוד האינטרנט בכלל לא צד בהם. העיקר הוא מאוד פשוט: הכיצד האיגוד מסכים שיהיה רשם ברישיון של האיגוד, שנמצא (וגם הודה) בהעתקת קוד מקור בצורה מלאה בשיטת ה-Copy-Paste, כפי שנמצא כאן. זה לא עניין לפרוצדורות והליכים משפטיים, וזה לא עניין של עורכי דין. כל הפרוצדורה המשפטית בבית המשפט המחוזי בת"א, בכלל לא רלבנטית לשאלה ששאלתי ולסוגייה העומדת כאן על הפרק.

בנוסף, הוצאת מכתב ההתראה לרשם (BOX), כפי שנכתב כאן, היא צעד בלתי חוקי על פניו, משום שאיגוד האינטרנט אינו זרוע ביצועית של בית המשפט ואין לו שום חלק ונחלה בתהליכי אכיפת החלטות ושל צווים של בית משפט בישראל. 

לכן, מדובר כאן בעצם קיומו המוסרי והערכי של איגוד האינטרנט הישראלי, שמסכים לתופעה הזו, שמתקיימת אצלו ממש בבית, ותחת חסותו המלאה. מדובר בנקודת שפל חסרת תקדים, מוסרית וערכית של האיגוד, שמזמן איבד את דרכו ואת הבנת תפקידו הציבורי. 
בית המשפט



 
 
Bookmark and Share