הלחץ השפיע: פורסם פרוטוקול "ועדת הקנסות" בעניין הקנס הענק על בזק

בניגוד לניסיונות הקודמים להסתרת דיוני "הוועדה המייעצת לעניין עיצומים כספיים" של משרד התקשורת, הפעם הלחץ השפיע, ופורסם הפרוטוקול בעניין הקנס הענק החדש, שהוטל על בזק (כ-8.5 מיליון ש"ח) והוא חושף ברבים למה הקנס הזה היה ונשאר בלתי חוקי בעליל.  בנוסף, ניתוח למה "ועדת הקנסות" בראשות עו"ד חיים ארביב לא ממלאת את תפקידה (בכלל).  
מאת: אבי וייס, 28.12.15, 11:30

נראה, שהחשיפות שלי והתלונות שלי ליועמ"ש (שהפך את העניין לצחוק - נתן לחשודים לחקור את עצמם), הובילו לפרסום יחסית מהיר של פרוטוקול "הוועדה המייעצת לעניין העיצומים הכספיים", שמייעצת למנכ"ל משרד התקשורת בעניין הקנסות, שהוא מטיל על חברות התקשורת.

הוועדה הזו התכנסה ביום 4.11.15 לדון בנושא הקנס הענק על בזק (כ-8.5 מיליון ש"ח בגלל "השוק הסיטונאי", כמפורט כאן), מנכ"ל משרד התקשורת (שלמה פילבר) פרסם ברבים את ההודעה על הקנס (כאן) ביום 16.12.15, ואתמול (27.12.15) הפרוטוקול של הדיון הועלה לאתר משרד התקשורת (מצוי כאן למתעניינים), על פי מאפייני המסמך הוא חובר ביום 20.12.15.

אמנם המועד הנכון לפי החוק לפרסם את הפרוטוקול הזה הוא לפני או במקביל להודעת מנכ"ל משרד התקשורת על הטלת הקנס, אבל איחור של כמה ימים בודדים הוא בגדר הסביר, בנושא כל כך רגיש וחשוב.

כנראה, שנלמד הלקח מ-4 הקנסות הקודמים, כאשר הפרוטוקול הוסתר ממני ומהציבור באופן לא חוקי במשך חודשים (מעל ל-2.5 חודשים), וגם כשפורסם, נעשה נסיון די טפשי לזייף את מועד פרסומו, כפי שחשפתי כאן. הפעם, הפרוטוקול פורסם באיחור קל, אבל די בסמיכות להודעת המנכ"ל וזה בהחלט בגדר הסביר. בנוסף, במדור "מה חדש" באתר משרד התקשורת, המועד של העלאת המסמך לאתר הוצג נכון, כמופיע בתצלום הבא:

אולם, הבעיה המרכזית הייתה ונשארה: מדובר בקנס בלתי חוקי בעליל, ובכלל לא חשוב כרגע בעיני אם בזק תחליט לשלם אותו, כמו שעשתה בקנסות הבלתי חוקיים הקודמים.

הסיבות המרכזיות לאי חוקיות הקנס הזה כבר נותחו על ידי בהרחבה בכתבות קודמות ואחזור על זה רק בקצרה כאן:

א. הקנס על בזק בנושאים, שהוצגו ע"י שלמה פילבר בעניין "השוק הסיטונאי", אינו קנס חדש. זה קנס שהוטל על בזק ע"י המנכ"ל הקודם, אבי ברגר. הקנס של אבי ברגר התבטל מ-2 סיבות עיקריות: 1) הוא לא היה חוקי כבר ביום ההכרזה עליו, בגלל היעדר "ועדת קנסות" באותה עת. 2) גם אם הייתה "ועדת קנסות", המועדים למימוש הקנס הקבועים בחוק עברו מזמן וקנס שלא מומש בלוחות הזמנים הללו - מתבטל. בגלל חקיקת "איסור הסיכון הכפול" (לרבות בחוק התקשורת בעניין הקנסות, כמפורט כאן). לא ניתן להטיל פעמיים קנס בגין אותם מעשים, וכלל לא חשוב אם הקנס הראשון מומש, אם לאו. 

ב. "ועדת הקנסות", במקום למלא את המוטל עליה לפי החוק, [כתב המינוי של הוועדה הזו ע"י ראש הממשלה והנהלים (א. האם להטיל קנס? ב. מה גובה הקנס?)], החליטה (כפי שחשפנו כאן) לא למלא את תפקידה ובמקום זאת לייעץ למנכ"ל משרד התקשרות רק בעניין "הניקוד", נושא שולי וחסר כל חשיבות, גם לפי הנהלים הקיימים בעניין "הניקוד". 

ג. יתרה מכך, "ועדת הקנסות" בכלל לא בחנה האם הקנסות הללו חוקיים וראויים, לפי 6 מבחנים ברורים, שפרסמתי כאן, ולכן לא בדקה האם בכלל יש סעיפי חוק, שבגינם ניתן להטיל קנסות על בזק (וגם על הוט). את שיטת השקרים, ש"האכילו" את "ועדת הקנסות" אפרט בכתבה הבאה. 

מעיון מדוקדק בפרוטוקול "ועדת הקנסות" הפעם, ניתן להבחין, שגם מנכ"ל משרד התקשורת וגם חברי הוועדה לא היו שלמים עם מה שהציג להם שמילה מימון. אולם, בסופו של דבר, חברי הוועדה התעסקו כאן רק עם "הניקוד".

בפני ועדת הקנסות לא הוצגו בכלל מהם סעיפי החוק, שבגינם יש 4 הפרות חוק מצד בזק בתחום "השוק הסיטונאי". הטענה של "אי מילוי הנחיות \ הוראות" בכלל לא שייכת לעניין. משום "שאי מילוי הנחיות \ הוראות" היא עבירה שבכלל לא צריכה להגיע לדיון בפני "ועדת הקנסות" והיא לא בתחום הטיפול של המנכ"ל, אלא בתחום הטיפול של סמנכ"ל בכיר לאכיפה (לפי ההסמכה החוקית שקיבל), והעבירה הספציפית הזו בחוק התקשורת מצויה בתצלום כאן:

חלק ה' בחוק התקשורת בכלל לא מצוי בתחום הטיפול של "ועדת הקנסות". ככה קבע המחוקק. כך, שממילא כל הדיון של הוועדה בעניין הקנס על בזק היה בלתי חוקי בעליל, מתחילתו ועד סופו. 

למה שמילה מימון לא קנס את בזק בעצמו לפי החוק והעביר את הנושא "החם" הזה לאבי ברגר ואח"כ לשלמה פילבר? כבר הסברתי זאת כאן בהרחבה. הוא כנראה רצה להכשיל אותם. 

למה חברי "ועדת הקנסות" נפלו בפח והחלו עוסקים בשטויות, תוך מתן גיבוי לקנסות בלי חוקיות?
אין לי מידע מוסמך על כך, כי אין הסברים בפרוטוקולים שפורסמו. אני יכול לשער זאת רק מהרקע של חברי "ועדת הקנסות":

א. יו"ר הוועדה הוא עו"ד חיים ארביב (בתמונה משמאל), שהיה רפ"ק (רב-פקד, דרגה לא בכירה, מקבילה לרב-סרן) במשטרת ישראל בתחום חקירות ההונאה והתמנה ב-2007 לתפקיד מנהל מחלקת החקירות ברשות להגבלים עסקיים. יש לו ניסיון רב שנים בתחום החקירות ובתחומי ההונאות, אבל מעט ניסיון בתחום הקנסות האזרחיים (אם בכלל).

במסגרת תפקידו ברשות להגבלים עסקיים, הוא היה שותף (גם אם חלקי) לשרשרת הכשלונות של הממונה לשעבר של ההגבלים העסקיים, דיויד גילה, בכל הקשור לשוק התקשורת. אחד מהכשלונות הללו נוגע לחיים ארביב עצמו, וזה נושא החקירה שקבעה, שבזק ניצלה לרעה את מעמדה כמונופול בתחום האינטרנט ובתחום הטלפוניה הקווית וחסמה את מתחרותיה מלהתחרות באופן חופשי בשוק. מהחקירה הזו לא יצא שום דבר, וייתכן שכעת חיים ארביב מצא הזדמנות "לסגור חשבון עם בזק", בגלל הכישלון הקודם שלו בעניינה. 

ב. פרופ' עמית שכטר ראש מחלקת התקשורת באוניברסיטת ב"ג שבנגב. פרופ' שכטר השתתף בלא מעט ועדות ממשלתיות לרבות במשרד התקשורת, בעיקר בתחום הטלוויזיה וה-OTT. המכנה המשותף לכל המלצותיו לאורך השנים: הם נשארו על הנייר. לגבי הוועדה האחרונה, שעמד בראשה, שקרויה על שמו: ועדת שכטר, שר התקשורת וראש הממשלה לקח את הדו"ח של הוועדה הזו ופשוט גרס את הדו"ח במגרסה של שמילה והקים ועדה חדשה לנושא ה-OTT (ועדת פילבר). 

פרופ' עמית שכטר לא עסק הרבה (בלשון המעטה) בענייני קנסות ואכיפה, לכן הוא היה מאוד זהיר והביא עימו לוועדה יועץ אישי לתחום הזה, את עו"ד תובל צ'סלר, שהוא עוזר אדמיניסטרטיבי של פרופ' שכטר, שזה בהחלט מעשה נבון מצדו.

אולם, לא ברור לי איך שני אנשים נבונים ובלתי תלויים במשרד התקשורת, פרופ' שכטר ותובל צ'סלר, "נפלו בפח" של "קליקת הפרקליטים" במשרד התקשורת בשת"פ שמילה מימון ולא התקוממו על כך, שהוועדה בכלל לא ממלאת את תפקידה. 

ג. עו"ד וד"ר טל אופק. (בתמונה משמאל), בכלל לא עוסקת בשנים האחרונות בנושאים שיש להם איזה קשר לקנסות ולאכיפה. היא עוסקת מזה כמה שנים טובות בתחומים מגוונים דוגמת אנרגיה ובריאות. כיום היא Project Director בחברת DayTwo העוסקת בתחום הבריאות. לפני כן הייתה מספר שנים Projects Manager ביחידת Business Development and Finance בחברת האנרגיה F.K. Group. 

אולם, די ברור למה היא נבחרה כחברת הוועדה: בשנים 1999 עד 2002 הייתה עוזרת ליועצת המשפטית במשרד התקשורת ובשנים 2003 עד 2005 הייתה היועצת המשפטית בפועל של משרד התקשורת. 

מקריאת הפרוטוקולים של הוועדה, לעיתים נדמה, שהיא קיצונית יותר כלפי בזק והוט מאשר "קליקת הפרקליטים" הקיימת היום במשרד התקשורת. כנראה ההסבר ליחס הזה שלה כלפי החברות, מסתתר בעברה. 

ד"ר טל אופק עצמה חיזקה בוועדה את המגמה של הוועדה לא למלא את המוטל עליה בחוק ובכתב המינוי ולעסוק רק ב"ניקוד". הנה התצלום של דבריה המפורשים מהדו"ח הטרי של הוועדה שפורסם אתמול:

שורה תחתונה: לא ברור מי אירגן לראש הממשלה את רשימת השמות של חברי "ועדת הקנסות", אבל די ברור מה הושג במינוי הזה: ועדה שלא עוסקת בתפקידה ונותנת גיבוי עיוור לקנסות בלתי חוקיים ולא ראויים.