על הסרת תוצאות חיפוש שליליות מגוגל והבעל שם טוב

על הסרת תוצאות חיפוש שליליות מגוגל והבעל שם טוב
מאת: עו"ד נועם קוריס, 27.6.17, 11:24
 
אין שום היגיון, שעל עבירות חמורות מסוג פשע יש התיישנות לפי חוק, אך מידע שלילי על אדם כלשהו, (שלאחר מכן הופרך), יוצג לעד בתוצאות החיפוש בגוגל בתור המידע הראשון, שהציבור קורא עליו.
 
מסתבר, שהסרת תוצאות שליליות מגוגל יכולה להיות דבר אפשרי, למרות שבהתייחס למנוע החיפוש גוגל, קבע בית המשפט בישראל, כי "מנוע החיפוש אינו יוצר תוכן בעצמו, והמידע מוכנס באופן אוטומטי למנוע החיפוש של גוגל ולא יכול מבחינה מעשית לעבור בדיקה מקדמית של גורם אנושי אשר יבדוק את אותו מידע".
 
אבל מה לעשות, שבמציאות, רובנו מבצעים לעיתים חיפושי גוגל לגבי שמותיהם של אנשים מסוימים הנקרים בדרכנו, במסגרת יחסי עבודה או יחסים אישיים והעדפות החיפוש שלנו בגוגל לעיתים, קובעות הרבה לגבי ההחלטות, שאנו מקבלים.

לא מזמן הגיעה אלי מישהי להתייעצות בנוגע לסיפור ישן מלפני 15 שנים, שעדיין רודף אותה יום-יום, שעה שעה, והיא במצוקתה לא יודעת מה לעשות.

מסתבר שבעבר, לפני 15 שנים, אותה מישהי נחשדה בנושא פלילי מסוים. היא נחשדה, נחקרה במשטרה והחשדות נגדה במלואם הופרכו כבר אז, שכן האמת הייתה, שהיא לא עשתה שום דבר רע.

עוד מסתבר, שבזמנו כאשר היא נחשדה ונחקרה, סוקר העניין ע"י אתר חדשות מוביל, כאשר בכותרת הכתבה באותו אתר התנוסס שמה המלא בליווי כיתוב מאוד לא מחמיא, על כך, שהיא חשודה בפלילים ונחקרה במשטרה.

אין לי שום טרוניה כמובן כנגד משטרת ישראל, שכן המשטרה אז עשתה את עבודתה, בדקה טענות ועד מהרה הגיעה למסקנה, שהטענות כנגד י’ הן עורבא ופרח ואין בהן כלום.

בזמנו גם, ובזמן אמת, היה סביר לפרסם את דבר החשדות והחקירה של י’, והחקירה באמת התקיימה. כך, שבעצם לא היה בכתבה שום הוצאת דיבה.

אתר החדשות הנ"ל הוא אתר אינטרנט גדול בישראל. גוגל נותנת לו עדיפות משמעותית בכל חיפוש המתבצע באמצעותה.

יוצא מכך, שהיום, 15 שנים אחרי שי’ נחשדה, 15 שנים אחרי שהחשדות נגד י’ הופרכו, עדיין כאשר מקישים את שמה של י’ בגוגל התוצאה הראשונה, שגוגל מפנה אליה, היא איך לא, הכתבה באתר החדשות, שבה מופיעים שמה של י’ ועובדת החשדות נגדה.

את גוגל וגם את אתר החדשות לא מעניין, שהחשדות נגד י’ נגנזו כבר מזמן וגם את אף אחד לא מעניין, שהדברים מפורסמים בלשון הווה ולא בלשון עבר והתוצאה החד משמעית היום היא, שכאשר ילדיה של י’, תלמידיה של י’ בתיכון, הורי תלמידיה וכל אחד אחר, שמקיש את שמה בגוגל, נחשף דבר ראשון ועיקרי לכותרת כאילו י’ חשודה - עדיין.

אז נכון שלפי החוק היבש אין חובה על אתר החדשות להסיר כתבה, שהייתה “אמת לשעתה”, ונכון שי’ יכולה לפנות לאתר החדשות ולבקש שתפורסם כתבה נוספת לפיה החשדות נגנזו, אבל בפועל ברור, שהכתבה הראשונה תמיד תמשוך יותר עניין ושתמיד בגוגל תשאר התוצאה הראשונה - תוצאה כאילו י’ בחקירות משטרה.

אני מניח, שהבעיה של י’ היא בעיה של רבים, ובאירופה, למשל, נחקקו חוקים בדבר “הזכות להישכח” מגוגל בעוד בארץ הייתה הצעת חוק דומה, שלא התקבלה.

האינטרנט הוא מקום חדש יחסית, אבל אני מניח גם, שזה רק עניין של זמן, עד שיבינו גם בישראל, שאין שום היגיון, שעל עבירות חמורות ונוראיות מסוג פשע יש התיישנות לפי חוק. כך, שהמשטרה, למשל, מנועה מלמסור מידע על פשע, שביצע עבריין מורשע אם עברו 10 שנים מאז העבירה, ואילו כאשר יש רק “כתבה” באתר חדשות ולא צריך אפילו לפנות לרשויות בשביל המידע, אז לעולם אין התיישנות, ולעולם המידע יוצג בגוגל כנגד י’ בתור המידע הראשון שכל אדם ידע עליה.
 
מישהי אחרת, שאיזה פלוני הקים נגדה בלוג באינטרנט ובו הפליא כנגדה באמירות קשות, רמיזות בעייתיות, פרשנויות מגמתיות וכל מיני פרסומים, שיש מי שיאמר, שיש בהם לשון הרע ויש מי שסתם יגיד, שהם מבישים ומטרידים ועל ידי רכלנות, ירידה נמוך ושימוש חוזר בשמה של המישהי ועוד כמה דפוסים, יצרו יחד מצב, שבו כל מי שהקיש את השם של המישהי בגוגל, הגיע בתוצאה הראשונה לאותו בלוג באינטרנט, ש'תוחזק', ע"י אותו הפלוני.
 
השבוע הבלוג הזה נגד המישהי הוסר, ואחרי שהיא חגגה ושמחה, והיא שאלה אותי מה דעתי לגבי כל האזכורים, שאותו פלוני פיזר נגדה באינטרנט, "איך נפתרים מהם?" היא שאלה.
 
השאלה שלה הזכירה לי סיפור מספר, שכתבה מדונה על מיסטר פיבודי והתפוחים. היא סיפרה בפתח ספרה, שההשראה לספר באה מסיפור בן כ-300 שנה, שסיפר לה המורה שלה לקבלה. והוא במקור חובר ע"י הבעל-שם-טוב (הבעש``ט), שהקדיש את חייו ללימוד ולעזרה לזולת.
 
הסיפור מספר על רב מסוים, שלאור טעות בפרשנות של ילד אחד, עיירה שלמה נשטפה בלשון הרע נגדו מבלי שניתנה לו האפשרות אפילו להתייחס וכאשר לאחר שהתבררו העובדות לאותו הילד והסתבר, שאותו רב שילם מראש על תפוחים, שנטל ממר פיבודי ולא גנב אותם, ביקש הילד לכפר על מעשיו ואותו הרב העלה את הילד על הר גבוה, וקרע לגזרים כרית נוצות גדולה שנטל עימו.
 
אין ספור הנוצות שהתפזרו ברוח החזקה מראש ההר, התפזרו בכל הכפר והמרחבים שסביבו. "גזרי הנוצות שהתפזרו לכל עבר", אמר הרב, "הן גזרי לשון הרע, שפורסמו והרכילויות", עכשיו רק צריך לאסוף אותן חזרה אל תוך ציפת הכרית.

מאת: עו"ד נועם קוריס, יוני 2017.
www.kurislaw.com

עדכון המערכת 14:41: ובנושא זה, במסגרת תביעת עיריית ת"א נגד גוגל בעניין הכפשת עובדים סוציאליים ופרסום פרטים אישיים אודותיהם, החליט בית המשפט המחוזי בת"א לחייב את גוגל להסיר מכל מנועי החיפוש שלה בארץ ובעולם את הפרסומים המכפישים עובדים אלה. זו פעם ראשונה שבית משפט בארץ נתן הוראה המתייחסת גם למנועי החיפוש בעולם. מדובר בפרסומים מכפישים לגבי העובדים הסוציאליים, שהתפרסמו באתרים אליהם ניתן להגיע באמצעות מנועי החיפוש של גוגל. גוגל טענה, שאינה עומדת מאחורי הפרסומים ואין לה אחריות לגבי התוכן שבאתרים אלה. גוגל חויבה להסיר את שמות הנפגעים ממנוע החיפוש. כך, שבעת הקשת שמם לא יעלו תוצאות פוגעניות.