שוב כלי התקשורת והציבור "אכלו את הלוקש" של קנס על בזק-בינלאומי

לאחר הפסקה ארוכה בתחום הטלת הקנסות ע"י משרד התקשורת, חזר שמילה מימון (המנכ"ל בפועל) לתחביב הישן והמוכר שלו: הטלת קנסות מפוברקים על קבוצת בזק. הפעם הטיל על בזק בינלאומי קנס על הפרת סעיף, שלא קיים ברישיון, שאין לה. שוב, כלי התקשורת פרסמו את הבלוף הזה ללא כל בדיקה מינימלית, אם ההודעה בכלל נכונה.
מאת: אבי וייס, 2.12.17, 17:17

ביום חמישי 30.11.17 דובר משרד התקשורת החדש (והזמני), עו"ד אמיר סגיר פרסם הודעה ראשונה בחתימתו לכל כלי התקשורת, ההודעה המקורית מצויה כאן, למתעניינים. בקצרה: הדובר מדווח [ציטוט]: "המנכ"ל (בפועל) של משרד התקשורת, מר מימון שמילה, הפעיל את סמכותו והטיל עיצום כספי על חברת בזק בינלאומי בע"מ בסכום של 156,790 ₪ בגין הפרת רישיונה בנושא הפסקה מוחלטת של שירות גישה לאינטרנט לבקשת מנוי, הקובעת, שמנוי רשאי לבקש מבעל הרישיון בכל עת הפסקה מוחלטת ושעל בעל הרישיון לבצע זאת לא יאוחר מיום העבודה שלאחר יום מסירת ההודעה לבעל הרישיון".

בהודעה הזו הוסיף הדובר הטרי של המשרד את דבריו של השר, איוב קרא, (בתמונה משמאל), שקופץ על כל עגלה נוסעת ולא חשוב לאיזה כיוון היא נוסעת ואם בכלל לעגלה הזו יש גלגלים, עגלון וסוס, בו השר אמר [ציטוט]: "כחלק ממדיניות המשרד אנו  נמשיך לפעול ללא לאות להגן על ציבור הצרכנים ולקבוע נורמות הוגנות בתחום".

פשוט מדהים השר הנמרץ הזה, איך הוא דואג לנו (הצרכנים).   

כל כלי התקשורת העתיקו את הידיעה הזו כלשונה ויש כלי תקשורת, שהוסיפו פרשנות מלומדת מצידם על הנושא הזה, ובכלל זה, שההודעה פורסמה במקביל לפרסום הדו"חות הרבעוניים של קבוצת בזק, שהיו ממש לא מעודדים (בלשון המעטה).

אולם, אני לא פרסמתי את הידיעה, שקיבלו כל כלי התקשורת, משום שאני "מריח פיברוקים" מהסוג הזה מקילומטרים. מה גם, שמאז 25.1.17 משרד התקשורת לא הטיל קנסות על איש (בזמן שהשוק מתנהל בכאוס רגולטורי מדהים) ולפתע המשרד "נוחת" על מי שנמצאת כיום תחת חקירה וזה די פופולרי "לנחות" עליה: קבוצת בזק... 

לכן, שלחתי מייד את השאלות הבאות לצמרת משרד התקשורת:
"מההודעות של משרד התקשורת (כאן, ההודעה לעיתונות - כאן), על הטלת קנס ("עיצומים כספיים") על בזק בינלאומי עולות כמה שאלות די כבדות, שלא ברורות מההודעה:
1. האם שמילה מימון הטיל את הקנס בתור מנכ"ל בפועל של משרד התקשורת, או בתור סמנכ"ל בכיר פיקוח ואכיפה?
2. מתי התקבלו התלונות על אי ניתוק מינויים ע"י בזק בינלאומי?
3. כמה תלונות כאלו התקבלו וכמה מהן התגלו בבדיקת המשרד כנכונות?
4. כמה תלונות זהות התקבלו באותה תקופה על חברות תקשורת אחרות בגין אותה עילה (של אי ניתוק מינויים) ונמצאו אף הן כנכונות?
5. בהודעת המשרד נכתב, שהחברה נקנסה כי עברה על [ציטוט]: "הפרת סעיף 6.4 לרישיון המיוחד של החברה למתן שירותי גישה לאינטרנט".
אולם, לבזק בינלאומי יש מאז 4.2.16 "רישיון אחוד", ואין סעיף כזה (6.4) ברישיון שלה. אז איך היא מקבלת קנס על סעיף שלא קיים אצלה ברישיון?
אודה להתייחסות דחופה".

תגובה לא קיבלתי עד רגע זה. ככל שאקבל, אעדכן בהתאם.

קצת הסברים על הפברוק הזה, למי שלא מתמצא בנושא:

1. באיזו סמכות הקנס הזה הוטל?
האם הקנס הוטל בסמכות המנכ"ל (כפי שמשתמע מהמסמכים שפורסמו), או מהסמכות של סמנכ"ל בכיר לפיקוח ואכיפה (שמילה מימון, בתמונה משמאל, עדיין נושא גם את התואר הזה)?

למה זה חשוב? כי המסלול של ההחלטות, צורת הטיפול, משכי הזמן, צורת הפרסום, גובה הקנס, המעורבים בקבלת ההחלטה על הקנס, שונים מהותית בין הטלת קנס ע"י המנכ"ל, או הטלת קנס ע"י סמנכ"ל בכיר לפיקוח ואכיפה. 

מנוסח ההודעה אני מבין, שהקנס הוטל, למעשה, בסמכות של סמנכ"ל בכיר פיקוח ואכיפה ולא מהסמכות של המנכ"ל: גם לפי גובה הקנס, צורת ההודעה, פירוט השיקולים לקביעת גובה הקנס, היעדר ציון של סעיף החוק שהופר והתייחסות רק לסעיף בהפרת הרישיון ולא לסעיפי החוק עצמו (על פי "התוספת" לחוק) כמו שנוהג המנכ"ל בהטלת קנסות על ידו, והעיקר: היעדר התייחסות לכינוס "ועדה מייעצת" (הנדרש לפי החוק, רק במקרה, שהמנכ"ל מטיל את הקנס) ועוד. 

יודגש, שאין (למיטב הבנתי) שום מניעה בחוק, שהמנכ"ל של משרד התקשורת יטיל קנסות על חברות התקשורת בנושאים ובסעיפים הנמצאים בסמכות של סמכ"ל בכיר פיקוח ואכיפה (בחוק עצמו לא חזו מצב, שבו המנכ"ל יהיה גם סמנכ"ל בכיר פיקוח ואכיפה, אבל המצב הזה זה לא סותר להבנתי איזה סעיף בחוק). בכל המסמכים (סה"כ שניים) שפורסמו ע"י משרד התקשורת בנושא זה, המשפט הפותח הוא: "המנכ"ל (בפועל) של משרד התקשורת, מר מימון שמילה, הפעיל את סמכותו והטיל עיצום כספי....", לא מוזכר אפילו ברמז, שהוא הפעיל זאת בסמכות של סמנכ"ל בכיר פיקוח ואכיפה

לכן, נשאלת השאלה: למה ההודעה של משרד התקשורת נוסחה כאילו הקנס הוטל ע"י המנכ"ל בסמכות מנכ"ל, ולא ע"י סמנכ"ל בכיר לפיקוח ואכיפה? לעניות דעתי: זה ברור: כדי לבלבל את מי שלא בקי בנושאים הללו וליצור רושם ששמילה מימון המנכ"ל הוא המוביל והמחליט בעניינים חשובים שכאלו (ולכן מאוד חשוב שהוא יישאר בתפקיד המנכ"ל....). סוג של תרגיל די שקוף, שהוא עשה כבר כמה פעמים בעברו (כשהיה מ"מ מנכ"ל המשרד). 

זו לא פעם ראשונה, שיש הטעיה של הציבור בענייני קנסות של משרד התקשורת. האתר הזה מלא חשיפות על פיברוקי הקנסות של צמרת משרד התקשורת, שעד היום (כולל היום) זוכה לגיבוי מ"קליקת הפרקליטים" ולכן שמילה מימון יכול להרשות לעצמו (כמו קודמו בתפקיד - עו"ד שלמה פילבר, שגם הוא חשב שהוא "מעל לכל חוק"), לצפצף על כל חוק ונורמה רגולטורית שיש בישראל ולהיטפל לקבוצת בזק על כל שטות. אם בכל זאת מי מ"יקירי שמילה" זוכים לקנסות ממנו, זה בא רק אחרי חשיפות שאני חושף באתר זה על מעשיו. דוגמה מוחשית וברורה: כאן, למתעניינים.

לכן, לא צריך להיות נביא כדי לדווח לכם, שלאור ניסיוני והערכתי, תוך כמה ימים או שבועות ספורים, שמילה מימון יטיל קנס על סלקום או פרטנר (או אולי הוט-מובייל או גולן טלקום), כדי להראות שהוא "מאוזן" ולא מפלה לרעה את קבוצת בזק. כך גם נהג קודמו בתפקיד, שלמד את הטריק הזה ממנו... 

2. האם בכלל בזק בינלאומי עברה איזו עבירה? מתי זה קרה? האם היא היחידה שלא ניתקה מינויים בזמן - לבקשתם?
כאן זה די ברור לי, מניסיוני ומהחשיפות הרבות הקיימות באתר, שמדובר ב"אפליה באכיפה" ברורה. אני מקבל לא פעם תלונות על אי ניתוק מנויים, אבל על בזק בינלאומי מעולם לא קיבלתי תלונה כזו. על ספקיות אחרות - כן ובשפע. כך, שאם היה מקרה כזה בבזק בינלאומי, זו בטח טעות ולא הפרת חוק.

לעומת זאת, בישראל יש המון מפירי חוק, בחסות השר והמנכ"ל. הנה מקרה טרי של עוד מפר חוק לכאורה, שמשדר שידורי OTT ושודד את משאבי המדינה (ולא רק אותם). שמו "טלוויזיה ללא גבולות - VIP-TV". אני מציע לשמילה מימון לטפל בעבירות על חוק התקשורת, שהן מוגדרות כפשע על פי החוק (3 שנות מאסר), ושיתחיל עם הגדולים ממש בתחום הזה, ולא יעסיק את עצמו והצוות שלו באיזו טעות בניתוק מנוי, שכבר קיבל את כספו (גם על פי ההודעה של המשרד). 

על "האפלייה באכיפה" יש באתר זה חשיפות רבות (כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן וכאן) (המאמר, שמסכם את החשיפות המרכזיות, נמצא כאן), ונדמה, שהתהליך הזה הוא בלתי נגמר. אגב, יש עוד חשיפות בדרך (לא משעמם בתחום הזה). 

שר התקשורת (איוב קרא) וגם הדובר של המשרד היו אמורים להיות יותר זהירים ולבדוק טרם הפרסום של עניין הטלת הקנס הזה ע"י שמילה מימון, אם זה הזמן לאשר דבר כזה, בזמן שטרם נגמרה החקירה כנגד שמילה מימון בעניין קודם של חשד לפיברוק מסמכים והחלטות (בפרשת "הפריסה האוניברסלית של הוט", פרשה המתוארת בהרחבה כאן וכאן, למתעניינים). פרטי ההחלטות של היועמ"ש על עריכת חקירה בעניין זה מצ"ב כאן - למתעניינים. לא להיות במתח: להערכתי, כל עוד "קליקת הפרקליטים" מחפה ומגינה עליו, גם מזה הוא ייחלץ ללא פגע. בכל מקרה, להמתין עד סיום החקירה - זה היה יותר ראוי, לעניות דעתי (גם מנקודת הראות של השר והצורך בשקיפות והגינות ציבורית). 

3. איזו עבירה בזק בינלאומי עברה?
בהודעת משרד התקשורת מודגש ופעמיים בצורה מובלטת, שבזק עברה על סעיף 6.4 ברישיון שלה: "רישיון המיוחד של החברה למתן שירותי גישה לאינטרנט (לבעלי רישיונות שלהם יותר מ - 20,000 מנויים פרטיים)".

הבעיה: אין לבזק בינלאומי ברישיון שירותי הגישה לאינטרנט שלה שום סעיף 6.4 וכלל אין לה רישיון כזה כמוגדר בהודעת משרד התקשורת. בזק בינלאומי לא מופיעה בכלל ברשימה של "בעלי רשיון מיוחד למתן שירותי גישה לאינטרנט (מעל 20,000 לקוחות)" המצויה כאן, ולא מצויה בכלל ברשימת "בעלי היתר כללי למתן שירותי בזק" (כלומר: ספקי אינטרנט), המצויה כאן. 

מדוע? כי הצורך ברישיון כזה בוטל והשתנה מזמן, ואת שירותי האינטרנט מספקת בזק בינלאומי רק על פי "רישיון כללי אחוד", רישיון שהוציאה ב-4.2.16 (כאן). זאת, כפי משרד התקשורת בעצמו פרסם מזמן (החוק והתקנות בעניין רישיונות למתן שירותי אינטרנט מצויים כאן, למתעניינים בנושא).

לא מאמינים? אז הנה הצילום שנלקח היישר מאתר משרד התקשורת:


ברישיון של בזק בינלאומי לאספקת שירותי אינטרנט ("רישיון כללי אחוד", שזה הרישיון היחיד שיש לה, מאז תחילת פברואר 2016), אין בכלל סעיף 6.4. אז איך בזק בינלאומי מקבלת קנס על סעיף שלא קיים ברישיון שאין לה?
רק שמילה מימון ו"קליקת הפרקליטים" מסוגלים להוציא תחת ידם פברוק שכזה. 

לכן, פניתי גם לבזק בינלאומי בשאלה הבאה: 
"בהמשך למה שכתבתי כאן למטה [זו הפנייה שלי למשרד התקשורת שנמצאת באמצע המאמר למעלה], האם בזק בינלאומי שוקלת לעתור ("עתירה מנהלית") לבית המשפט המחוזי, כנגד ההחלטה להטיל עליה קנס?"

תגובה טרם קיבלתי מבזק בינלאומי. ככל שאקבל, אעדכן בהתאם. 

עדכון 2.12.17, 22:00: תגובת בזק בינלאומי: "לשאלתך לנושא העתירה, אנו בוחנים זאת". 

בהערת אגב אציין שיש שוני בניסוח בין הודעת דובר משרד התקשרות (כאן) לנוסח של משרד התקשורת עצמו באתר במדור "חדשות" (כאן), בדיוק בנקודות הקריטיות של ההודעה, למשל בהודעת הדובר הושמטו שני משפטים מרכזיים: 1) המשפט הכי החשוב שיש באתר בעניין זה: "...בגין הפרת סעיף 6.4 לרישיון המיוחד של החברה למתן שירותי גישה לאינטרנט (לבעלי רישיונות שלהם יותר מ - 20,000 מנויים פרטיים) (להלן: "הרישיון") ...", 2) וכן את המשפט: "בתאריך 1 בפברואר 2013 נכנס לתוקפו תיקון לסעיף 6.4 לרישיונות למתן שירותי גישה לאינטרנט (לבעלי רישיונות שלהם יותר מ- 20,000 מנויים פרטיים), בנושא "הפסקת שירות לבקשת מנוי". סעיף 6.4 שלעיל, לאחר התיקון, קובע שמנוי רשאי לבקש מבעל הרישיון בכל עת הפסקת שירות או הפסקה מוחלטת ושעל בעל הרישיון לבצע זאת לא יאוחר מיום העבודה שלאחר יום מסירת ההודעה לבעל הרישיון." אלו הסעיפים שמהווים כביכול את הבסיס החוקי להטלת הקנס, כפי שהראנו כאן - אין סעיף כזה ואין רישיון כזה לבזק בינלאומי. 

העיסוק בקנס המפוברק על בזק בינלאומי לא יכול לסיים את הצורך בחקירה יסודית של 3 השערוריות הגדולות יותר, שבהן שמילה מימון מעורב לכאורה "עד צוואר" (גם בתפקידו במועצת הכבלים והלוויין, עד שאילצנו אותו אך לאחרונה להתפטר מהתפקיד הזה):
1. יש לחקור את מתן החסות והאישורים להעברת כ-2 מיליארד ש"ח מהכיס הציבורי לכיס של איזה אדם לא מוכר בשם שאול אלוביץ'.
2. יש לחקור חשד ל"תפירת מכרז" עבור "ערוץ 20" להפקת "ערוץ הכנסת".
3. יש לחקור מתן חסות לשירותי תקשורת לא חוקיים בהיקף נרחב (שירותי OTT ,VOD, ושדידת משאבי "עידן +"), מצד כמה מחברות התקשורת הגדולות ובראשן סלקום ופרטנר (וגם הוט ו-Yes).  

את העיסוק ב-3 השערוריות הללו טרם סיימנו. השערוריה של הקנס על בזק בינלאומי היא רק "כסף קטן" ליד הנושאים הללו, שלא ייעלמו במהרה מסדר היום הציבורי.