חבר שני של הוועד המנהל של איגוד האינטרנט הישראלי התפטר בחודש החולף וסולק במהירות מתפקידו: עו"ד דור נחמן, מוותיקי האיגוד ומבכירי עורכי הדין בישראל. בתגובה לחשיפה שלנו האיגוד הוציא 2 תגובות "שונות". לא ברור מי מהן היא השקרית. חשיפה למה כל זה קורה דווקא כעת. עדכון קטן בסוף הכתבה.
מאת:
אבי וייס, 16.12.17, 17:20
בימים האחרונים איגוד האינטרנט הישראלי פרסם קריאה (
כאן) תחת הכותרת: "הצטרפו לצוות שלנו". קריאה מעט אירונית, לנוכח העובדה, שבמקביל האיגוד מסלק את מיטב בכיריו מתפקידיהם בבעיטה חזקה, ובקצב מהיר. בהמשך נחשוף למה.
אך לפני פחות מחודש, במסגרת הכתבה:
""פראיירים לא מתים, הם רק מתחלפים" בגרסה החדשה של איגוד האינטרנט" חשפנו את התפטרותו של רו"ח
אייל דרורי, שכיהן בוועד המנהל של האיגוד פחות משנה. הוא הודיע על התפטרותו מהוועד המנהל של האיגוד, אחרי שהבין (כמו רבים לפניו), שאי אפשר לשנות את האיגוד מבפנים ולא ניתן לשפר את פעילותו מבפנים. בהחלט צעד נבון ואמיץ מצדו.
לא עברו שבועיים מההתפטרות של רו"ח
אייל דרורי, וחבר הוועד המנהל היותר ותיק (מכהן בוועד המנהל מדצמבר 2015),
עו"ד דור נחמן, מוותיקי האיגוד ומבכירי עורכי הדין הקיימים בישראל, החליט להתפטר מתפקידו בוועד המנהל.
אולם, במקרה שלו התרחש דבר מאוד מוזר: ההתפטרות שלו נכנסה לתוקף באו
פן
מיידי (ולא אחרי 30 יום, ככתוב בתקנון האיגוד) והמנכ"ל הוא זה שהודיע לו שהוא מסולק מיידית מהוועד המנהל. מיד נחשוף ונסביר למה המנכ"ל (עו"ד
יורם הכהן), הכפוף לוועד המנהל, מסר לו את ההודעה הדרמטית הזו ולא נשיאת האיגוד ומי שעומדת בראש הוועד המנהל של האיגוד, פרופ'
קרין נהון (בתמונה משמאל).
לכן, שלחתי ביום 12.12.17 את השאלה הדחופה הבאה לאיגוד האינטרנט הישראלי:
"לאחרונה
התפטרו 2 חברי הוועד המנהל:
רו"ח אייל דרורי ואחריו עו"ד
דור נחמן.
השאלות:
1. מה קורה בוועד המנהל של האיגוד, שאנשים כאלה איכותיים וותיקים מתפטרים בזעף מהוועד המנהל?
2. מדוע עו"ד
דור נחמן, הגיש את התפטרותו מהוועד המנהל ביום 5.12.17, ובהתאם לתקנון (סעיף 21(ד)) התפטרותו אמורה להיכנס לתוקף
בתוך 30 יום ממועד הגשת התפטרות, אלא אם הוגשה בקשה לוועד לאשר מועד מוקדם לכן, אולם, עו"ד
דור נחמן לא הגיש כל בקשה לאשר הפסקת כהונה מוקדמת מהקבוע בתקנון, ולמרות זאת
סולק מיידית מתפקידו, בהחלטה של שאר חברי הוועד (לא ברור באיזו סמכות).
הכיצד ולמה זה קרה?."
תגובת איגוד האינטרנט נשלחה אלי במהירות כבר באותו יום (12.12.17) בזו הלשון:
"עו"ד
דור נחמן, הודיע לוועד המנהל על
התפטרותו המיידית מהוועד המנהל. הוועד המנהל קיבל את התפטרותו, ופעל בעניין זה בהתאם להוראות תקנון העמותה.
לקראת סוף החודש יתקיימו בחירות לוועד המנהל של העמותה כמתוכנן, ובמסגרתן ייבחרו חברי ועד חדשים. הוועד המנהל מודה לעו"ד
נחמן על תרומתו ומאחל לו בהצלחה בהמשך דרכו".
היות והתגובה הזו הייתה
שונה ממה שאני יודע על נסיבות ההתפטרות, שלחתי מיידית לעו"ד
דור נחמן את השאלה הבאה:
"שלום רב לעו"ד
דור נחמן,
לפי התגובה הרשמית, שקיבלתי כרגע מאיגוד האינטרנט, נטען
שאתה הוא זה שהתפטר מיידית מהוועד.
ציטוט: "
דור נחמן, הודיע לוועד המנהל על
התפטרותו המיידית מהוועד המנהל".
מצ"ב המייל [מהאיגוד].
כאן נכתב על ידך משהו אחר לגמרי. האם תגובת האיגוד לשאלתי
אינה מדויקת (בלשון המעטה)?"
שאלה זו שלחתי, משום שעו"ד
דור נחמן, במענה לפנייה של חבר האיגוד
רועי שלומי (פנייה, שמייד נעסוק בה), ענה לו כך: "אני הגשתי את התפטרותי מוועד המנהל ביום 5.12.17. בהתאם לתקנון (סעיף 21(ד)) על התפטרותי להיכנס לתוקף בתוך 30 יום ממועד הגשת התפטרות, אלא אם הוגשה בקשה לוועד לאשר מועד מוקדם לכן.
אני
לא הגשתי בקשה לאשר הפסקת כהונה מוקדמת מהקבוע בתקנון.
חרף האמור, עודכנתי כעת ממנכ"ל האיגוד שהוועד המנהל החליט להכריע בבקשה שלא הוגשה כאמור ולהחליט כי כהונתי תסתיים באופן
מיידי. זאת, בלי שדווחתי על כך".
ביום 13.12.17 קיבלתי את תגובתו של עו"ד
דור נחמן לשאלתי כדלהלן:
"אני הודעתי לאיגוד על פרישתי מהוועד המנהל. בהתאם לתקנון האיגוד, על פרישתי להיכנס לתוקף
לאחר תום 30 ימים ממועד שליחתה, וזאת אלא הוועד אשר זמן קצר יותר.
פרשנותי את המילה "לאשר" אומרת כי הייתה צריכה להיות מוגשת לוועד בקשה שכזו. אני לא הגשתי בקשה מפורשת לסיים באופן מיידי.
למרות זאת הוועד המנהל החליט לדון בנושא שלא היה על סדר יום ישיבתו (קרי,
סיום כהונתי באופן מיידי) ולקבוע כי פרישתי תיכנס לתוקף
באופן מיידי.
אם לא בכך די, הרי שלא הוועד המנהל ולא האיגוד דיווחו לי בזמן אמת אודות החלטתם או אודות כך שנושא כאמור יעלה לישיבת הוועד.
ודיווח אודות כך שהתפטרותי נכנסה לתוקף קיבלתי ממנכ"ל האיגוד אתמול במייל.
ביקשתי מחברת היח"צ של איגוד האינטרנט להוציא גם הבהרה בעניין
".
ואכן, ביום 14.12.17 קיבלתי תגובה חדשה מאיגוד האינטרנט וזו לשונה [ציטוט מדויק, כולל ההדגשות ועובי הפונטים]:
"אני מבקש לדייק את תגובת איגוד האינטרנט ששלחתי בשם האיגוד ביום שלישי 12.12 בתשובה לשאלתך.
זוהי התגובה המתוקנת:
מאיגוד האינטרנט נמסר בתגובה: עו"ד דור נחמן, הודיע לוועד המנהל ביום 4.12 על התפטרותו כבר עתה מהוועד. הוועד המנהל קיבל את בקשת ההתפטרות, ופעל בעניין זה בהתאם להוראות תקנון העמותה.
לקראת סוף החודש יתקיימו בחירות לוועד המנהל של העמותה כמתוכנן ובמסגרתן ייבחרו חברי ועד חדשים. הוועד המנהל מודה לעו"ד נחמן על תרומתו ומאחל לו בהצלחה בהמשך דרכו".
אם לא הצלחתם להבין את ההבדלים בין הנוסחים של 2 התשובות, שקיבלתי מהאיגוד (שככל הנראה חוברו ע"י מנכ"ל האיגוד), תוכלו (אולי) להבין זאת יותר בהמשך הכתבה. די ברור, שאחת מהתשובות הללו (ואולי אף שתיהן) -
אינן נכונות. גם לא ברור למה מופיע בתגובה השנייה של האיגוד, שההתפטרות הוגשה ב-
4.12 בעוד שעו"ד
דור נחמן טוען, שהוא הגיש התפטרותו ביום
5.12. אולם, התאריך הנכון זה הפרט הכי פחות חשוב בפרשה הזו.
למה עו"ד דור נחמן סולק במיידית מהוועד המנהל של איגוד האינטרנט וקיבל את ההודעה על סילוקו מהמנכ"ל הכפוף לוועד?
התשובה לשאלה הזו מאוד ברורה, והיא מתחילה מהחשיפות שלי ב-2 הכתבות הבאות:
בקצרה: עו"ד
דור נחמן התלונן (במקביל לתלונה של חבר ותיק אחר באיגוד,
רפי הוידה), בפני רשם העמותות, שזה בלתי חוקי ובלתי הגיוני להחביא ולהסתיר את "כתבי ההצבעה" של חברי האיגוד, בהצבעה שנערכה באספה השנתית האחרונה של האיגוד.
למה היה צורך להחביא ולהסתיר את המסמכים הללו? כי הייתה טמונה בהם שערורייה, שחזרה על עצמה
פעם שנייה, שנה אחרי שנה:
ההצבעות של מנכ"ל איגוד האינטרנט ואחותו.
כשיש כל כך מעט משתתפים בהצבעות באסיפה השנתית, המנכ"ל פשוט גייס (שנה אחרי שנה) את אחותו ו והוביל מהלך, שבו הוא ואחותו מצביעים באופן חשאי עבור כל ההחלטות המועלות לסדר היום של האסיפה השנתית, באמצעות "כתב הצבעה" (למרות שמנכ"ל היה נוכח אישית באסיפה, אבל הוא לא הצביע בגלוי), וכך מבטיחים, שההחלטות הרצויות למנכ"ל - תתקבלנה.
יודגש, שאנו כבר חשפנו, שכל הפרשה הזו נולדה מכמה סיבות, שכולן רעות חולות ביותר ובתוכן הרצון:
- להסתיר את הנפוטיזם בהתנהלות האיגוד. באסיפה השנתית האחרונה: מנכ"ל האיגוד (עו"ד יורם הכהן) הביא "כתב הצבעה" של אחותו (כפי שחשפנו כאן), וזו בפעם השנייה - שנה אחרי שנה, כדי שהיא תצביע עבור כל מה שהוא מעוניין להעביר (ולחסום כל רעיון אופוזיציוני הדורש: שקיפות והתייעלות ודורש לדעת להיכן כספי הרושמים דומיינים בישראל והמועבר דרך הרשמים לאיגוד, שזה כמעט כל מקור תקציבי האיגוד - הולכים). מדובר בפרשה אותה חשפנו כבר ב-2016 תחת הכותרת:"חשיפת נפוטיזם וניגודי עניינים חמורים באיגוד האינטרנט הישראלי".
- להסתיר מה המנכ"ל ועוד חבר ועד (יעקב נבות) הצביעו באסיפה השנתית, ע"י תרגיל שחשפנו כאן, תרגיל, שבו הם היו נוכחים פיזית באסיפה השנתית (שאליה הגיעו רק 12 חברים, כולל אותם), אבל הם לא הצביעו בגלוי, כמו כל שאר הנוכחים, אלא השתמשו ב"כתבי הצבעה", שמולאו באתר האינטרנט של האיגוד ונשמרו בחשאיות כדי להסתיר את הצבעותיהם.
רשם העמותות הצליח לכפות על האיגוד
לחשוף את "כתבי ההצבעה" הללו בפני חברי האיגוד, שיבקשו זאת, ואחד מחברי האיגוד (
רועי שלומי), שביקש את "כתבי ההצבעה", גילה את מה שחשפתי מזמן, אבל החשיפות שלי היו
ללא המסמכים המאמתים את החשיפות, וכעת המסמכים הללו
יצאו לאור ונמצאים בידיים של שלומי, כי הוסר מהם החיסיון. לכן,
שלומי כתב מכתב מאוד קשה לחברי הוועד המנהל של האיגוד בעקבות קבלת המסמכים הללו לידיו בזו הלשון:
"שלום לחברי וועד העמותה,
אנא ראו תשובתו של מנכ"ל העמותה לעניין פעילותו כחבר עמותה וכמנכ"ל.
[המנכ"ל עו"ד
יורם הכהן כתב ל
רועי שלומי כך: "הוועד המנהל הציבורי של הגוף הציבורי, שאתה חבר בו, בחר בחבר העמותה לשמש כמנכ"ל העמותה תוך ידיעה (בין היתר) על כך שהוא חבר העמותה. ככל שיש לך השגות על כך, אתה יכול לפנות לוועד המנהל ולבקש לסיים את כהונת המנכ"ל, או לחלופין להורות לו שלא להיות מיודע על פעילות העמותה בנושא החברים. אני בטוח שתענה בחיוב, ובפרט בשל הטיעון העמוק והמבוסס המובע בתשובתך, שהוא מופת לוגי ומשפטי."].
בכתבי ההצבעה של האסיפה האחרונה
המנכ"ל ואחותו הצביעו בעד צמצום מספר חברי הוועד, ו
החלטות נוספות המשפיעות באופן ישיר על תפקידו של המנכ"ל. אני לא מכיר ארגון ציבורי או פרטי, שבו המנכ"ל
בוחר לעצמו את מספר חברי הוועד או הדירקטוריון.
אני סבור, כי לאור בקשתו של
יורם, הגיע הזמן כי הוועד יקיים דיון עקרוני בנושא
שאלת פעילותו בעמותה, במיוחד לנוכח הבחירות הקרבות שבהן ניתנת
לו ולאחותו האפשרות להצביע עבור חברי הוועד
האחראים עליו.
אודה להתייחסותכם המהירה.
מכותבים וועדת הבחירות ומבקר העמותה.
בברכה,
רועי שלומי, חבר עמותה
".
המכתב הזה הוא זה שעורר את כל הסערה, שתיארתי בתחילת הכתבה.
מדוע המנכ"ל של האיגוד (שכפוף לוועד המנהל) מודיע לחבר הוועד המנהל, עו"ד
דור נחמן, על סילוקו המיידי מתפקידו, ולא עשתה זאת הנשיאה של האיגוד, פרופ'
קרין נהון, שהיא זו העומדת בראש הוועד המנהל? שאלה טובה.
למה פרוטוקול הדיון, שבו הוחלט על סילוק מיידי של עו"ד
דור נחמן, לא פורסם? גם כן שאלה טובה.
חבר האיגוד הוותיק (
רפי הוידה) הגיש תלונות בנושאים הללו ונושאים נוספים לכל מי שממונה על טוהר המידות ותקינות הפעילות של איגוד האינטרנט הישראלי. טרם התקבלו תגובות, ככל שתתקבלנה, נעדכן בהתאם.
כך, עו"ד
דור נחמן, שגילה אומץ ציבורי וניהל מאבק נכון וצודק למען טוהר המידות, "קיבל את עונשו" ממנכ"ל האיגוד ובעקיפין מחברי הוועד המנהל, שהמנכ"ל הפך אותם לפקידיו ועושי דברו, עונש על כך, ש
דור נחמן הוביל למהלך אצל רשם העמותות בו בסופו של המהלך
נחשפו "כתבי ההצבעה" של המנכ"ל ואחותו, בעניינים הנוגעים אישית למנכ"ל ולמעמדו ותפקידיו באיגוד. כך, "התהפכה הפירמידה הניהולית" של איגוד האינטרנט הישראלי, במהפכה שקטה, שהובילו המנכ"ל ואחותו.
לא ייאמן, אבל זו המציאות העגומה של איגוד האינטרנט הישראלי הנחשפת במערומיה, מבלי שאיש יוכל לתקן את המצב הכאוטי והבלתי ייאמן הזה.
עדכון 20.12.17, 08:00: פרוטוקול הדיון של הוועד המנהל של האיגוד מ-5.12.17 פורסם (
כאן). מהפרוטוקולם עולה:
1. אין (לאור האמור בפרוטוקול) לעו"ד
דור נחמן סיבה מיוחדת לבוא בתלונות משפטיות על המהירות שסולק מוועד המנהל של האיגוד, בגלל הניסוח המעורפל של פנייתו להתפטרות. זה שהמנכ"ל עו"ד
יורם הכהן התקשר אליו, זה לא בסדר וגם מהפרוטוקול עולה שהמשימה לעדכן את ועדת הבחירות ורשם העמותות (אודות התפטרותו) הוטלה על
מור רוזנר ולא כתוב שהוטל על עו"ד
יורם הכהן לעדכן את
דור נחמן. ככל הנראה, הוא פשוט נהנה לבצע את המשימה הזו שהוא "התנדב" אליה (או אולי הנשיאה ביקשה ממנו, זה לא ידוע), בגלל יהירותו ואולי תחושת נקמה שלו ב
דור, בגלל ש
דור הוביל למהלך שחשף את כתבי ההצבעה של המנכ"ל ושל אחותו.
2. הוועד המנהל של האיגוד ממשיך לעסוק בעיקר בפיזור כספי החברים בלי לשאול איש (למעט הוועד המנהל ו
ועדת התשתיות המסתורית, שהופכים אותם ל"חותמת גומי") וגם זה בלי מספרים (עלויות מדויקות כל פעילות חדשה בין בחומרה ובין בתוכנה), בלי מכרזים ובלי ניירות עבודה ומסמכי תכנון והצגת חלופות. יש כאן חששות ברורים לטוהר המידות בבחירת השדרוגים והתוספות ע"י ספקים, שנעשים ללא שום הליך תקין, בעלויות של מיליונים.
3. הנושאים המרכזיים בפעילותו המשובשת של האיגוד בכלל לא מגיעים לדיון.
קברו את עניין הדומיינים לפני חודש, וזהו. "איש הישר בעיניו ייעשה".
