איקיוטק -תקשורת, טלוויזיה משפט - ומה שבינהם
מאת: עו"ד
נועם קוריס, 19.8.20, 16:06
.jpg?id=32174509)
בערך לפני 7 שנים ייצג משרדי לקוח, אחד מתוך מאות לקוחות של משרד עורכי הדין שבבעלותי מאז שנת 2004 ושהעסיק וסיפק פרנסה באותם ימים (2013) לכ-35 משפחות של עובדים שכירים.
המשרד עסק מאז 2004 בענייני תביעות ייצוגיות ונגזרות, בשלב מסוים גם נפתחה מחלקת הוצאה לפועל ותביעות כספיות במשרדי, כולן פעילות ברצף עד היום.
במסגרת זו, ראיתי שניהול מערך ומתן שירות לציבור רחב של מאות אלפי חייבים בהקשר לדרישות תשלום של מאות חברות מסחריות גדולות ובינוניות בישראל מכיל הרבה רבדים, החל מתקשורת עם לקוחות ענק רבים בישראל, דרך מתן שירות אדיב ככל הניתן לציבור החייבים, והקשבה תמידית לצוות השכירים על שלל הענייניים שבפיהם.
בין הלקוחות המובילים במשרדי, שכללו באותה עת חברות כבזק, ניופאן, יורקום, הדקה ה-90, אלקטיס, אינטרספייס, טרנזילה, פימא, אורלי וגיא, גטר, רשף ומאות נוספים, נטל משרדי גם חלק בייצוגה של חב' המוכרת היום בציבור כחברת איקיוטק.
אני לא חושב שהייתי לוקח את הסיפור הזה על עצמי שוב אבל בדקתי עם עצמי לא פעם והשתכנעתי שלא הייתי יכול לדמיין מראש עד כמה ייצוג של לקוח אחד יכול לשנות מסלול חיים שלם. ייצגתי את איקיוטק במשך כשנה, ולאחר מספר חודשים בהם התקבלו תלונות של פונים למשרדי - הפחתתי את היקף הטיפול בלקוח ספציפי זה ואף חדלתי ממנו לחלוטין ביוזמתי. ועדיין.
בגלל ייצוג של לקוח אחד מתוך מאות לקוחות ובתקופה קצרה יחסית מצאתי את עצמי מאז באופן קבוע, מותקף על ידי גורמים אינטרסנטיים שונים בתקשורת, בפוליטיקה ועוד, שחלקם מנסים לבנות לעצמם רזומה באמצעות מתקפות כוזבות וסתמיות.
למדתי למשל, שבישראל חקירת משטרה שנגנזת בהעדר עבירה פלילית יכולה להיפתח מחדש בלחץ של תוכנית טלוויזיה, שוב להיסגר, שוב להיפתח, שוב להיסגר וכאילו כל מה שלמדתי בבית הספר למשפטים אינו יותר מהמלצה בלבד כאשר מדובר בלחץ תקשורתי.
היה לי מוזר, שנחקרתי במשטרה כאילו הייתי שותף של איקיוטק או של בן אופק (ולמרות שזה מופרך ולא נכון - זו גם לא עבירה!) וזאת מיד אחרי שסיפרו לי שמתוך כמה מאות עובדי איקיוטק היו אולי שניים שידעו את שמי או את העובדה שמשרדי העניק שירות משפטי לאיקיוטק.
רק בכדי לסבר את האוזן כדאי להדגיש, שאין וגם לא היה שום איסור על ייצוגה של חברת איקיוטק, ומאז ועד היום רשאי כל עורך דין לייצג חברה זו, בדיוק כמוני.
המשרד שלי ייצג את איקיוטק בכמה תביעות ייצוגיות שהוגשו נגדה (וכולן נדחו) וגם בכמות מסוימת של תיקי הוצאה לפועל, אשר לא הגיעו להכרעות שיפוטיות במועדים בהם נתתי לאותה חברה שירותים.
בתוך ערמות של פייק ניוז אני מאמין שכל עורך דין שמכבד את עצמו ידע לומר שלייצג לקוח זה לא אומר להזדהות עמו, ומאחר ובכל תיק משפטי כמעט יש בסוף רק צד אחד צודק, כנראה אין שום פסול בלייצג את הצד שלא תמיד צודק.
כתבתי כבר בעבר על כך שבכל עניין התערבות הרשויות בנושא איקיוטק הרי שהמלך היה תמיד עירום, אף אחד לא יכל לצפות מעשרות משרדי עורכי הדין ושלי ביניהם להתנהל ב-2013–2014 לפי הוראות של חוק שכלל לא חשבו להמציא באותן שנים...
וכאשר לבסוף נחקק כחוק איקיוטק רק בשנת 2016, או בשמו הפורמלי - תיקון מס' 46 בחוק הגנת הצרכן מתשע"ו-2016, אשר קובע סדרת הגנות על הצרכן מפני הליכים משפטיים שעסק עלול לנקוט נגדו. בין היתר נקבע בתיקון כי עסק, הטוען שצרכן לא שילם חיוב במועד שנקבע לכך, חייב תוך שבועיים לכל היותר להוציא הודעת חיוב שתכלול את פירוט החוב בלבד - אם ברצונו לחייב את הצרכן בעלויות הגבייה, ובתוך ארבעה חודשים לכל היותר, שאם לא כן יהא אסור לעסק לגבות את החוב.
החוק מוסיף כי אסור לעסק לכלול התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים וכי אסור לו לשלוח את פירוט החוב על ידי אחר (למשל עו"ד). החוק גם קובע, שאם צרכן מבקש בכתב או בעל פה לקבל תיעוד המאשר את קיומה של העסקה שלגביה נשלחה אליו הודעת חוב, ישלח לו העוסק תיעוד כאמור בתוך 14 ימים ממועד הבקשה.
ואחרי הכל, מתוך ערנות לתחושות הציבור - משרדי לא המתין להוראות חוק איקיוטק, או להוראות מכל רשות אחרת והפסיק לתת שירותים משפטיים לאיקיוטק כבר בשנת 2014, כל זה לא מפריע לכך שבשנת 2020 עדיין ממחזרים מדי פעם סיפור, עוד עיוות קטן כאן ועוד עיוות קטן שם והכל בשם האינטרס.
יראה הציבור וישפוט.
ועוד כמה מאמרים שכתבתי:
עו"ד נועם קוריס - כותב בישראל היום
עו"ד נועם קוריס - כותב בערוץ 7 על תביעה ייצוגית
עו”ד נועם קוריס – כותב במקור ראשון
עו"ד נועם קוריס כותב בערוץ 20
הכותב: עו”ד
נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד
נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי ותביעות ייצוגיות מאז שנת 2004.
