עדות פילבר פוגעת קשות באמינות האישום בתיק 4000
מאת
: אמיר לוי, 17:45, 13.5.22
הכתבה פורסמה היום ע"י אמיר לוי באתר "מידה" - כאן.
ריאיון: נצ"מ בדימוס אבי וייס על הגילויים בחקירה הנגדית: "למרות שבתביעה ידעו כי פגישת הנחיה לא יכלה להתקיים בתאריך הנטען, הם החליטו לבסס עליה את כל האישום".
לאחר שבוע דרמטי בו נמשכה החקירה הנגדית של עד המדינה שלמה פילבר, האם תיק 4000 אכן בדרך לקריסה? נצ"מ בדימוס
אבי וייס, חוקר תקשורת, והעורך והבעלים של אתר Telecom News המפרסם דיווחים רבים אודות משפט
נתניהו, אומר בשיחה ל'מידה' כי הדברים ,שנחשפו השבוע בחקירה, עשויים "לפגוע קשות" באמינות האישום והתיק כולו
.
על פי
וייס, עורך הדין
בן-צור, פרקליטו של
נתניהו, הצליח להוכיח כמה דברים חשובים לגבי העדות של
פילבר. "הוא עשה את זה באמצעות מסמכים, שרובם לא הופיעו בחומר החקירה, ובניגוד לחוק הקובע, שההגנה חייבת לקבל את כל המסמכים למעט כמה יוצאים מן הכלל באישור בית המשפט - כלומר מסמכים, שהוסתרו מההגנה וגם מן העד".
ומה הוכח השבוע בחקירה הנגדית?
"מה שהוכח למעשה זה, שכל ההחלטות שקיבל
פילבר בתפקידו כמנכ"ל משרד התקשורת, החלטות גדולות כקטנות, היו נגד האינטרסים של קבוצת בזק. מדובר בעשרות החלטות. אני יכול גם להוסיף, ש
נתניהו בתפיסת עולמו היה נגד מונופולים, כולל בזק, אבל מכתב האישום עולה תמונה אחרת לחלוטין".
לדברי
וייס, כעת
פילבר הודה בחקירה הנגדית כי "אכן כל החלטה שקיבל הביאה נזק לבזק". הוא מביא כדוגמה את ההחלטה לפיה "חברות סלקום ופרטנר יוכלו לחבר סיבים על התשתית של בזק ובמחירים של שוק סיטונאי. זה מהלך, שאושר גם בבג"ץ וככה הן חסכו עשרות מיליונים. במקרים אחרים
פילבר אישר להוט לא לבצע פריסה אוניברסלית ואישר לסלקום לרכוש את גולן טלקום. כל החלטה כזו הייתה שווה עשרות מיליונים לחברות אחרות ועמדה בניגוד לאינטרסים של בזק. כמובן, שגם כל זה לא מופיע בכתב האישום".
במוקד העניין עמדה "פגישת ההנחיה" בין
נתניהו לפילבר והשאלה האם ומתי התקיימה, ובהקשר הזה אומר
וייס כי "בהמשך החקירה הנגדית עו"ד
בן צור הוכיח כיצד
פילבר, ב-4 חקירות עוקבות ברשות לניירות ערך ובלהב 433, זכר פגישה עם
נתניהו, שכללה הנחיות ברורות מצד ראש הממשלה לשמור על התחרות ולא להעלות מחירים. אלה אגב דברים, ש
נתניהו תמיד אמר גם בפומבי. לא הייתה לו עדיפות לאיש כזה או אחר והוא לא התעניין במיוחד בשוק הטלקום אלא יותר בפתיחת שוק
התקשורת למען הציבור. בכל מקרה, המחירים נקבעו בהחלטות קודמות לשנים קדימה. כך, ש
נתניהו לא היה יכול לבקש דבר כזה".
לדברי
וייס, "בשלב כלשהו בין היום הראשון לבין היום השני של חקירת
פילבר במשטרה, הומצאה גרסה חדשה לאותה פגישה, שהוגדרה מחדש כ"שיחת התנעה". היא הייתה אמורה להתרחש בתאריך, שכולם ידעו, שהוא בלתי אפשרי לפי הראיות, שהיו בזמן אמת בידי הפרקליטות".
מה מראות הראיות בעניין?
"בידי החוקרים והתובעים היה היומן של
נתניהו המראה, שביום שני הוא נמצא בכנסת וביום שלישי בכנס בהרצליה. ביומן של פילבר לא הופיעה פגישה כזו. יש רישומים ומצלמות אבטחה, שאפשר לבדוק, ויש עדים, שהיו עם
פילבר באותו היום במקומות אחרים
, כולל בבת מצווה של אחייניתו בגוש עציון, שגם היא מתועדת. ישנם הגם איכונים הסלולריים, שבהם ניתן לראות מתי בוצעו שיחות והיכן האדם היה ממוקם, איכונים, שנעשו ע"י המשטרה ובהמשך ע"י מומחה חיצוני, שהזמינה הפרקליטות. בנוסף, מכשירי הטלפון של
פילבר והמחשב הנייד שלו נתפסו כבר ב-2017. כך, שמי שרצה היה יכול לראות בבירור כבר אז, שלא נערכה שום "פגישת התנעה". למרות שלתביעה היה את כל המידע הזה עוד לפני פתיחת החקירה היא בכל זאת החליטה לקדם את התזה של 'פגישת התנעה'".
לדברי
וייס, זאת ההתפתחות המשמעותית, שהתגלתה בשבוע האחרון -"
פילבר הודה, שהפגישה, שבה קיבל, לכאורה, הנחיות, לא התקיימה בשבוע הראשון למינויו. גם את סיפור "תנועת היד" אותה ביצע
נתניהו, לכאורה,
פילבר חיסל, למעשה, ואמר, שראש הממשלה התכוון כנראה לבקשה "להוריד" ממנו את
אלוביץ'. כלומר, לא רק שמועד הפגישה לא מסתדר עם הראיות, גם כל התוכן שלה מקבל פירוש אחר לגמרי ממה שנטען באישום. השופטים היו המומים מהשינוי הדרסטי הזה".
ועל בסיס פגישה שהייתה או לא הייתה מבוסס האישום בשוחד?
"מדובר פה בתפירת תיק ברמת חומרה שלא הייתה מעולם. היועמ"ש
מנדלבליט ידע על סיפור הפגישה שלא קיימת כבר ב-2019. גם המשנה לפרקליט המדינה
ליאת בן-ארי ידעה את זה. כל דו"חות האיכון של המשטרה ושל המומחים אומרים את אותו הדבר - לא הייתה "פגישת הנחייה". הם ידעו את זה ובכל זאת שיגעו מדינה שלמה והובילו להחלפת השלטון".
הטענה לגבי תאריך הפגישה נשמעה מפי התביעה גם בחקירת הראשית של פילבר
"התובעת הראשית,
יהודית תירוש, חקרה את
פילבר במשך שבוע שלם, תוך שהיא כל הזמן מתייחסת ל"פגישת הנחייה" בה נעשה ונאמר כך או אחרת. התביעה, לכאורה, שיקרה לבית המשפט במשך שבוע שלם יום לאחר יום. צמרת המשטרה והפרקליטות תפרו ,לכאורה, תיק בידיעה, שהוא שקרי. כל התיק הזה בנוי על "פגישת ההתנעה" ואם לא הייתה "פגישת התנעה" אז אין עבירת שוחד. התובעים והחוקרים ידעו את זה לאורך כל התהליך מהחקירה דרך השימוע ועד המשפט".
אבל בחקירתו פילבר כאמור מתאר בכל זאת פגישה
"פילבר נפגש עם
נתניהו הרבה פעמים אבל "פגישת הנחיה" בתאריך, שנטען לגביו בכתב האישום, פשוט לא הייתה.
פילבר עצמו תיאר בחקירות הראשונות פגישה קצרה עם הנחיות ברורות לגבי החלטות מקצועיות, שכנראה, התרחשה בתאריך מאוחר יותר ובכל מקרה לא נחקרה. בשלב מסוים בחקירה המציאו את "פגישת ההנחיה", שאגב כתובה בכתב בלבד במזכר, שחיבר אחד החוקרים, והחדירו אותה לראש של
פילבר. הוא מתוך חשש, כנראה, החליט להפוך לעד מדינה".
בחודש מאי
2020 ימים ספורים לפני פתיחת המשפט
,התארח וייס בתכנית 'המקור'' עם
רביב דרוקר ושם טען, בין היתר, כי פגישת ההנחיה לא התקיימה.
"בתכנית 'המקור' טענתי באופן חד-משמעי, שלא הייתה פגישה בתאריך שנטען, מול
רביב דרוקר, שטען, שהפגישה אכן התקיימה באותו יום ראשון", מספר
וייס. לדבריו, "צריך לזכור, שזה היה עוד בטרם פתיחת המשפט, וככל הנראה, הדרך היחידה של הפקת התוכנית לדעת את זה אז הייתה באמצעות מידע, שהתקבל מגורמים בפרקליטות. זאת ההערכה שלי, מה גם, שהיה ידוע כבר אז לפי הראיות, שתאריך הפגישה הוא בלתי אפשרי, כמו גם התוכן, שנטען שהיה בה ולא היה הגיוני. זה בדיוק מה שהוכח השבוע בבית המשפט".
איך לדעתך תגיב התביעה לגילוי החדש לגבי הפגישה?
"גם אם יבקשו לתקן עכשיו את כתב האישום לאור הגילויים החדשים, אני לא בטוח, שבית המשפט יסכים לקבל את זה. הייתה להם כבר הזדמנות לתקן את כתב האישום פעמיים אבל עכשיו, אחרי שנה וחצי ואחרי 13 עדים שנשמעו, אני לא חושב, שהדבר הזה אפשרי".
מה לגבי הכרזה עליו כעד עוין?
"התביעה כבר ביקשה במהלך החקירה הראשונית להכריז על
פילבר כעד עוין, והשופטים דחו את הבקשה הזו, יחד עם החלטה לאפשר לתובעת לחקור אותו שוב בהמשך. להכריז עליו עכשיו כעד עוין אחרי שכבר התקבלה החלטה שיפוטית בעניין זה יהיה דבר חסר תקדים, שנוגד כל היגיון של תהליך משפטי. אם התביעה חושבת ש
פילבר הפר את ההסכם האזרחי, שנחתם איתו, היא יכולה לתבוע אותו בתביעה אזרחית אבל אני בספק שזה יקרה
".
חלק מפרשני המשפט שעד לא מזמן תיארו פילבר כעד התביעה החשוב ביותר כעת מטילים ספק באמינותו
"בכל מדינה נורמלית, עיתונאים, שמאיימים על עדים במהלך משפט, היו צריכים להיעצר ולהיחקר. אני חושש, שישנם גורמים בפרקליטות, שמנסים באמצעים שונים להשפיע על העדויות ועל מהלך המשפט. בכל מקרה, השופטים כבר קבעו, שלא מדובר בעד עוין. גם הסוגייה של עדות שקר תופסת רק כאשר בית המשפט מחליט, שהעדות ניתנת בזדון וברור שזה לא המצב פה. כך, שמי שכותב היום אחרת רק מראה, שהוא לא מבין הרבה במה שקורה במשפט. זאת צורת חשיבה של כת, שלא מסוגלת להכיר במציאות. בכל פעם מבטיחים לנו "חכו לעד הבא" ובכל פעם העד הבא מפריך את הכל. אחרי
פילבר כבר נגמרו להם העדים המשמעותיים
".
איך אתה צופה את המשך חקירת ופילבר והמשפט בכלל?
"צפויים עוד 5 או 6 ימי חקירה של
פילבר. לפי דעתי, הסנגורים צריכים לבקש את ביטול כתב האישום מטעמים רבים ובראשם הגנה מן הצדק. הם הגישו בקשה כזו בראשית המשפט והשופטים אמרו, שידונו בה במועד המתאים. אני חושב, שהמועד הזה הגיע עכשיו. ברור, שמדובר בתיק הזוי שבנוי על שקר
".
