אחרי 5 שנים: לאן נעלמה פרשת איקיוטק? מה סטאטוס ההליך? יש הפתעות

דף הבית >> דעות ומחקרים >> על סדר היום >> אחרי 5 שנים: לאן נעלמה פרשת איקיוטק? מה סטאטוס ההליך? יש הפתעות
האם נפתח פתח בו חברות הסלולר תחזרנה למנויי הסלולר את הכספים, שגבו עבור חברות איקיוטק, כספים, שהמועצה הישראלית לצרכנות טוענת, ש"גבו בעוולה" ("אקיוטק וחברות הסלולר חבות אפוא, כמעוולות יחד")? כל התשובות לשאלות המטרידות מאות אלפים מאזרחי ישראל. הפתעה בסיום: יש תקווה לנפגעי איקיוטק, גם אם זה בא באיחור של כ-5 שנים. 
מאת: סיני ליבל, 11.2.19, 17:40סיני ליבל
 
ביולי 2014 התפוצצה "פרשת איקיוטק" ברעש גדול והמועצה הישראלית לצרכנות הגישה תביעה ייצוגית כנגד חברות איקיוטק וחברות הסלולר. דיון מקדמי נקבע למאי 2019.
 
רקע למי שלא מכיר את הנושא ב-2 הכתבות האחרונות כאן: נעשה סדר מה קרה בין יולי 2014 לפברואר 2019:
המועצה (המועצה הישראלית לצרכנות)  עתרה לסעד הבא:
"ד. לחייב את כל המשיבים, ביחד ולחוד, להשיב ו/או לשפות את חברי הקבוצה במלוא הסכומים שנגבו מהם ע"י איקיוטק ו/או מי מטעמה (שלא באמצעות המשיבות 9-12  להלן: חברות הסלולר)".

כלומר, הכספים, שחברות הסלולר גבו בעוולה, לא נכללו בסעדים, ללא כל הסבר. 
 
כאשר טענתי, שהמועצה מפרה אמונים בכך, שהחריגה מהסעד את הכספים, שחברות הסלולר גבו בעוולה (ראה הכתבות כאן, וכאן ויש עוד כתבות קודמות), המועצה הישראלית לצרכנות טענה באמצעות בא כוחה, עו"ד מיכאל בך, כי:
"9.  מאידך אחריות חברות הסלולר (ובהן פרטנר) לפצות את לקוחותיהן בגין הכספים, שחברות הסלולר גבו לכיסן תוך שימוש באמצעי התשלום שהופקדו בידיהן - מתבררת בתביעות נפרדות...".
 
טענה, שהביאה בפועל למחיקת בקשת האישור המוקדמת שלי, שהתחרתה על ייצוג נפגעי פרטנר, למול המבקש המייצג, יבלינוביץ, שהגיש תביעה ייצוגית ב-2010 באמצעות אותו עו"ד מיכאל בך.

זאת, אחרי שעו"ד בך התנגד לאיחוד הדיון בין התביעה הייצוגית שלי כנגד פרטנר עם התביעה הייצוגית של המועצה הישראלית לצרכנות, שהחריגה את חברות הסלולר.
 
התעקשתי, שאין תביעות נפרדות ושהמועצה "מפרה אמונים". לא נענתי ע"י המועצה וע"י בית המשפט המחוזי בתל אביב, שבה מתנהלת התביעה הייצוגית (שהיא בשלב הראשון של בקשת אישור), שדחה את בקשתי, לאחר שהמועצה באמצעות עו"ד בך התנגדה לבקשתי להשתתף בדיונים, וחייב אותי ב-3,500 ₪.
 
ביולי 2018 פתחתי הליך כנגד המועצה ועו"ד בך, בעניין התביעות הנפרדות (כאן). חודשיים לאחר מכן פתחתי בהליך נוסף אישי, כנגד עו"ד בך, והמועצה בעניין התנגדותם להשתמש ב"ראיית הזהב", בעניין הרישיון המיוחד, שנדרש ע"י משרד התקשורת מספקי תוכן, כדי לחייב מנוי סלולר בהודעות sms בתשלום המקבל.
 
ביום 13.1.2019 התקיים דיון לפני כבוד השופטת דורית קוברסקי, בבקשתי למחוק את ההליכים, בתנאי שהמועצה ועו"ד בך יצהירו, שקיימות תביעות נפרדות.
 
פתיחת ההליך - כאן.
 
עיקרי העמדות, שהוצגו בהליך - כאן.
 
כל ההליך על כל המסמכים, הדיונים וההחלטות - כאן.

פניית סיני ליבל למועצה ב-19.1.19 - כאן
 
בדיון בבית המשפט, המועצה החליפה גרסה - לגרסה קוטבית.

קרי: אין תביעות נפרדות - ו"אנחנו שוקלים את צעדנו".
 
בלשון סגנית היועצת המשפטית למועצה (אין מנכ"ל, אין בדיוק דירקטוריון, אין יועץ משפטי. ראה למשל כתבות חריפות בעניין זה מדה-מרקר: כאן, כאן, כאן וכאן):

"מה שחשוב לנו שכל מי שנפגע במסגרת פרשת איקיוטק יקבל החזר" (עמוד 3 שורה 15).
...לאור פסק הדין של העליון (בתביעה הייצוגית של יבלינוביץ כנגד פרטנר בע"א 578/17, שם עו"ד בך מייצג את יבלינוביץ ס.ל) אנחנו שוקלים מה הדרך הנכונה להביא לכל הקבוצה שנפגעה על ידי חברות הסלולר. אנחנו נדאג לכך, שהקבוצה תקבל את מה שמגיע לה". 
 
עו"ד בך: "בין הפעולות, שהמועצה לצרכנות שוקלת, לבין תביעת הסרק של ליבל, אין שום קשר".
 
כמה פעמים המועצה ועו"ד בך הסבירו לך כי יש תביעות נפרדות רלוונטיות גם כנגד סלקום, ופלאפון - לאן הם התאדו? 
הרי בית המשפט העליון עסק רק בע"א 578/17 של יבלינוביץ כנגד פרטנר. לגבי הוט מובייל (מירס בזמנו), שנתבעה ע"י המועצה בתביעה הייצוגית - מעולם לא הייתה תביעה ייצוגית רלוונטית קודמת.
 
לסיכום:
יצאנו לדרך חדשה, אחרי כ-5 שנים מתחילת התהליך המשפטי בנושא איקיוטק.

המועצה לצרכנות חזרה למלא את תפקידה בהגנה על הצרכנים ולכן המועצה תפעל כעת, כפי שהודיעה לבית המשפט, להגן על הצרכנים, כולם, בפרשת איקיוטק.

 
נעקוב מקרוב ונדווח, ככל שההליך החדש הזה יתקדם.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
נספח:
צילומי עיקרי ההחלטות בבית המשפט מינואר 2019:
עיקרי ההחלטה

בבית המשפט  המחוזי                                                                                                                                        ת"צ 29489-07-14 בתל אביב – יפו                                                                                                     
לפני כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט
 
פרשת איקיוטק - בך:
.:                                                     
המודיע: סיני ליבל  חבר בקבוצה המיוצגת. התובע בהליכים בשלום כנגד עו"ד בך והמועצה
להלן: ליבל
                   בעניין  
בעניין: עו"ד מיכאל בך הנתבע 1 בהליך ה"פ 28216-09-15
הנתבע 2 בהליך ה"פ 52391-07-18
בא כוח המבקש המייצג בהליך שבכותרת. בא כוח יבלינוביץ בע,א 578/17 בעליון
להלן: עו"ד בך
ובעניין: המועצה הישראלית לצרכנות                  הנתבעת 2 בהליך ה"פ 28216-09-15
הנתבעת 1 בהליך ה"פ 52391-07-18 
להלן: המועצה
ובעניין: האינטרס הציבורי ולשון חוק: לעניין עניין בית המשפט הנכבד תובענות הייצוגיות התשס"ו-2006
במבקשת המייצגת, ובא כוחה
 
הודעה מטעם חבר בקבוצה המיוצגת על פסק דין (ופרוטוקול) בהליכים, שנפתחו כנגד המבקשת המייצגת בהליך ת"צ 29489-07-14 - ובא כוח המבקשת המייצגת – עו"ד מיכאל בך -  שהוא גם בא כוח יבלינוביץ (גם בע"א 578/17 )- בטענה לחשד להפרת אמונים  מצד עו"ד בך והמועצה הישראלית לצרכנות בפרשת איקיוטק-בך
ההודעה נסמכת על  סעיפים 8, 13, ו-17 בחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-התשס"ו-2006.
 
ראה ההודעה למחוזי על פתיחת ההליך - בעמוד הבא (2). מאז נפתח הליך נוסף כנגד עו"ד בך והמועצה.
דף השער להליך כנגד המבקשת המייצגת  ועו"ד בך, שסומן ה"פ 52391-07-18 - מצ"ב בעמוד 3.
דף השער להליך כנגד עו"ד בך והמבקשת המייצגת, שסומן ה"פ 29216-09-18  - מצ"ב בעמוד 4.
הדיון ב-2 התביעות אוחד, ראה ההחלטה, הפרוטוקול, ופסק הדין בנספח 1. 
ראה בנספח 2 את הסעד בהליך - פניות המבקש למועצה ועו"ד בך - בבקשה להימנע מההליך.
 
זה השער להליך הראשון:
בבית משפט השלום
בתל        אביב - יפו
סיני ליבל ת.ז   (להלן: ליבל/המבקש)
נ. הירדן 10, מושב ישרש, 7683800
נגד
המשיבה 1: המועצה הישראלית לצרכנות (להלן: המועצה)
המשיב 2: עו"ד מיכאל בך (להן: עו"ד בך)
המשיב 3: היועץ המשפטי לממשלה - ראה ההסתייגות בעמודים 32 ו-43 לבקשה.                   
בקשה למתן פסק דין הצהרתי בפרשת איקיוטק (2018) - בך (2010)
  1. בספטמבר  2010 הגיש עו"ד בך בקשת אישור כנגד פרטנר, שסומנה ת"צ 12241-09-10 יבלינוביץ נ' פרטנר. בה הקבוצה המיוצגת הייתה: "מנוי חברת פרטנר אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת תביעה זו ועד למתן פסק דין בתובענה, חויבו ו/או יחויבו בתשלום בגין קבלת מסרונים...".  מטיבי לכת יבינו כבר במשפט זה  את הפרשה נשוא ע"א 578/17.
  2. ביולי 2014: המועצה הישראלית לצרכנות הגישה בקשת אישור לתביעה ייצוגית בפרשת איקיוטק כנגד 12 נתבעות - שסומנה ת"צ 29489-07-14 על סך 300 מיליון ₪. עניין המבקש בנתבעות 9-12 - חברות הסלולר. הסעד בתביעה:
"ד. לחייב את כל המשיבים, ביחד ולחוד, להשיב ו/או לשפות את חברי הקבוצה במלוא הסכומים שנגבו מהם ע"י איקיוטק ו/או מי מטעמה (שלא באמצעות המשיבות 9-12 להלן: חברות הסלולר)".
בטענות התביעה מפורטת בהרחבה הטענה כנגד חברות הסלולר והמסקנה:
"אקיוטק וחברות הסלולר חבות אפוא, כמעוולות יחד" (סעיף 229 בבקשת האישור).
  1. הסיבה שהמועצה  הישראלית לצרכנות - המבקשת המייצגת החריגה את הגבייה האסורה של חברות הסלולר מהסעדים (ראה שוב כיצד "הוגנבה ההחרגה" בסעיף ד. לעיל ) - נרמזת בסעיף 264 בבקשת האישור של המועצה:
"264. משרד  באי כוחה של המבקשת מנוסה ומתמחה בניהול תובענות ייצוגיות... וכן  ייצג את המבקשים ב-2 בקשות לאישור תובענות ייצוגיות התלויות ועומדות בעניין גביית כספים ע"י חברות הסלולר בגין שרותי תוכן במסגרת ת"צ 10600-05-10 לין נ' סלקום ות"צ 12241-09-10 יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ".  
דהיינו,  עו"ד בך, בא כוח המועצה הוא אותו בא כוח - מייצג (במובחן מייצג בעבר), את יבלינוביץ בת"צ 12241-09-10. 
  1. בפברואר 2015 נאלצה המועצה להשיב לבקשת הח"מ וטענה כי תבעה את חברות הסלולר (פרטנר, פלאפון, סלקום, והוט מובייל) - אך החריגה את הסעד של הגבייה האסורה של חברות הסלולר בנימוק הבא:
 "9.  מאידך אחריות חברות הסלולר (ובהן פרטנר) לפצות את לקוחותיהן בגין הכספים, שחברות הסלולר גבו לכיסן תוך שימוש באמצעי התשלום, שהופקדו בידיהן מתבררת בתביעות נפרדות...".
וטענה שהביאה בפועל למחיקת בקשת האישור המוקדמת של ליבל שהתחרתה על ייצוג נפגעי פרטנר עם יבלינוביץ.
  1. בנובמבר 2015 טען המבקש מגיש בקשת האישור המוקדמת בפרשת איקיוטק, שסומנה ת"צ 34841-06-14 בתלונה ללשכת עורכי הדין (שברגיל נגנזה), כי: "ולמה לעו"ד בך זכויות לסכל כול בקשת ייצוג כנגד פרטנר בעניין שרותי תוכן, מספטמבר 2010, עת הגיש את בקשת יבלינוביץ . לשיטתו פשוט הוא כתב בהגדרת הקבוצה: "מנוי חברת פרטנר אשר במהלך 7 השנים שקדמו להגשת תביעה זו , ועד למתן פסק דין בתובענה, חויבו ו/או יחויבו בתשלום בגין קבלת מסרונים...", ולא משנה ממי... ולא משנה שאין למבקשים עילה אישית..." . ר' תלונת הח"מ מיום  29.11.2015 בעמוד 8.
  2. באפריל 2017 נעתרה כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט ממחוזי תל אביב בה מתבררת בקשת האישור לתביעה ייצוגית של המועצה לבקשת המועצה באמצעות עו"ד בך, "ראיתי לעכב את ההליכים בתיק דנא עד להחלטה בע"א 578/17". (ר' ההחלטה בעמוד הבא). ע"א 578/17 הינו ערעור שהגיש עו"ד בך  בכובעו כבא כוח יבלינוביץ בת"צ 12241-09-10 (יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ  שדיון בעניינו נקבע לפברואר 2018 ונדחה לבקשת פרטנר  לספטמבר 2018.
  3. ביולי 2018, תוצאתי לבקשת עו"ד בך, עדיין לא נקבע מועד דיון בבקשת המועצה (קרי: ארבע שנים לאחר פתיחת ההליך)
זה הרקע לטענה להפרת אמונים של המועצה הישראלית לצרכנות - ומנכ"ל  המועצה (עו"ד יהושוע גולדשמיד), שבחרו לפעול באופן תמוה (שלא לומר מוזר), באובססיביות, לפגוע בקבוצה המיוצגת של  נפגעי פרשת איקיוטק - על מנת לאפשר לבא כוח המועצה - עו"ד בך להיות מתוגמל בגין אותו עילה כנגד חברות הסלולר פרטנר ואולי סלקום, במסגרת בקשות אישור, שהגיש עו"ד בך, בשנת 2010 . לטענת המבקש הנטען בס' ג'ד' היה טענה מפוברקת בהתייחס לפחות לנתבעות אחת כבר אז.
זה הרקע לבקשה לסעד הצהרתי – וצו עשה לחשיפת "התביעות הנפרדות" שהמועצה מסרבת לחשוף.
הרי ברור לכל, שאם במרץ 2017 לא היו "תביעות נפרדות" כנגד פלאפון, וסלקום, והוט מובייל - עת עו"ד בך (בכובעו כבא כוח המועצה), ביקש לעכב את ההליך ברור בקשת האישור של המועצה עד הכרעה בערעור, שהגיש עו"ד בך (בכובעו כבא יבלינוביץ וסומן ע"א 578/17), מדובר במרמה והפרת אמונים של עו"ד בך והמועצה הישראלית לצרכנות בפרשת איקיוטק - בך - הפרת אמונים  אפשרית - שככול שלא תופרך בתצהיר המשיבים (ראה התצהיר בעמוד 43 כאן. הסרט התחיל...
 
תתכבד המועצה הישראלית לצרכנות (להזכירכם, גוף ציבורי) ותחשוף את "התביעות הנפרדות". זה לא יקרה.
 
למתענייניםכל המסמכים מרוכזים - כאן.

עדכון 28.7.19: סיני ליבל התלונן בפני השופט (בדימוס) דוד רוזן, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות (נת"ם), על הימשכות הזמן בקבלת ההחלטות ב"פרשת איקיוטק", והנציב מצא שסיני ליבל צודק ופנה ליועמ"ש לתקן בדחיפות את הטעון תיקון, לאור התלונה. המסמך המלא של הנציב נמצא כאן, למתעניינים. 

בית משפט



 
 
Bookmark and Share