הבדיחה ששמה: תביעה ייצוגית כנגד אתר "וואלה!" ש"הטעה את קוראיו"

ניתוח: התביעה ובקשה ל"ייצוגית" נגד אתר "וואלה!" בטענה להטיית סיקור עיתונאי באתר בתמורה להטבות (מצד ביבי נתניהו) - לטובת בעל השליטה באתר (שאול אלוביץ'), תגיע ל"פח האשפה של ההיסטוריה", בגלל אי הבנה של התובעים (וגם חלק מהציבור), לגבי מקומה של העיתונות במדינה דמוקרטית בכלל ובישראל בפרט. 
מאת: אבי וייס, 12.12.18, 18:44

קבוצת בזק דיווחה היום (12.12.18) לבורסה (הדיווח המלא נמצא כאן - למתעניינים) על קבלת "תביעה ייצוגית" כנגד אתר "וואלה!" (שהוא חלק מקבוצת בזק), בטענה, שהאתר הציג לקוראיו "תמונת עולם מוטה ומעוותת", שפגמה "ביכולתו לפעול באופן מושכל בבחירותיו והחלטותיו".

מגיש הבקשה, הפעיל החברתי יותם כרמון, דורש מאתר "וואלה!" לפצות את הציבור בסכום של 2.5 מיליון ש"ח. התביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין יעקב סבו, אוהד רוזן, חגי קלעי ואלעד מן, מתבססת על "מסמך סיכום המשטרה", שהמליצה להעמיד לדין, בין היתר, את ראש הממשלה בנימין נתניהו (בתמונה משמאל) בהתייחס לתקופה בה היה גם שר התקשורת ואת שאול אלוביץ', בעל השליטה (לשעבר) בבזק ובאתר "וואלה!", בגין שוחד ועוד עבירות פליליות. בקשת התביעה המלואה נמצאת כאן, למתעניינים. 

לעניות דעתי, התביעה הזו תגיע "לפח האשפה של ההיסטוריה", כי התובעים לא קראו את המאמר, שפרסמתי בתחילת 2017 תחת הכותרת: "הבדיחה ששמה: תביעה ייצוגית כנגד "ידיעות אחרונות" ש"הטעה את קוראיו"".
מי שלא לומד מההיסטוריה, נידון לחזור שוב ושוב על אותן טעויות. 

יתרה מכך. התביעה הזו לוקה בכמה פגמים בסיסיים:

• לפי איזו חוק, תקנה או נוהל, אתר "וואלה!" אמור לספק לקוראיו "תמונת עולם אובייקטיבית ולא מוטה"? אין דבר כזה. בשום מקום בעולם וגם לא בישראל. גם "חוק העיתונות" בוטל לפני שנים רבות בכנסת ואין שום הגדרה חוקית בישראל, מה זה "עיתון" ומה זה "אובייקטיבי ולא מוטה". אפילו העיתונות, שקוראת לעצמה "עיתונות עצמאית ובלתי מוטה", היא בדיחה עצובה ומוטה לחלוטין, כפי שחשפנו כמה פעמים בהרחבה, למשל כאן. 
• לא היה דבר כזה ("עיתונות בלתי מוטה") בישראל מאז הקמתה (ואף קודם להקמת המדינה). לכן, דין התביעה להימחק, כי זו פשוט בדיחה, שלא מבוססת על שום טיעון משפטי בר תוקף. 
• כמה קוראים יש ל"וואלה!" ומי מהקוראים הללו בכלל הושפע או מושפע ממה שכתוב ב"וואלה!"?? זה לא ידוע ולא ניתן לדעת (בכלים שיש כיום). נתוני אתר "וואלה!" (למשל ב-SimilarWeb ומה שהאתר מצהיר על עצמו במדור "אודות") כוללים את הכל: שולחי ומקבלי דואר אלקטרוני, קונים באתר הקניות "יד2" ובשאר הלוחות המקוונים המצויים באתר, לרבות, למשל, לקוחות הקונים Online בשופרסל, צופים ב-VOD, כל חברי הקהילות סביב האתר ועוד ועוד. זה "ישראבלוף" ישן וותיק של עולם האתרים המקוונים שמספקים חדשות ולמעשה מדווחים על כניסות של גולשים שנכנסים לאתר בכלל לקנות איזה מוצר, או לשלוח דואר... כמה קוראים אמיתיים לחדשות ולמאמרים יש באתר, או היו באתר באותה תקופה (שנכתבו "הכתבות המוטות" הללו)? זה לא ידוע. כמה מהם קראו את המאמרים המוטים? גם לא ידוע. מה זה השפיע על מי מהם? זה לא ידוע. אם זה השפיע על קורא מסוים או ציבור כלשהו של קוראים, לאיזה כיוון זה השפיע (לטובה או לרעה)? זה לא ידוע. בארה"ב, נעשים המון מחקרים (דוגמה טרייה כאן), איך הציבור צורך חדשות. בישראל, אין (כמעט) מחקרים כאלו ואין שום מחקר המוכר לי, שמצביע על כך שאתר "וואלה!" הוא מקור בעל משמעות כלשהי, לצריכת חדשות, עדכונים, סקירות ומידע, ע"י מי מתושבי ישראל. 
• מה זה בכלל "מאמר מוטה"?  זה דבר לא ידוע ולא מוגדר. אני ניסיתי להתמודד עם העניין הזה כמה פעמים, לאור נסיוני רב השנים בעיתונות, וסיכמתי זאת ב-2013 ב-2 מאמרים מובילים. כך, שמי שחושב שיש לזה הגדרה, יוכל לקרוא מה כתבתי לאחרונה, מה שזהה לחלוטין למה שכתבתי כבר ב-2013:
  • עיתונות מפוחדת - לפני המהפכה הבאה!
  • למה צריך אתר עיתונות עצמאי וחופשי?
• לכן, לתבוע כעת ב"תביעה ייצוגית" בטענה, "שכלי התקשורת עבדו עלינו", היא בגדר היתממות מוחלטת והתעלמות ממצב עובדתי נתון, הנמשך עשרות שנים ולא רק ב"ידיעות אחרונות" ובוואלה!. ככה כל כלי התקשורת עובדים, מאז המאה ה-16 (שאז נולדה העיתונות המוכרת לנו היום) ועד עצם היום הזה!. זה שהעיתונות עברה לאינטרנט, לא שינה את העובדה, שלכל אדם ולכל עיתונאי יש דיעות משלו והן משפיעות על סגנון הכתיבה שלו וצורת הדיווח שלו. שוק "יחסי הציבור, הדוברים והלוביסטים" לא היה חי וקיים בעולם, כמו גם בישראל, אם לא הייתה לו היכולת להשפיע על מה שמתפרסם בעיתונות ובשאר ערוצי המדיה הציבורית.
• הבעיה היותר חמורה, מי אמר שהיו יחסי שוחד (בין ביבי לאלוביץ') בעצם הכנסת ופרסום "מאמרים מפנקים ומלטפים" לביבי ולשרה ב"וואלה!"?? המלצות המשטרה הן רק שלב ראשון בהליך המשפטי, שלא ברור לאן הוא יוביל. כבר לפני שנים, עוד הרבה לפני שהציבור הכיר את הנעשה במה שמכונה "תיק 4000", התערבתי עם לא מעט אנשים, בכך שאמרתי להם: "תביאו לי תצלום או לינק לפסיקה, אמרת שופט בפסק דין, ספר הגות משפטי מקובל, תקנה, נוהל, חוק, מסמך מדיניות, או כל דבר רשמי אחר, שפורסם אי פעם במדינת ישראל, שאומר במפורש "שחור על גבי לבן", ש"כתבות מפנקות ומלטפות" הן "טובת הנאה", ששייכת להגדרת החוק של "שוחד". איש עד היום לא הצליח להביא לי דבר כזה וגם לא יצליח להביא לי דבר כזה - כי אין. כלומר, המשטרה ו\או הפרקליטות ירצו (אולי, זה תלוי ביועמ"ש) ליצור תקדים משפטי (שלא היה בשום מקום בעולם הדמוקרטי), שבו "כתבה מפנקת ומלטפת" כן תיחשב כ"טובת הנאה". היות והחלטה שיפוטית כזו תיקח עוד כמה שנים טובות (אם בכלל), כרגע אין לתובעים במה להיאחז. הם ממציאים חוקים שאינם ועבירות לכאורה, שטרם הסתיים לגביהן איזה הליך שיפוטי חלוט. אפילו ב"תקנון האתיקה" של מועצת העיתונות, אין הנחיות ואיסורים כאלו, כמו שתובעים מנסים לייחס לעיתונות בכלל ול"וואלה!" בפרט. בהערת אגב אפשר לציין, שגם לא בדיוק ברור מהי "ההטבה הרגולטורית" ,שביבי נתן לאלוביץ', אבל זה נושא מרתק אחר, שעסקתי בו בעשרות מאמרים, שלא שייך כרגע לדיון בנושא התביעה הייצוגית כנגד וואלה!. 

שורה תחתונה: התביעה הייצוגית הזו היא לא יותר מ-Fake News ורצון לייצר כותרות מכלום. 

עדכון 17.1.19: כתבה ב"ישראל היום" מוסף השבוע 18.1.19, עמ' 16-17: "המשטרה לא חקרה את האנשים הנכונים בתיק 4000".
נצ"מ בדימוס אבי וייס, בעל האתר "טלקום ניוז", עלה לכותרות כאשר שלמה פילבר עשה "לייק" לידיעה: "מסמכי בזק־YES מוכיחים - תפירת תיק" • בראיון, מספר וייס על האיתות של פילבר ("לא כדאי שיעלה להעיד") √• על החקירה • ועל כך שנתניהו לא עזר לבזק. - כאן.

חשיפה של "העין השביעית" מ-2014 (כאן), חשיפה שמסתמכת, בין היתר, על נתונים פנימיים של אתר "וואלה!" משנת 2014, מחזקת היטב את המסקה שנתוני האתר הזה הם "ישראבלוף" אחד ענק. 

עדכון 8.11.19: נחשף (כאן וגם כאן וכאן): 

אילן ישועה התלונן שהתערבו לו בתכנים? אלא שבשנת 2014 נמצא שאתר וואלה סחר כתבות עבור כסף.

‏במסגרת האזנות בפרשת 'ישראל ביתנו' ב-2014 נמצא כי אתר 'וואלה' סחר בכתבות עבור כסף!