שוב סלקום הפסידה בבית המשפט לסיני ליבל בנושא הפצת "ספאם טלפוני" (פרסומות מטרידות במסרונים ובטלפון). כך, סלקום ממשיכה שנים לצפצף על הרגולטור ובתי המשפט, בהערמת קשיים להסרה מרשימת תפוצה לספאם. השאלה המטרידה: מדוע סלקום ממשיכה להשתמש 6 שנים (מ-2014) בהליך הסרה מרשימת תפוצה לספאם, שכבר 5 שופטים (אחת במחוזי בתביעה ייצוגית, 3 בעליון בערעור על ההחלטה במחוזי, אחד בתביעה קטנה), אישרו, ש"הליך ההסרה, שהוצע ע"י סלקום, מהווה הטרדה, לכאורה, של חברי הקבוצה [שהגישה את התביעה הייצוגית], שאת מניעתה ביקש המחוקק בתיקון 40 לחוק התקשורת (חוק הספאם)"? מתי משרד התקשורת יאכוף את החוק על סלקום? כמה פסקי דין צריכים להתקבל כדי ששר התקשורת יחל לבצע את תפקידו?
עדכונים בסוף הכתבה.
מאת:
סיני ליבל, 28.10.20, 07:30
למה סלקום ממשיכה בשלה? התשובה פשוטה:
כי היא יכולה.
סלקום
מצפצפת על חוק התקשורת ("
חוק הספאם"), עמדת משרד התקשורת, הוראות הרישיון שלה, ועמדות
5 שופטים, ומעיזה לטעון לפרוטוקול, שמי שקיבל ספאם ב-
SMS ומבקש לא לקבל ספאם באמצעים אחרים, שיתכבד ויפנה לכוכבית 2795 ו
ישמע ספאם נוסף - ויגיע לנציג שירות הלקוחות להסביר את בקשתו - לא לקבל יותר ספאם טלפוני (שמראש לא היה אמור לקבל, כי הלקוח לא נתן מעולם לסלקום את הסכמתו לקבל ספאם טלפוני ממנה).
השופט השישי, שעסק בתחום זה, בתביעה של
סיני ליבל, (בתמונה למעלה), שפורטה בכתבה: "
מי מצפצף שוב על החלטות בתי המשפט, הפרקליטות, מש' התקשורת ולקוחותיו?", החליט ביום 25 אוקטובר 2020 (6 שנים אחרי שסלקום החלה עם מנגנון ההסרה של הכוכבית) – כבוד שופט השלום,
אבי שליו, ש
סיני ליבל עתר בפניו לחיוב סלקום בהוצאות לדוגמה, חייב את סלקום לשלם ל
סיני ליבל 1,500 ₪ בגין
"עוגמת הנפש שנגרמה לו ממנגנון ההסרה, וזאת, בלי לקבוע כל אחריות בנושא", מה שמסביר מדוע כוכבית 2795 אינה מנותקת גם היום. (תשלום הוצאות ל
סיני מקופת קטנה של הקפה בסלקום...). בנוסף, סלקום תשלם ל
סיני ליבל 1,000 ש"ח בגין הפרת חוק התקשורת ועוד 400 ש"ח עבור האגרה, ששילם
סיני ליבל בהגשת תביעתו לבית המשפט ופטור מהמחצית השנייה של האגרה.
פסק הדין הטרי
נמצא כאן – למתעניינים.
פרטים נוספים לגבי שיטת ההטרדה של סלקום לגבי ספאם (במסרונים ובטלפון) יש בנספח בתחתית הכתבה.
8 עובדות חשובות בעניין כוכבית 2795 אליה מופנה מקבל הספאם ב-
SMS מסלקום, בהודעה, שהוא מקבל, אחרי ששלח את הסיפרה 0 למספר סלקום, כדי שיוסר מרשימת התפוצה לספאם:
"לקוח יקר, בקשתך לחסימת הקו ,שמספרו -----------05x מקבלת מסרונים פרסומיים של סלקום נקלטה במערכות ותבוצע בימים הקרובים. לחסימת המנוי מקבלת דברי פרסומת בערוצים נוספים חייג ל 2795*".
- ביולי 2014 הוגשה תביעה ייצוגית ע'י לפיד, שעניינה ספאם ומנגנון הסרה מרשימת תפוצה בספאם כוכבית 795.
- בדצמבר 2016 קבעה השופטת המחוזית צילה צפת כי: "הליך ההסרה, שהוצע ע"י סלקום מהווה הטרדה, לכאורה, של חברי הקבוצה, שאת מניעתה ביקש המחוקק בתיקון 40 לחוק התקשורת" וכי סלקום הפרה, לכאורה, את חוק התקשורת (ראה אסמכתא כאן – החלטת האישור במחוזי).
- במרץ 2019 אישרו 3 שופטים בעליון במסגרת ערעור על ההחלטה במחוזי את ניהול התביעה הייצוגית בעניין מנגנון ההסרה כוכבית 2795 (ראה אסמכתא כאן - ההחלטה בעליון).
- במאי 2019 סלקום שלחה למנויה לקראת יום העצמאות ספאם ובו מנגנון ההסרה 0 לכוכבית 2795 (הוסיפה את הספרה 2 לקידומת כוכבית 795, שהייתה בשנים, שקדמו לשינוי) וסיני ליבל הגיש תביעה כנגד סלקום (ראה הכתבה מיום 25.9.19, שפורסמה תחת הכותרת: "הוגשה תביעה נגד סלקום המבצעת תרגיל ספאם טלפוני בלתי-חוקי על הציבור").
- כבוד הרשם הבכיר אריה דוראני דורון, (בתמונה משמאל), מת"א - בעל ה
ראיה הצרכנית וזה שאחראי על הפסקת תעלול הסים של סלקום, והפסקת "תעלול אי מתן מענה לתקלה טכנית אחרי השעה שש בערב" (עד לפסק הדין שלו ניתן מענה רק לתקלות רשת מעבר לשעות העבודה), התרשם מכתב ההגנה של סלקום, שטענה כי זו תביעת סרק, והורה בתנאי לסיני לשלם לה הוצאות משפט, שכן בית המשפט העליון דן ואישר את מנגנון ההסרה - וקבע, שלאחר קבלת עמדת משרד התקשורת ישלח פסק דין בו פסק ההוצאות יהיה 0 ₪ (אם משרד התקשורת יקבע כי אין פסול במעשי סלקום) ועד 1,000 ש"ח אם יובהר שמדובר בעוולה. לאחר קבלת עמדת משרד התקשורת קבע הרשם הבכיר כי: "סכום התביעה ניתן במלאו במכלול השיקולים במסגרת ההסכמה הדיונית." - וסלקום שילמה לסיני 1,000 ₪ כשהיא צוחקת כל הדרך לעוד לקוח, שיקבל ספאם. הפרשה הזו מתוארת בהרחבה בכתבה: "ניצחון משפטי נוסף על סלקום: סיני ליבל הפסיק את תעלול הספאם הפרסומי!".
- במאי 2020 סלקום שלחה שוב ספאם לסיני ליבל - הפעם בכלל לקו בהוט-מובייל ממנו סיני התקשר למוקד שירות הלקוחות של סלקום – עם אותו מנגנון הסרה של כוכבית 2795.
- במאי 2020 סיני ליבל הגיש תביעה קטנה נוספת (בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א) כנגד חברת סלקום (ראה פירוט בכתבה:"מי מצפצף שוב על החלטות בתי המשפט, הפרקליטות, מש' התקשורת ולקוחותיו?"). ראה דף השער של התביעה: אסמכתה - כאן (התביעה ממאי 2020).
- כבוד השופט אבי שליו, (בתמונה משמאל),
החליט כי היות ומדובר בתביעה שביעית של סיני כנגד סלקום, יש לאפשר לסלקום להתגונן מפניו באמצעות עורכי דין – וקבע כי ההליך יועבר לדיון בפניו כשופט שלום ולא כתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות.
לא עזרו נימוקי
סיני ליבל (ראה
הפרוטוקול כאן), כי 5 שופטים
אישרו כי זו עוולה, להפעיל את "מנגנון ההסרה כוכבית 2795" ויש לחייב את סלקום ב
הוצאות לדוגמה.
כאמור לעיל, בפסק הדין הסופי השופט החליט לחייב את סלקום לשלם ל
סיני ליבל 1,500 ₪ בגין "עוגמת הנפש, שנגרמה לו ממנגנון ההסרה" - "וזאת בלי לקבוע כל אחריות בנושא", ו-1,000 ₪ נוספים – הפיצוי הקבוע בחוק להודעת ספאם. ראה
פסק הדין כאן).
לעניין התנהלות סלקום מול
סיני ליבל - מצורף צילום כתב ההגנה (
אסמכתא כאן) ובו בקשת סלקום: "
מתבקש בית המשפט לדחות את התביעה ולסלקה על הסף, ולחלופין לגופה, ולחייב את התובע בהוצאות הנתבעת ...".
החוצפה של סלקום בכתב ההגנה הייתה כל כך מרגיזה, לכן השופט פשוט התעלם ממנה ולקח מהתגובה רק את העובדה שסלקום מודה בעקיפין ששלחה ספאם לסיני ליבל.
לעניין משרד התקשורת (הרגולטור),
איני יודע לאן המשרד הזה התאדה ב-6 שנות ביצוע העוולה הבלתי נפסקת של סלקום. מה שאני כן יודע, שהמבקר הפנימי של משרד התקשורת, מר
אלון זולר, שהחל בתפקידו לפני עשור, מתנדב (מפאת גילו היה צריך לחתום על טופס התנדבות) לשירות מילואים (בתפקיד מנהלתי) - ל-38 ימי מילואים רק ב-2019 ואף זכה לפרס משר התקשורת על כך (
ראה כאן), כשאין במשרד התקשורת מבקר פנימי נוסף ובתקופה הארוכה בה
אלון זולר ביצע ביקורות בצה"ל - זה היה על חשבון ביקורות במשרד התקשורת.
התוצאה של ההזנחה הזו מצד צמרת משרד התקשורת וגם מ"שומרי הסף" הקיימים במשרד התרשורת (יועצת משפטית, מבקר פנימי וכיו"ב), מאוד ברורה ומפורטת בכתבה טרייה: "
מי לא מגן עלינו משטף שיחות הספאם, הצינתוקים והרובוטים המטרידים בטלפון?".
נספחים:
1.
שיטת ההטרדה בספאם טלפוני או במסרון של סלקום (מתוך כתב התביעה):
2.
הבסיס הנורמטיבי - הדין - לתביעה: חוק הספאם, סעיף 30א מתוך "חוק התקשורת":
עיקרו לעניין ביצוע העוולה: (תיקון מס' 63) תשע"ו-2016 (תיקון מס' 72) תשע"ח-2018:
(ב)
לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות
פקסימיליה, מערכת חיוג אוטומטי, הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר,
בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב, לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת; חיוג לנמען באמצעות מערכת חיוג אוטומטי בלא הסכמת הנמען כאמור
ייחשב הפרה של הוראות סעיף זה, גם אם החיוג הופסק בטרם נענתה השיחה ובחיוג של הנמען למספר שממנו בוצע החיוג מושמע לו דבר פרסומת; פנייה חד-פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק או לנמען לשם קבלת תרומה או תעמולה, באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה, המהווה הצעה להסכים לקבל דברי פרסומת מטעמו, לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה.
