התשובה ברורה: כל ההחלטות על הגשת "תיקי האלפים" (1000, 2000 ו-4000) נעשו ע"י הפרקליטים ויועמ"ש, שאין להם כל ידע וניסיון רלוונטי לניהול תביעות משמעותיות בתחום "הצווארון הלבן" בבתי המשפט המחוזיים. גם "הקוד האתי" של הפרקליטות הוא בבחינת "אות מתה" עבורם. ככה תפרו את "תיקי האלפים" וכעת הם "אוכלים את הדייסה העבשה", ומקבלים סטירות היישר בפרצוף, אפילו משופטים, שיכולים להיחשב כ"אוהדי הפרקליטות". את "תיק 4000" יש לבטל היום (למשוך אותו מבית המשפט), במיוחד לאחר קריסת "תיק בזק" וקריסת עדותו של אילן ישועה, ועל היועמ"ש כבר היום "להניח את המפתחות על השולחן" וללכת הביתה (לפני ה-1.2.22 שזה מועד פרישתו הצפוי), לאור מה "שבישל" ב"התנקשות המשפטית" החמורה ביותר הזו. עדכונים בסוף הכתבה.
מאת: אבי וייס, 29.6.21, 11:55
אחרי שיחות, שניהלתי בימים האחרונים עם פרקליטים בכירים, לפתע "נפל לי האסימון", מה שמסביר את מה שאני (וגם כתבים מובילים אחרים דוגמת אלי ציפורי), מפרסם אודות התנהלות הפארסה המכונה "תיקי האלפים", בבית המשפט המחוזי בי-ם.
כלומר: מדובר בהחלטות חובבניות של אנשים, שלא היה להם צל של מושג על מה הם מחליטים. זאת, כי מעולם לא עסקו בנושאים הללו ולא צברו כל ניסיון רלוונטי בתחומים הללו, למרות מעמדם הבכיר ביותר, במערכת התביעה.
הם (עשרות הפרקליטים שעסקו במה שהוגש להם מפרקליטות מיסוי וכלכלה בת"א וקיבלו את ההחלטות בתהליך הייעוץ לד"ר מנדלבליט, מי שקיבל את ההחלטות הסופיות והקובעות), למעשה, סמכו ב"עיניים עצומות" על צוות הפרקליטים שכן יש לו ניסיון כזה: הצוות של פרקליטות מיסוי וכלכלה ת"א, בראשותה של עו"ד ליאת בן-ארי שווקי, עו"ד יהודית תירוש - גרוס וצוות פרקליטים שיש שם בפרקליטות, כשהבכיר בהם כיום הוא עו"ד יהונתן תדמור, המחליף של עו"ד ליאת בן-ארי שווקי כפרקליט מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה). זה צוות שיש לו ניסיון מקצועי רלוונטי, צוות שמכונה גם בפרקליטויות האחרות וגם בקרב עורכי הדין, שנתקלים בהם בבתי המשפט: "פרקליטות מיסוי ותקלה". הכינוי הזה מסביר הכל.
כך, עשרות פרקליטים בכירים ביותר, מצמרת הפרקליטות ולשכת היועמ"ש, שהקיפו את ד"ר מנדלבליט בשלבי ההתייעצויות וגיבוש כתבי האישום, הם (כמעט כולם) חסרי ידע וניסיון רלוונטי, והם אלו שהמליצו ליועמ"ש להגיש את "תיקי האלפים" לבית המשפט, ללא כל הבנה מקצועית, על מה הם ממליצים ליועמ"ש.
לכן, הם בכלל לא בדקו בתיקים הללו, אם העדים המרכזיים הם דוברי אמת ולא ממציאי סיפורי כזבים ושקרים, ממניעים אישיים ופוליטיים, או בגלל שלחצו אותם וסחטו אותם. הם כלל לא בדקו אם מה שיש בהקלטות, שהביא אחרי שנים רבות - אילן ישועה (או מה שיש בעדותו של אבי ברגר, רק לשם הדוגמה, כי הפרקליטות רצתה להביא אותו כעד המרכזי הבא ונדחתה ע"י השופטים), הוא נכון במציאות.
אני, בלי כל עוזרים ועזרים, בחיפוש פשוט בגוגל, מצאתי את הקשרים של אילן ישועה ל"מחאת מושחתים נמאסתם" מלפני שנים, ולסיפורים אחרים, שמטילים צל כבד ביותר על כך, שהפרקליטות בכלל הקשיבה לספינולוג ושקרן סדרתי כזה. שלא לדבר על מה שמצא צוות המחקר של גיא לוי ומושיק קוברסקי.
בנוסף, כל עדותו של "עד המדינה" שלמה פילבר בנויה על "פגישת תדרוך" אחת, שקיים עם נתניהו - בתאריך לא ידוע. איש לא בדק בפרקליטות ובצוותים, שייעצו ליועמ"ש, האם פגישה כזו בכלל הייתה יכולה להתקיים בשבוע הראשון אחרי שנכנס לתפקיד מנכ"ל. אני, בבדיקה פשוטה ובלי שום איכון סלולרי שלו (שזה יכולת שיש רק בידי התביעה) ובלי בדיקת יומנים, רק בשיחות עם אלה שהקיפו אותו ובחיפוש בכתובים הגלויים שיש בגוגל, בזמן אמת, מצאתי, שזה ספין, ששלמהפילבר"עבד" על התביעה ומכר לה סיפור לא הגיוני בכלל (כמוצג כאן בבלוג של אלי ציפורי).
ככה נבנה התיק הזה. מספינים ושקרים. ואלה רק המקרים הקלים של שיקול דעת שגוי של הפרקליטות והיחידות החוקרות (את המקרים הקשים של "סחיטת עדים" ועוד עבירות פליליות "כחול אשר על שפת היום", שנעשו בתיקים הללו, לא אפרט כאן, כי זה לא נושא הכתבה). מי שהיה אמור לבחון את זה, היה אמור להיות איש מקצוע, עם ניסיון בתחון הרלוונטי, כדי למנוע את הביזיון הזה. אבל במציאות - זה לא היה. כמעט כל היועצים למנדלבליט היו חסרי כל הבנה ונסיון בתחום הרלוונטי.
העלות של "תיקי האלפים" לכיס הציבורי, עלות שכולנו שילמנו מכיסנו היא עד היום (ראה גם באמצע המאמר כאן) מסתכמת במספרים מבהילים:
1) כ- 52 מיליארד ש"ח הפסד למשק הישראלי, בגלל העיכוב של מעל ל-5 שנים בפריסת סיבים לתושבי ישראל.
2) כ-15 מיליארד ש"ח זה המחיר של 4 סבבי בחירות מיותרות שנולדו מהרצון להפיל את "נתניהו העבריין הסדרתי" (כ-3.8 מיליארד ש"ח לכל מערכת בחירות).
3) כמיליארד ש"ח עד כה, עלות חקירת תיקי נתניהו והטיפול המשפטי בהם עד כה (לא כולל "תקורות": עלות השכר וההוצאות הנלוות, כולל רכבים צמודים, משרדים וכיו"ב, של כל אלו שעסקו ועוסקים בכך באופן ישיר, מהשופטים עד אחרון העוזרים, הפקידים ועורכי הדין של כל הצדדים).
א. מה הניסיון הרלוונטי של כל הפרקליטים הרבים, שייעצו לד"ר מנדלבליט בתיקי האלפים?
שמעתי על הסוגיה הזו ממש לאחרונה, מפרקליטים בכירים ששוחתי עימם. לכן, ביום 25.6.21 שלחתי את השאלה הדחופה הבאה למשרד המשפטים: "הנדון: שאלה בתחום הניסיון בהופעה בבתי משפט מחוזיים.
שלום רב ושבוע טוב, 1. אודה לקבל מידע הנוגע לכ-23 הפרקליטים שעסקו בשלבים הסופיים של גיבוש "תיקי האלפים" עבור היועמ"ש, בתוספת צוות "איפכא מסתברא", כמה מהם ניהלו דיונים משמעותיים בתיקים פליליים משמעותיים (מיד אגדיר מה זה משמעותי) בתחום "הצווארון הלבן" (או קרוב ל"צווארון הלבן"), בבתי המשפט המחוזיים בישראל, בעברם.
2. כמה מהפרקליטים הללו, הם בעלי ניסיון משמעותי בהופעה בבתי המשפט המחוזיים, בתיקים שלא בתחום ה"צווארון הלבן" או קרוב ל"צווארון לבן" (דוגמת: תיקי רצח, שוד מזוין, אונס, פח"ע וכדומה).
3. תיקים פליליים משמעותיים הם תיקים שיש בהם אנשי ציבור מוכרים מכל סוג, או מנהלים מכל סוג, או בעלי תפקידים משמעותיים בדרגות השכר מעל לממוצע בכל מערכת (פרטית, או ציבורית, או ממשלתית).
ניסיון משמעותי יכול להיחשב ניסיון בניהול של לפחות 5 תיקים כאלה ומעלה בבתי המשפט המחוזיים.
4. על פי הידוע לי - היה בקושי רק פרקליט אחד, מכלל ה-25-26 פרקליטים, שעונה על הקריטריונים הללו, של ניסיון משמעותי בעברם בהופעה וניהול תיקים משמעותיים, בבתי המשפט המחוזיים.
5. אודה לתגובתכם."
תגובת משרד המשפטים (מעו"ד הילה קובו, דוברת פרקליטות מיסוי וכלכלה, אגף דוברות הסברה ותקשורת | משרד המשפטים): "תיקי האלפים לוו, טופלו ומנוהלים על ידי משפטנים ופרקליטים בעלי ניסיון רלוונטי."
כפי שעיניכם רואות, אני שאלתי לגבי עשרות הפרקליטים, שייעצו לד"ר מנדלבליט בשלבי גיבוש החלטתו ב"תיקי האלפים", וקיבלתי תשובה לשאלה אחרת לחלוטין, שלא שאלתי, לגבי הניסיון של הפרקליטים מפרקליטות מיסוי כלכלה ת"א, שכלל לא הטלתי ספק בנסיונם הרלוונטי (רק ציינתי, כאמור לעיל, שהם נקראים בכינוי "פרקליטות מיסוי ותקלה").
רשימת 28 הפרקליטים שסייעו לד"ר אביחי מנדלבליט לקבל את החלטותיו ב"תיקי האלפים" נמצאת בתמונה משמאל (לחיצה על התמונה מגדילה אותה).
זה לא מקרי, שלא קיבלתי כל תשובה לעניין.
אם נבחן רק את 3 הבכירים ביותר בצוות, שייעץ ושקיבל את ההחלטה (עליה חתם ד"ר מנדלבליט) להגיש את תיקי האלפים ונבחן את ניסיונם הרלוונטי נגלה: א. לד"ר אביחי מנלדבליט היועמ"ש - אין כל ניסיון רלוונטי בתחום זה (תיקי "צווארון לבן" משמעותיים).
כל הניסיון שלו רלוונטי לתפקיד הפצ"ר, בשירותו הצבאי.
באופן די אירוני, הניסיון היחיד, שצבר בתחום המשפט הפלילי האזרחי, היה כחשוד ב"פרשת הרפז", פרשה בה נחקר באזהרה ע"י המשטרה....
ואני מתעלם כרגע מהיחסים המופרעים (בלשון המעטה) בינו לבין בכירים שהיו בזמנו תחתיו, דוגמת עורכי הדין שי ניצן ודינה זילבר, שהיו בצוות היועצים ב"תיקי האלפים" ("אוחזים אותי בגרון" טען במו פיו, בקלטת ששחרר עו"ד אפי נוה).
כלומר: ליועמ"ש לא היה כל ידע וניסיון בתחום הרלוונטי.
ב. לעו"ד שי ניצן, לשעבר פרקליט המדינה, שהיה החבר הבכיר ביותר בצוות שייעץ ליועמ"ש, אין ולא היה לו כל ניסיון רלוונטי.
ג. לעו"ד מומי למברגר, המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, הבכיר השני בחשיבותו בצוות היועצים ליועמ"ש, אחרי עו"ד שי ניצן, יש ניסיון מאוד מצומצם בתחום הרלוונטי: לפני כ-8 שנים היה התובע בפרשת הונאת הקרקעות של הפטריארכיה היוונית. זהו, פחות או יותר, כל הנסיון הרלוונטי שלו בתחום. הוא שנים רבות מחוץ לתחום העשייה בבתי המשפט, בתחום הרלוונטי.
כך אפשר להמשיך ברשימה, אחד אחד, לכל הפרקליטים, שעסקו בהכנת תיקי האלפים להחלטת היועמ"ש. כמעט כולם ללא כל ניסיון רלוונטי.
ואם זה עדיין לא מספיק, הם גם מצפצפים מזה שנים, על כל חוק ונורמה, שהם עצמם כתבו וזה בסעיף הבא.
ב. הקוד האתי של הפרקליטות הפך לבדיחה ולמרמס, ע"י "תופרי התיקים":
ביום 5.6.21 שלחתי את השאלות הדחופות הבאות לצמרת משרד המשפטים: "הנדון: הקוד האתי של פרקליטות המדינה.
שבוע טוב, 1. ב-2013 פורסם כאן "הקוד האתי של פרקליטות המדינה" (הקוד במלואו כאן), שבעקבותיו ועל פיו במאי 2015 מונו ע"י פרקליט המדינה חברי ועדת האתיקה, שהוקמה על פי המסמך הזה (בעמוד 6):
משנה לפרקליט המדינה לתפקידים מיוחדים, יו"ר הועדה; פרקליט מחוז חיפה (אזרחי); מנהל המחלקה הכלכלית, פרקליטות המדינה; מנהל יחידת הניהול, פרקליטות המדינה; יו"ר ארגון הפרקליטים.
2. אודה לקבל עדכון בכמה מקרי \סוגיות (אם בכלל) טיפלה ועדת האתיקה הזו מאז הקמתה במאי 2015 ועד היום, ובכמה מקרים\סוגיות טיפלה בשנה האחרונה.
3. כ"כ, על פי המסמך הזה נכתב: "ועדת האתיקה תבחן מעת לעת, ולכל הפחות אחת לשלוש שנים, את הצורך באימוץ שינויים בקוד האתי".
השאלה: האם אכן נעשתה בחינה כזו מאז מאי 2015 ועד היום ומה היו תוצאות הבחינה הזו?
4. אודה לעדכון."
תגובה לא הצלחתי לקבל - די ברור למה.
שום מקרה של הערות חלוטות של בתי המשפט (והיו המון מקרים כאלו), אודות פשלות של פרקליטים בבתי המשפט, לא הובאו בפני ועדת האתיקה. שום הערה לשום פרקליט, מהכיוון של נציב התלונות, כבוד השופט בדימוס דוד רוזן, לא הובאה בפני ועדת האתיקה. שום הערה של "שומרי הסף" האחרים, דוגמת מבקר המדינה ונש"מ (נציבות שירות המדינה), או אפילו של מערכת הביקורת הפנימית ומערכת תלונות הציבור הפנימית של משרד המשפטים - לא הגיעו לטיפול ועדת האתיקה. הסיבה פשוטה: כל מערך הפרקליטות מורכב מ"מלאכים", שלא עשו שום שגיאה בחייהם ולא עברו על שום סעיף או תת סעיף בקוד האתי של הפרקליטות.
פשוט מדהים. ומזעזע.
האתיקה המקצועית בכלל לא מעניינת את "תופרי התיקים". עובדה.
לסיכום:
בלי אתיקה מקצועית, בלי בדיקה וחקירה של הליקויים, אין ולא יהיה תיקון ליקויים (שנחשפים יום אחרי יום בבית המשפט המחוזי בי-ם) ואין יכולת לשפר, להשתפר ולתקן. שלא לדבר על הענשת מי שחטא.
כך, ש"תפירת תיקים" תמשיך להיות הנורמה המשפטית בישראל, בחיסול קריירות של מי שמפריע ל"קליקה".
בנושא של "תפירת תיקים", איןמנגנון משום סוג בישראל - לטפל בזה (בשונה מהנעשה בכל מדינות העולם הדמוקרטי).
כפי שציינתי פעמים רבות בסדרת הכתבות, גם אם נתניהו יזוכה לחלוטין, או יורשע בסעיפים שוליים וללא קלון, לא יקרה מאומה למעלילים, לשקרנים ול"תופרי התיקים".
לכן, אני חוזר וכותב שוב ושוב, שזה נושא שאמור היה להיות מטופל אתמול, היום, ממש היום, לא מחר, כי ההתיישנות חיסלה ומחסלת כל תהליך של בדיקה, חקירה, הענשת חוטאים והפקת לקחים.
מאז "פרשת דרייפוס" לא היו שיבושי חקירה ומשפט, העלמת מסמכים וראיות בממדים כאלה ענקיים, מקוממים ומדהימים, בהיסטוריה המשפטית של המדינות הדמוקרטיות בעולם.
את "תיק 4000" יש לבטל היום (למשוך אותו מבית המשפט), במיוחד לאחר קריסת "תיק בזק" וקריסת עדותו של אילן ישועה, וסבורני, שעל היועץ המשפטי לממשלה כבר היום "להניח את המפתחות על השולחן" וללכת הביתה (לפני ה-1.2.22 שזה מועד פרישתו הצפוי), לאור מה "שבישל" ב"התנקשות המשפטית" החמורה ביותר הזו.
זה גם לטובתו ולטובת שלטון החוק והצדק במדינת ישראל ולעתידנו כאן במדינת ישראל.
נספח א': עיקרי "העקרונות" והסממנים הבולטים, שזיהיתי בזמן אמת בסדרה (6 עקרונות מובילים, שזיהיתי בניתוחים הרבים, שערכתי בסדרת הכתבות הענקית על תיק 4000), של מהלכי "תפירת התיקים" של "הקליקה":
אין לוחות זמנים ברורים (ואם יש זמנים - הם בד"כ שגויים, או משובשים). זה קו עקבי בכל "תיק 4000", כדי "להניע אירועים והחלטות" ב"מנהרת הזמן" קדימה ואחורה, כדי שהעדויות תתאמנה לתיאוריה של ה"עבריין הסדרתי", כלומר: נתניהו. בהדלפות לגבי עדותו של "עד המדינה" שלמה פילבר זה מאוד בולט, וזה גם קייםבעדויות אחרות (למעשה, כמעט בכולן). בעדותם, עדי השקרוגם עדים מבולבלים וספינולוגים אחרים, לא הבינו איך "הם נופלים בפח" של "הנעת הזמנים" ע"י החוקרים והפרקליטים המלווים (מפרקליטות מיסוי וכלכלה ת"א), ולכן, הם שוב ושוב טועים ומטעים בתשובותיהם, כשהם מסתמכים רק על זכרונם ולאעל מסמכים מזמן אמת. מלבד זאת, חלקם, המציא, כהרגלם, גם שקרים וספינים משל עצמם, כדי להיראות "טובים" בחקירה, לפי הכוונת החוקרים והפרקליטים המלווים.
אין עימות ואימות בין העדות החשובה לתיק, לביןמסמכים מזמן אמת הסותרים(או מחזקים) את העדות הזו. זה חלק מהותי ב"תפירת" התיק. במקום לחתור לגילוי האמת (שזו מטרת החקירה), חתרו ב"קליקה" לחפש הרשעה של נתניהו בכלמחיר,תוך התעלמות מוחלטת מהאמת ומהמציאות המתועדת. כל המסמכים הסותרים את העדות היו בידי המשטרה והפרקליטות, אבל הם פשוט התעלמו מהם (למשל, התעלמו לגמרי מהמסמכים המוצגים בסדרת עשרות הכתבות המפורטת כאן למטה בנספח ג').
אין עימות ואימות בין העדות לעדויות אחרות בנושא, עדויות היכולות לסתור (או לתמוך) בעדות המרכזיתהקיימת בתיק. יתרה מכך, עדים מרכזיים רבים (עשרות עדים חשובים), שעדותם הייתה יכולה לסתור את כל מה שיש בתיק 4000, כלל לא נקראו לחקירה, כדי "לא לקלקל את התיק". אולם, הם יכולים להגיע לבית המשפט כעדי הגנה (בהמשך המשפט) ולכן אי גביית עדותם, היא מחדל חמור ביותר של "הקליקה".
מסתירים את מעורבותם של יועצים משפטיים (הרבה יועצים משפטיים, החל מהיועמ"ש הקודם, דרך הנוכחי, וכלה במשנה ליועצת המשפטית של מועצת הכבלים והלוויין והמשנה ליועמ"ש משרד התקשורת, לפחות 12 יועצים משפטיים בכירים ביותר ועוד מה פחות בכירים), ומסתירים את כל המסמכים, שהם הוציאו בחתימת ידם, מסמכים המראים שאין בתיק 4000 שום דבר פלילי. אם יש דבר פלילי - הם האחראים לכך. לא נתניהו. איך אפשר להפוך תהליך, שעבר "מסננת משפטית" כזו הדוקה ומדוקדקת, שעסקה בכל פרט אפילו הכי שולי, טפשי וחסר משמעות, במשך שנים, למעשה פלילי נגד נתניהו, שלא ידע מכל זה ולא היה מעורב בתהליכים הללו? אפשר לעשות זאת רק אם מעלימים את כל היועצים המשפטיים (ככל שניתן להעלים אותם) ואת כל המסמכים, שהם חתומים עליהם. פשוט מעלימים הכל מכתב האישום ומהראיות המצויות בתיק 4000. יש שם ברור לתהליך הזה: "תפירת תיק".
אין התייעצות עם מומחי רגולציה, כדי לנסות לבדוק אם העדויות המרכזיות שמוצגות הן הגיוניות ונכונות, בהקשרים שלפעילות הרגולציה והתפתחותה בשוק התקשורת. התיק ההזוי הזה, בשם "תיק 4000", היה נגנז ביומו הראשון, אם החוקרים והפרקליטים המלוויםהיו מתייעצים עם מומחי רגולציה עצמאיים וישרים בתחום התקשורת (יש כמה כאלה בישראל, כולל עורכי דין מומחים ברגולציה המאוד ספציפית הזו).
כ"כ, אין שום התייעצות עם מומחים למדיה, כדי לבדוק כמה דברים הכי בסיסיים כמו למשל: האם היה "סיקור מוטה" לטובת נתניהו ב"וואלה!". בדיקה אמפירית עצמאית כזו (למשל ע"י חברת המחקרים "יפעת", מה שהסנגורים המצוינים ביצעו), הייתה מגלה ובקלות את האמת הפשוטה: האתר ההזוי והזניח הזה (ברוב השנים שאילן ישועה היה מנכ"ל, האתר הזה היה לא יותר מאתר פורנו רך...), היה מוטה כל השנים כנגד נתניהו, ולא להפך, כטענת הפרקליטות, בכתב האישום הנתמך ע"י עדי השקר מ"וואלה!" ב"תיקי האלפים".
עדכונים 2.7.21: א. ראיון מסעיר של אבי וייס בתכנית הבוקר של אלי ציפורי ברדיו "גלי ישראל" ב-2.7.21. כ-15 דקות, עם התמקדות בסוגיה: ״למה "תיקי האלפים" נראים כמו חלטורה מקרטעת של טירונים כושלים?" תשובות לשאלות, שהציבור לא מכיר ולא שמע עליהן. אין ספק, שהפרקליטות כשלה לחלוטין בהבאת עדות אילן ישועה כעד מרכזי ראשון, עד, שעבר שורה ארוכה של עבירות חמורות, שעל חלקן כבר הודה במו פיו בביהמ"ש. הלינק לסרטון יוטיוב כאן: https://youtu.be/oizXGR26lX0.
פרטים נוספים למתעניינים בכתבה הבאה: כאן.
ב. עו"ד אפריים הלפרין פרסם כאן ב-News1 מאמר נוקב ביותר (כותרת בלבד): לא תענה ברעך עד שקר.
הדיבר התשיעי באספקלריא של היום: אדם הנאלץ להתמודד עם עד שקר או עם עדי שקר, נמצא במצב בלתי אפשרי, עובר ייסורי איוב, עובר עינוי פיזי ומנטלי."
מומלץ לקריאה.
עדכון 16.8.21: הנציב, השופט בדימוס דוד רוזן פרסם (כאן) את הדו"ח השנתי שלו לשנת 2020. דו"ח מאוד מזעזע ונוקב על המצב בפרקליטות.
עדכון 20.4.22: ראש אח"ם, בשת"פ עם רח"ט (ראש חטיבת) מודיעין, ו\או ראשי להב 433, או מי מאנשיהם הנאמנים, היו שולחים לעצמם מכתבים אנונימיים ומזינים זאת כמידע מוצק, שמחזק את המידע המפוברק מהעיתונאים שקיבלו, בדגש על עיתונאי אחד (בן כספית). לעיתים, גם בגלל הלחץ, הם חסכו את עלות הבול והמעטפה של משלוח מכתב אנונימי לעצמם, והזינו את המידע ממוחם הקודח והפורה, היישר לתוך מחשב המודיעין...
מדינת "שטאזילנד" במיטבה.
יתרה מכך. שאלתי את שר לבט"פ ואת צמרת המשטרה דהיום: מי הבכיר בצמרת המשטרה שהחליט לצפצף צפצוף ארוך על הנחיות היועמ"ש (עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט) דאז ופרקליט המדינה (עו"ד שי ניצן) דאז (כאן: https://bit.ly/GreenziegBenCaspit, לקוח מכאן) והחליט כן לקבל מידע הזוי ממקור מודיעין עיתונאי, כלומר: מבןכספית, מה שהוביל ל-3 צווי האזנת סתר מפוברקים לנתן אשל, חברו של רוה"מ דאז, נתניהו, כנחשף בהרחבה בלינק כאן?. תשובה לא קיבלתי. די ברור למה.
תשומת לב שההוראה להפסיק ולהשתמש בבן כספית כמקור מודיעיני הייתה בתחילת 2016. במציאות, ראשי אח"מ ולהב 433 המשיכו להפעיל אותו כמקור מודיעיני חסוי, במשך מעל לשנתיים אחרי ההוראה הזו, מה שהוביל לפעילות משטרתית \ מודיעינית וחקירתית נרחבת ביותר, כולל הוצאת צווי האזנת סתר לנתן אשל ב-2017.
