פירוט 60 שקרים בתיק 4000 (ויש עוד), שמסתירים בכוונה מהציבור!

דף הבית >> עולם ה-ICT >> חדשות משרד התקשורת >> פירוט 60 שקרים בתיק 4000 (ויש עוד), שמסתירים בכוונה מהציבור!
לאחר פירוט, שכבר פורסם בעבר, של 20 שקרים וספינים בולטים בכתב האישום המפוברק בתיק 4000, הגיעה העת להשלים את התמונה ב-40 שקרים נוספים של העלילה, שתפרו בחוטים גסים בתיק זה: ד"ר אביחי מנדלבליט, עו"ד שי ניצן, עו"ד ליאת בן-ארי ועוד כמה עוזרים. מה שלא רוצים שהציבור יידע מסיבה מאוד ברורה: זה פוטש (הפיכה) במסווה כביכול משפטי.
פרק 40 בסדרת הכתבות על שערוריית תיק 4000.
עדכונים בסוף הכתבה.

מאת: אבי וייס, 29.2.20, 19:12ד"ר אביחי מנדלבליט

בנובמבר 2019 פורסמה כתבה נרחבת ששמה: "האמת המוסתרת מהציבור בתיק 4000: פירוט 20 שקרים / אלי ציפורי ואבי וייס".

כתבה זו היא הקדמה לכתבה הנוכחית, שמשלימה את התמונה עם בינתיים ס"ה 60 שקרים של תיק 4000 (יש הרבה יותר, פשוט אין יכולת להכניס הכל במאמר אחד).

לקוראים שאין להם את הזמן והסבלנות לקרוא מסמכים ארוכים ואולי קצת מסובכים, אחת מהקוראות של המאמר הקודם, הכינה תקציר של 2 עד 2.5 דקות קריאה, ממש בקיצור נמרץ וממוקד, שניתן להבין אותו בקלות וגם קל מאוד להפצה ולשיתוף בקרב חברים ובאינטרנט. יש 2 גרסאות לקריאה ו\או הפצה של מה שהיא הכינה: בתמונה מסוג JPG - כאן, ב-PDF - כאן. למי שמעוניין בתקציר מהיר - יוכל להסתפק בזה.

לא נחזור על המאמר הקודם, אלא נוסיף עליו כעת עוד 40 שקרים, שביחד מסתכמים ב-60 שקרים.

במאמר החשיפה וההשלמה להלן, אין כמעט לינקים למסמכים, גם כדי להקל על הקריאה (ממילא זה ארוך ולא קל לקריאה), וגם משום שמעל ל-1,650 מסמכים (ועשרות רבות של עדים שלא נחקרו), נמצאים בעשרות הרבות של הכתבות המפורטות בנספח ג' כאן למטה. אם יש במאמר כאן כמה לינקים, זה בעיקר למסמכים, שלא נכנסו למאמרים הקודמים. 

בנספח א' כאן למטה מובאים העקרונות המרכזיים (5 עקרונות), שזיהיתי במהלך הסדרה, כיצד "תפרו" בפרקליטות ובלשכת היועמ"ש את תיק 4000.

בנספח ב' אני מציג את העקרונות, שזיהיתי בנושא ההדלפות מהפרקליטות, מהמפכ"ל הקודם והיועמ"ש - עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט, (בתמונה למעלה משמאל), כשבכל מדינה דמוקרטית אחרת, מזמן הפרקליטים הללו היו יושבים מ"אחורי וסוגר ובריח".

לשאלה למה אני ממשיך בסדרת הכתבות על תיק 4000, הרי כעת הכל יצטרך להתברר בבית משפט והאם לא חבל על זמני? כבר עניתי כמה וכמה פעמים, למשל כאן וכאן. ממש בקצרה: אני עוסק בנושא של "תפירת תיק", כאשר אין מנגנון משום סוג בישראל לטפל בזה (בשונה מהנעשה בכל מדינות העולם הדמוקרטי). גם אם נתניהו יזוכה לחלוטין, או יורשע בסעיפים שוליים וללא קלון, לא יקרה מאומה למעלילים, לשקרנים ולתופרי התיקים. הסברים מעמיקים ומשפטיים נוספים, יש בסדרת הכתבות המפורטת למטה. היקף העבירות, לכאורה, שנעשו בתפירת התיק הזה הוא אות קלון על מערכת הפרקליטות בישראל ואת זה אני חושף שוב ושוב,  הכל מגובה במסמכים, בכל סדרת המאמרים, מזה כ-3 שנים. 

בגלל שאין בישראל מוסדות חוקיים לטיפול בעבריינות, לכאורה, של ראשי מערכות התביעה בתהליכי "תפירת תיקים", בשונה מכל מדינה דמוקרטית אחרת בעולם, הדרך היחידה לטפל בבעיה הזו היא בהקמת ועדת חקירה ממלכתית, או מה שיותר מהיר: "ועדת בדיקה משפטית" בראשות שופט בדימוס, שזה בסמכותו של שר המשפטים.

בחשיפות שלי, זהיתי בוודאות מלאה, מגובה בכמות עצומה של מסמכים ועדויות (מאנשים שלא נחקרו), היכן בדיוק החל תהליך תפירת תיק 4000 ולמה, וזה מפורט לפרטי פרטים מלווים במסמכים רבים וברורים, ועדויות (שלא נגבו, כמובן), למשל כאן וכאן, למתעניינים, ובפרקי הסדרה המפורטים כאן למטה בנספח ג'. 

INVESTIGATION FREE

להלן 40 שגיאות, שקרים, ספינים וטעויות בתיק 4000 (השלמה מעבר ל-20 שכבר פרסמתי, ביחד ובמקביל לאלי ציפורי), שמצויים ב"כתב האישום", שהוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים (כתב האישום מצוי כאן).
בכל סעיף, קודם יש ציטוט מהסעיף בכתב האישום ואחריו המענה: מה השקר הקיים בסעיף.

תשומת לב, שהמספור בכתב האישום קצת מבולבל, בלשון המעטה, והוא כולל מספרים מ-1 ועד 32 שבעמודים 1 עד 5 ומעמוד 6 המספור מתחיל שוב מ-1 והלאה, עד מס' 133 בעמוד 25, ושוב מתחיל מ-1 בעמוד 35, ושוב מתחיל ב-1 בעמוד 61. כלומר: המסמך הזה הוכן ברשלנות רבתית, כנראה ע"י כמה אנשים ולא ע"י היועמ"ש, שהוא על פי החוק היחיד המוסמך להכין כתב אישום כנגד נתניהו. "הפיברוק זועק לשמיים", אפילו מהמספור של הסעיפים במסמך הזה, שלא לדבר על החסרונות המשפטיים האחרים והתקלות שמתלוות והתלוו לפרסום כתב האישום):
  1. סעיף 7 בעמוד 2 בכתב האישום: "בעת מינויו היה פילבר נטול רקע מקצועי בתחומי העיסוק של משרד התקשורת". הוא  עורך דין, שזה רקע הנדרש בדיוק למנכ"ל משרד התקשורת, עם התמחות בתואר שני בנושאים משיקים והוא עסק בתחומי העשייה הציבורית. "ועדת האיתור" מצאה, שיש לו כישורים מתאימים להיות מנכ"ל המשרד. אם שלמה פילבר הוא כזה חסר ידע מקצועי, הכיצד תוך 9 ימי עבודה, מהרגע, שנכנס לתפקיד המנכ"ל ועד הההחלטה על "העסקה", כשבתקופה זו הוא בכלל מבלה בלונדון עם אשתו, הוא הצליח במטה של קסם, לשכנע עשרות בעלי תפקידים בכירים, רובם בכלל לא כפופים לו ולא תלויים בו, לרבות יועצים משפטיים רבים, לשנות לפתע את דעתם ולתמוך פה אחד "בעסקה" (מה שמכונה בטעות "מיזוג")? זה בכלל הגיוני, או מעשי, או שזה סממן ברור ל"תפירת תיק"?   
  2. סעיף 14: "בתקופה שבין דצמבר 2012 עד חודש ינואר 2017 היה הנאשם נתניהו בעל סמכות להעניק אישורים והיתרים לפעולות עסקיות שונות שבוצעו על ידי קבוצת בזק". על פי החלטת היועמ"ש וגם בפועל, נתניהו הפסיק לעסוק (לחלוטין) בענייני קבוצת בזק ביום 14.6.16. סמכויותיו - הועבר לשר צחי הנגבי. השר אופיר פינס קיבל את הסמכויות הללו לזמן קצר ב-14.5.16, אך ביקש להשתחרר מהתפקיד הזה (ולכן הסמכויות הועברו לצחי הנגבי). נתניהו לא קיבל בין מאי 2016 ועד ינואר 2017, כנטען בכתב האישום, שום החלטה לגבי קבוצת בזק ולא חתם על שום מסמך הקשור בקבוצת בזק. אגב, גם התאריך דצמבר 2012 כתחילת התקופה - הוא לא נכון. נתניהו נהיה ראש ממשלה ב-31.3.09 ומאותו יום היה בעל הסמכות לפי "צו הבזק" הישן והאנכרוניסטי, לחתום (אחרי שר התקשורת ובהתייעצות עם שר הביטחון), על אישורי שינויים ברישום השליטה במניות, בכל הרישיונות של קבוצת בזק... 
  3. סעיף 20: "הפעיל הנאשם נתניהו את כוחו ואת סמכויותיו כעובד ציבור כדי לקדם נושאים שהנאשם אלוביץ' היה מעוניין בקידומם".  לא היה ולא נברא. נתניהו הוביל לקריסת קבוצת בזק, גם דרך קידום מיזם IBC וגם בתמיכה ב"שוק הסיטונאי". עובדות המתועדות היטב, במסמכים ועדויות רבות. 
  4. סעיף 20: "...וביצע פעולות שקידמו אינטרסים עסקיים משמעותיים שלו, שהיקפם נאמד בסכומי עתק". כאמור: נתניהו הוביל להתמוטטות הפירמידה של בזק. כל ההחלטות של "עסקאות בעלי עניין" בתוך קבוצת בזק, הם לא עניין של משרד התקשורת או של שר התקשורת וגם למשרד התקשורת אין כל השפעה או מעורבות בנושאים הללו.
  5. סעיף 21: "הנאשם נתניהו הסתיר את מערכת היחסים בינו לבין בני הזוג אלוביץ' באופן שיטתי ועקבי...". לא היה ולא נברא. נתניהו היה היחיד שדיווח אמת על יחסים אלה, גם בתגובותיו לתחקיר של גידי וייץ מהארץ וגם לשאלות היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה.  
  6. סעיף 31: "ובשנת 2015 הנאשם נתניהו פעל בעצמו והנחה את פילבר, מנכ"ל משרד התקשורת, לסייע למילצ'ן בעניינים הקשורים לרגולציה, בקשר לעסקת מיזוג בין חברות התקשורת "רשת" ו"קשת", על מנת שההשקעה שבחן מילצ'ן באותה העת תהיה כדאית עבורו מבחינה כלכלית". שקר וכזב. הסמכויות לעסוק בנושא הן רק של הרשות השנייה ואין למשרד התקשורת או מנכ"ל משרד התקשורת שום מעמד או השפעה בנושא, וסביר להניח שמילצ'ן ידע היטב, שהכתובת היא בכלל לא משרד התקשורת, אלא הרשות השנייה, רשות עצמאית לחלוטין. 
  7. סעיף 7 עמוד 6: "עד לחודש מרץ 2014 היתה קבוצת בזק מנועה מלרכוש את מלא האחזקות ב-יס, נוכח התנגדותו של הממונה על ההגבלים העסקיים". שקר וכזב. ד"ר שלומי פריזט, מי שהיה בזמנו מ"מ הממונה על ההגבלים העסקיים, אישר כבר ב-2012 לבזק לרכוש את כל מניות יורוקום ב-YES. זה פורסם על ידו ביום 25.6.2012. ד"ר אסף אילת, שהחליף את ד"ר שלומי פריזט, חזר ואישרר ועדכן את האישור הזה ב-2013. למעשה, מאז 2005, הממונה על ההגבלים העסקיים דאז (עו"ד דרור שטרום), אישר כבר אז ב-2.1.05 את רכישת מניות יורוקום ע"י בזק. גם משרד התקשורת הסכים לכך, כבר בעשור ההוא. מהיכן המציאו את השקר הזה?
  8. סעיף 8: "בחודש מרץ 2014... אישר הממונה את האפשרות לביצוע המיזוג בין בזק ליס". עוד שקר. כאמור, האישור הראשון ל"מיזוג" בעשור הקודם ניתן ביום 25.6.12. בעשור שקדם לו, האישור ניתן ביום 2.1.05.
  9. סעיף 8: "...פנתה יס למשרד התקשורת בחודש יולי 2014 לאשר עסקת רכישת מניות יס מיורוקום על ידי בזק". עוד שקר ממש באותו סעיף. משרד התקשורת מאשר רק שינוי השם של בעלי המניות, בסעיף המתאים ברישיון של YES. המשרד לא מאשר שום "עסקה" ולא נדרש לאשר שום עסקה ואין למשרד התקשורת כל קשר לעסקה. 
  10. סעיף 9: "משעה שהוסרה המניעה... ". לא הייתה שעה כזו ולא הייתה "הסרת מניעה". המצאה מקצה האצבע של תופרי התיקים. היה רק עיכוב בשחרור המניות, בגלל תפיסת מניות יורוקום בידי הנאמן, שמינה מ"מ הממונה על ההגבלים העסקיים, באישור בית הדין להגבלים עסקיים, שזה היה בפועל אמצעי לחץ על בזק, להיענות לתנאים של הממונה. הלו"ז של עיכוב זה, לא קשור לתאריך 16.2.15 המוזכר בסעיף זה, כמועד לחתימת ההסכם למכירת מניות יורוקום ב-YES לבזק, לאחר "הסרת המניעה" כביכול הזו.  
  11. סעיף 10: "הסכם העסקה קבע מסגרת זמנים לקבלת האישור בתוך 90 ימים ממועד אישור העסקה במוסדות בזק". מסגרת הזמנים נקבעה בתקנות הלוויין וניתן היה להאריך את מסגרת הזמנים הזו ב-90 יום נוספים, בכל פעם. ככה החוק ותקנות הלוויין, ולא שום המצאה שקרית אחרת. 
  12. סעיף 12: "בחודש יוני 2015 ועל בסיס פעילותו של הנאשם נתניהו וחתימתו על אישור העסקה, הושלמה העסקה..". נתניהו לא חתם על שום עסקה (חתם על עידכון השם של בעלי המניות ברישיון של YES) וממילא לא היה קשור בכלל ל"עסקה" ושום פעילות שלו לא קשורה לעסקה, כי זו עסקה בין בעלי מניות, שלא נוגעת למשרד התקשורת.
  13. סעיף 19: "בנקודת הזמן שבה התקיים המפגש בין הנאשם נתניהו ורעייתו לבין בני הזוג אלוביץ', ידעו הנאשמים כי כל אחד מהם מחזיק באינטרס משמעותי שהצד השני הוא בעל יכולת לקדמו". מדובר בהמצאה מצוצה מקצה האצבע של הפרקליטות, של "קריאת מחשבות", שאין לה שום בסיס בשום מסמך ובשום עדות רצינית, או בכלל. קריאת המחשבות הללו חוזרת על עצמה גם בסעיף 21 ובסעיף 22. 
  14. סעיף 23: "...החל קשר אינטנסיבי, תדיר וחריג בין הנאשמים נתניהו ואלוביץ'". לא היה שום קשר חריג, לא אינטנסיבי ולא בין השניים. נתניהו היה מעוניין בסיקור אוהד מכל כלי התקשורת, לא רק מוואלה!, וזה מה שכל פוליטיקאי וגם כל אדם אחר רוצה. ההפרזות והשקרים ממשיכים גם בסעיפים הבאים, עד סעיף 37.
  15. סעיף 38: "הנאשם נתניהו ידע כי מידת ההתגייסות וההיענות של בני הזוג אלוביץ' לדרישותיו הייתה חריגה, משמעותית ונרחבת, וכי היא ניתנה לו בעד ביצוע פעולות תקשורת בתפקידו הציבורי". שוב, מדובר בקריאת מחשבות והמצאה, שנשלפה מקצה האצבע של הפרקליטות, ללא כל אחיזה באיזה מסמך, עדות או ראיה ממשית כלשהי. 
  16. סעיף 40: "מחודש ינואר 2017 ואלך, על רקע החשש... פחתה משמעותית תדירות הקשר בין הנאשם נתניהו ורעייתו לבין הזוג אלוביץ'...". המפגש האחרון בין שני בני הזוג היה בתחילת 2015 (ב-21.1.15), יותר מחצי שנה לפני אישור "העסקה". ניתוק הקשר הסופי ביניהם היה ב-16.9.16, גם לפי העדות המפורשת של שאול אלוביץ'. 
  17. סעיף 41: "...ואף ביצע מתוקף תפקידו, פעולות שהיה בהן כדי לקדם אינטרסים כלכליים משמעותיים ביותר של הנאשם אלוביץ'...". "לא מני ולא מקצתי". כפי שכבר צוין, נתניהו הביא להתמוטטות פירמידת בזק. כל מי שטוען אחרת, הוא פשוט שקרן שלא מוכן לקרוא מסמכים. 
  18. סעיף 42: "מעורבות הנאשם נתניהו בענייני הנאשם אלוביץ', כללה פעולות שקידמו עסקאות ואינטרסים כלכליים שונים שלו..". המשך הפברוק. נתניהו לא היה מעורב בעסקיו של אלוביץ', ומבחינה רגולטורית, ככל שנתניהו היה מעורב אקטיבית, הוא הוביל למהלכים, שהביאו להתמוטטות פירמידת בזק. בדיוק הפוך. 
  19. סעיף 44: "...פעל הנאשם נתניהו תוך ניגוד עניינים, הפעיל סמכויות שלטוניות תוך שקילת שיקולים זרים הנוגעים לרצונו לקבל טובות הנאה לטובתו האישית ולטובת משפחתו, והביא ל"זיהום" שיקול דעתו של מנכ"ל משרד התקשורת שהיה כפוף למרותו, עשה שימוש בעובדי ציבור נוספים להשגת מטרותיו הפסולות ובכך סטה מן השורה". אף מילה אינה נכונה כאן. פשוט "סיפורי הברון מינכהאוזן". אוסף של בדיות מצוצות מהאצבע, שלא מבוססות על כלום. לדוגמה: האם נתניהו השפיע על כל היועצים המשפטיים הרבים, שאינם כפופים לו ואינם מושפעים ממנו, שאישרו כל פעולה וכל החלטה? זה פשוט סעיף שקרי ברמה הכי ירודה. 
  20. סעיף 45: "...תוך שהוא מודע לכך שטובות ההנאה שניתנות לו ולרעייתו...". מדובר בקריאת מחשבות והמצאה מצוצה מהאצבע, קביעות שלא מבוססות על שום ראייה ברת תוקף, או בכלל. 
  21. סעיף 46: "במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, בין החודשים מרץ 2013 לנובמבר 2014...". זו בדיחה או כתב אישום? במועד, שנמשך ב"חלון זמן" של 20 חודשים (!) קרה משהו (הייתה שיחה בין נתניהו לארדן, שיחה שאין בה שום דבר פסול, ככל שהתקיימה), שכל תאריך במשך ה-20 חודשים הללו הוא מתאים? מה הבדיחה הזו? הרי שיחות בין שרים - חייב להיות להן איזה זכר (איכון טלפוני, מזכירות או עוזרים, ששמעו את השיחה וכיו"ב). כלום. פשוט אין כלום וזורקים כאן בדיות לחלל האוויר הריק, אולי זה יתפוס. ככה בדיוק תפרו את התיק ההזוי הזה. 
  22. סעיף 50: "ביום 17.11.14, או במועד סמוך, בעקבות התפטרותו של שר הפנים דאז גדעון סער, החליט הנאשם נתניהו להעביר את ארדן מתפקידו...". ארדן היה זה שביקש ולא פחות מ-3 פעמים ואולי אף יותר, בגלוי, לעזוב את תפקידו כשר התקשורת. ומלבד זאת, ארדן בקולו ובמו ידיו בזמן אמת אישר, שעבר לתפקיד שר הפנים לפי בקשתו והסכמתו. ארדן ביקש להישאר להשלים את "רפורמת השוק הסיטונאי" ונתניהו הסכים לכך, מה שמוכיח, שנתניהו היה נגד בזק ולא בעד בזק, אחרת לא היה מסכים, שהרפורמה המאוד חריפה הזו כנגד בזק, תושלם ע"י גלעד ארדן. 
  23. סעיף 54: "..על מנת לקדם את אישור עסקת בזק-יס בלוח זמנים קצר". לא היה ולא נברא. אישור משרד התקשורת לקח כמעט שנה. העבודה האינטנסיבית על האישור, במועצת הכבלים והלוויין (ובלשכת היועצת המשפטית של משרד התקשורת) החלה כשאבי ברגר היה מנכ"ל, ב-30.3.15. העבודה הזו נמשכה בדיוק 90 יום, כנדרש בתקנות הלוויין. אישורים דומים לחברות אחרות (דוגמת הוט, סלקום) לקח לאשר אותן בין יום לשבועיים.. אז שנה - זה ממש לא לוח זמנים קצר, גם לא 90 יום, ככתוב בתקנות. לכן, זה שקר נוסף בתיק התפור הזה.  
  24. סעיף 54 "...הסברה הייתה שיתכן שתוקף האישור יפוג כבר בחודש ינואר 2015". לא היה ולא נברא. אישור מ"מ הממונה על ההגבלים העסקיים היה לשנה, ממרץ 2014 עד מרץ 2015. בכל מקרה, ניתן להאריך את האישור הזה ללא כל הגבלה. לפני כן, לא פחות מ-9 פעמים האריכו ד"ר שלומי פריזט וד"ר אסף אילת את המועדים באישורים, שהם נתנו, לקבוצת בזק, בלי שום בעיה, כי זו סמכותם ואין מגבלה לרשות להגבלים עסקיים להאריך מועדים, שוב ושוב. 
  25. סעיף 55: "ימים ספורים לפני הפגישה, הציג חפץ לנאשם נתניהו את אישור הממונה לעסקה...". כמה ימים לפני איזו פגישה, שמתי התקיימה? למה חפץ צריך להעביר לנתניהו את האישור של הממונה על ההגבלים העסקיים? בהמשך הסעיף הזה, יש פגישה ב-28.11.14. לא ברור אם זו פגישה ראשונה, בעקבות העברת המסמך של חפץ, או שניה. בכל מקרה, ב-28.11.14 לא קרה שום דבר בענין "העסקה". "העסקה" אושרה יותר מחצי שנה אחרי כן. הפגישה במעון ראש הממשלה בתאריך הזה, הייתה בנושא אחר לגמרי (לפי עדות אלוביץ'). כל הסיפור כאן מסריח מפיברוק חסר כל בסיס. 
  26. סעיף 64: "במועד לא ידוע, זמן קצר לאחר אישור מינויו של פילבר...". איך אין תאריך לפגישה כל כך חשובה? אין איכון טלפונים, אין יומנים, אין מזכירות, אין עוזרים? פיברוק קלאסי.
  27. סעיף 66: "במסגרת פגישת ההנחיה, הורה הנאשם נתניהו לפילבר באופן ספציפי להביא לאישורה של עסקת בזק יס בהקדם". בשביל מה נתניהו היה צריך להנחות את פילבר בדבר כזה (ובתאריך לא ידוע, כאמור בסעיף קודם), כשיש תאריך לאישור "העסקה", לפי תקנות הלוויין? בנוסף, הרי בסעיף 60 כתוב, שיו"ר מועצת הכבלים והלוויין עדכנה ב-16.4.15 את נתניהו, שהכל מתקדם תחת שליטתה והכל בסדר. היא בכלל הכתובת לנושא, לא שלמה פילבר! ומלבד זאת, אם זה עניין כל כך חשוב לנתניהו, למה פילבר מקבל מנתניהו אישור לצאת לחופשה אישית בלונדון, דווקא לפני ההחלטה והוא היה בלונדון ביום ההחלטה, כשהגורל של עסקת בזק-יס "מונח כביכול על כף המאזניים"? פשוט בדיחה. 
  28. סעיף 71: "עד כשבוע לפני אישור העסקה, היתה העמדה המקצועית במשרד התקשורת, בה החזיק סמנכ"ל הכלכלה הרן לבאות, שהיה הגורם המקצועי לנושא...". אין שום תיעוד לעניין זה והתיעוד שקיים מצביע על ההפך הגמור. יתרה מזאת, אין להרן לבאות שום מעמד בעניין והוא לא קיבל שום הסמכה מאיש לעסוק בנושא זה. הוא נדחף (אם בכלל) לנושא שלא בסמכותו. אם לא די בכך, מי שאמור היה להוציא תנאים לבזק בעניין השוק הסיטונאי, מעולם לא התבקש להוציא תנאים כאלה ולא שמע על דבר כזה מאיש (המדובר בסמנכ"ל בכיר להנדסה ורישוי במשרד, חיים גרון, שהחזיק בתיקי בזק והוא זה, שמנסח תנאים לבזק ברישיון, לא הרן לבאות). קיים תיעוד ממשי ומוצלב מכמה מסמכים, שהרן לבאות אומר בעדותו שלא הביע התנגדות, וזאת גם אמר בזמן אמת. מדובר פשוט בסילוף מכוון של עדותו.
  29. סעיף 72: "בהתאם לדרישות אנשי בזק ועל מנת למנוע עיכוב באישור העסקה, פילבר הביא לכך שמנוסח אישור העסקה הושמט סעיף ....  סוגיית השמטת הסעיף הייתה מהותית ביותר לנאשם אלוביץ' ולגורמים נוספים בבזק, והם הבהירו לפילבר כי הם מתנגדים נחרצות להכללת סעיף זה באישור". במציאות: לא הושמט שום סעיף, והסעיף הזה חי וקיים באישור "העסקה" במיקום הנכון שלו. מדובר בדימיון ופיברוק מוחלטים. מה שהושמט זה, שתופרי התיק ההזוי הזה בפרקליטות העלימו לחלוטין את המשנה ליועמ"ש של מועצת הכבלים והלוויין, שטיפלה אישית בסעיף הזה והעלימו את מה שבדקה וסיכמה, בקולה ובכתב, בסעיף הטפשי הזה... 
  30. סעיף 73: "פילבר הבהיר לגורמי המקצוע במשרד התקשורת ובמועצת הכבלים והלוויין שהוא מקדם את אישור עסקת בזק-יס בהתאם להנחיות הנאשם נתניהו. בין היתר, הביא פילבר לכך שהליך גיבוש המלצת מועצת הכבלים והלוויין התבצע באופן מואץ, על מנת לעמוד בלוח הזמנים הנדרשים לנאשם אלוביץ'". שום מילה כאן אינה נכונה. משרד התקשורת עסק בנושא שנה ובאופן אינטנסיבי 90 יום, בדיוק לפי תקנות הלוויין. שום דבר לא היה מואץ ואיש לא שמע, שנתניהו מעורב בנושא. זה היה כל כך מואץ דחוף וחשוב, שפילבר יצא לחופש ללונדון, וחיים גרון, שהוזמן לישיבה, בכלל לא בא ושלח אחד מעוזריו, כי הישיבה לא נראתה לו בכלל חשובה, כי משרד התקשורת כבר מהעשור הקודם - תמך ב"עסקה". בקיצור: בליל של שקרים על גבי שקרים, חסרי כל אחיזה במציאות. 
  31. סעיף 79 ג: "בנוסף, על מנת להיטיב עם הנאשם אלוביץ', ועל רקע הנחיית הנאשם נתניהו, קידם פילבר את ביטול ההפרדה המבנית בקבוצת בזק". כל זה התרחש אחרי שנתניהו הפסיק לעסוק בענייני בזק. מי שאישר את המהלך היה השר צחי הנגבי. אז איך נתניהו אחראי על מהלך, שהשר צחי הנגבי ליווה ואישר (לאחר שכל גורמי המקצוע אישרו, לרבות המשנה ליועמ"ש)? 
  32. סעיף 79 ג: "... בניגוד לעמדת הגורמים המקצועיים והמשפטיים במשרד ומבלי להיוועץ עמם". במציאות, ההיפך הוא הנכון. כל ההתייעצויות והאישורים מתועדים. יש תיעוד ברור שסגן יועמ"ש משרד התקשורת, עו"ד אריק רשף, הוא שהכין את נייר העמדה החדש (ביחד עם העוזרת המקצועית) עבור שלמה פילבר (במקום לפרוש לפנסיה). זאת, בתיאום עם כל הגורמים המקצועיים במשרד התקשורת ומחוצה לו.
  33. סעיף 79 ד: "בנוסף על מנת להיטיב עם הנאשם אלוביץ'... עיכב פילבר קבלת החלטה שהיה בה כדי לפגוע בבזק בנוגע לשימוש בתשתיות פאסיביות שלה על ידי מתחרותיה...". במציאות, היה בדיוק להיפך. בנוסף, כל זה התרחש כשצחי הנגבי היה שר. למה זה בכלל נוגע לנתניהו
  34. סעיף 82: "במחצית הראשונה של שנת 2016... התקשר הנאשם נתניהו לפילבר ונזף בו בחריפות על כך שאינו מפטר את לבאות.... (להלן "שיחת הנזיפה")". סעיף ממש מפוברק. לבאות פרש מרצונו ממשרד התקשורת במרץ 2017. אז איך שיחה מהמחצית הראשונה של 2016 השפיעה על זה? למה פילבר לא פיטר את לבאות אחרי אותה שיחה חריפה מהמחצית הראשונה של 2016 (שכרגיל בתיק ההזוי הזה, אין תאריך)?
  35. סעיף 94: "... וכן דאג, תוך רתימת עובדי ציבור הכפופים לו - פילבר, שרן וצפריר - לזירוז הטיפול בעסקאות מסוימות, והנחה לתעדף את עניינו של הנאשם אלוביץ' ולהעניק לו יחס מיטיב... ". במציאות, היה בדיוק הפוך. כל מה שקשור בבזק נגרר חודשים רבים, ולעיתים שנים על שנים. הכל טופל בקפדנות יתרה ובדקדקנות מופרזת. מי שקיבלו יחס מועדף במשרד התקשורת באותה עת, לפני כן (מתחילת הקדנציה של משה כחלון כשר התקשורת), וגם אחר כך, עד עצם היום הזה, וטיפלו מהר בבקשותיהן וגחמותיהן אלו: סלקום, הוט ופרטנר. פרטנר אף התערבה (כפי שנחשף ע"י אלי ציפורי) גם בהחלטות רגולטוריות הנוגעות לבזק בגם בדו"ח מבקר המדינה. בזק קיבלה יחס שלילי, מתנכל, קיבלה קנסות ענק (משלמה פילבר), קיבלה איומים (גם משלמה פילבר), החרימו את רכושה הפרטי לטובת מתחרותיה וראשי משרד התקשורת גרמו להתמוטטות כלכלית של פירמידת בזק. בדיוק הפוך מהכתוב בכתב האישום. 
  36. סעיף 95: "במהלך התקופה הרלבנטית אף הסתיר הנאשם נתניהו את יחסיו עם הנאשם אלוביץ'". כפי שציינתי לעיל, נתניהו היחיד, שדיווח אמת כל הזמן על יחסיו עם אלוביץ'. בדיוק הפוך. זה חוזר על עצמו שוב ושוב בכל הסעיפים הבאים, עד סעיף 107.
  37. סעיף 108: "ביום 14.6.2016, בהתבסס על המידע החלקי והמטעה שמסר הנאשם נתניהו בתשובותיו לגורמים הרשמיים, גובש על ידי המשנה ליועץ המשפטי לממשלה הסדר ניגוד העניינים הסופי של הנאשם נתניהו בתפקידו כשר התקשורת". אף מילה לא נכונה. את ההסדר גיבשה היועצת המשפטית של משרד התקשורת (בעצמה בניגוד עניינים חמור), שהעבירה זאת למשנה ליועמ"ש (דינה זילבר), שהדליפה את המסמך לעיתון הארץ ושם גם נחשף החלק המושחר במסמך. על המסמך חתם ד"ר אביחי מנדלבליט במו ידיו, לא המשנה ליועמ"ש, והמסמך הזה פשוט הועלם מתיק 4000. המסמך הזה מצביע, שד"ר מנדלבליט קיבל את כל המידע (הנכון) וקיבל החלטות הנראות שגויות. בכל מקרה, שנה אחרי מסמך זה, בדק את הנושא שוב מבקר המדינה לעומק והגיע לממצאים דומים: שהכל כשר ואין שום דבר פלילי בהחלטותיו של נתניהו בתחום "ניגוד העניינים". 
  38. סעיף 109: "בעשותו כמפורט בפרק זה, פעל הנאשם נתניהו בניגוד עניינים חריף....". במציאות, זה נבדק ונחתם הן על ידי היועמ"ש בעצמו והן על ידי מבקר המדינה, שלא היה שום דבר פלילי במה שמכונה "ניגוד עניינים" וזו המצאה, שפשוט תפרו לתוך התיק ההזוי הזה בדיעבד. כל העובדות היו מונחות בפני מבקר המדינה והיועמ"ש בטרם חתמו על ההחלטות שלהם. יתרה מכך, גם כל ההחלטות של השר צחי הנגבי, כשנתניהו בכלל לא עסק בבזק, בכתב האישום יוחסו לנתניהו. כלומר: זה בכלל לא משנה לתופרי התיק, אם נתניהו מקבל וחותם על החלטות, או צחי הנגבי. נתניהו, בכל מקרה, הוא הנאשם. רק הוא... 
  39. סעיף 129: "...השמיט פילבר מן המכתב את העובדה שלפני ביטול ההפרדה התאגידית יש לקיים הליך שימוע". המציאות הפוכה: הדרישה לקיים שימוע להפרדה תאגידית באה מצד היועצת המשפטית של המשרד אחרי המכתב ולא קודם לו. קודם למכתב, שכאמור אושר ע"י השר צחי הנגבי (ולא ע"י נתניהו... ש"מדביקים לו הכל" בתיק ההזוי הזה), פילבר קיבל ייעוץ משפטי, שהורדת ההפרדה התאגידית לא דורשת שימוע, כי זה "העברת אמצעי שליטה", נושא רגולטורי, שלא דורש שימוע. לא פלא, שהפרקליטות "העלימה" את המשנה ליועמ"ש של משרד התקשורת, שעסק בכך בצמוד לשלמה פילבר, כדי להסתיר את האמת וכך אפשר לתפור חופשי כל שקר. 
  40. סעיף 54 עמוד 42: "במהלך הפגישות והשיחות הטלפוניות שקיים פילבר עם מילצ'ן, פלדמן, אנג'ל, ובעלי מניות בחברת קשת, פילבר הבהיר, על דעת הנאשם נתניהו, כי משרד התקשורת לא יהווה חסם למיזוג בין רשת לקשת". המציאות היא, שמדובר בפיברוק. אין למשרד התקשורת שום קשר לעניין זה ועמדת המשרד בכלל לא נדרשת. הכל מצוי במגרש של הרשות השנייה, שהיא רשות עצמאית על פי חוק. אין לשלמה פילבר שום מעמד ברשות השנייה. אפילו להיכנס לבניין הרשות השנייה בלי הזמנה מתואמת, הוא לא יכול... 
לסיכום:
ככה נתפר תיק 4000. 

וכפי שכבר כתבתי בעבר, הפארסה המדהימה הזו, שנקראת תיק 4000 (בשונה מתיק בזק), מזמן הייתה אמורה להיסגר ואת מי שיש להעמיד לדין - זה את אלה שקשרו קשר ליצור ולפברק את ההתנקשות המשפטית הזו

יש לנו כאן חשד, לכאורה, לתכנון "הפיכה שלטונית" באמצעות "פיברוק תיק", שקרים, בידוי ראיות ועוד, שזה אוסף אדיר, לכאורה, של עבירות הקיימות בספרי החוק של מדינת ישראל.

יודגש שוב ושוב, שבמצב המשפטי, שנוצר במדינת ישראל בעשורים האחרונים, הסמכות העליונה והיחידה (למעט בג"ץ, שעוסק בחריגים), לאשר החלטות רגולטוריות במשרדי הממשלה, הם היועצים המשפטיים והצוות המשפטי במשרדי הממשלה, בגיבוי ופיקוח של המשנים ליועמ"ש והיועמ"ש עצמו. כל ההחלטות בענייני בזק, נעשו בדיוק כך. 

תמוה ומזעזע, שלא נמצא ולו "צדיק אחד בסדום", שיש לו דיעה שונה, בקשר לתיקים הללו, בפרקליטות מיסוי וכלכלה ת"א, או בלהב 433, או בלשכת היועמ"ש. ללא ספק, זו "תסמונת יום כיפור" של גורמי האכיפה בישראל, שיוצרים חוקים יש מאין ותקדימים עולמיים. זה "דגל שחור" לשלטון החוק והצדק, במדינה האמורה להיות דמוקרטית. 

סיכום חקירת גורמי אכיפת החוק, כמפורט בכתב האישום, אין בו אפילו שמץ של עובדה אחת ברת תוקף, שניתן לבסס עליה דבר וחצי דבר, שיש בו אולי רק "ריח של פלילי", בכל הנוגע לשר התקשורת דאז - נתניהו.

אין כלום בתיק הזה ("תיק 4000") בנוגע אליו. ממש כלום. 

לא היו שום הטבות רגולטוריות של נתניהו לקבוצת בזק בשום נושא (גם דוגמת "הטלפוניה הסיטונאית", "הדדיות" ו"השוק הסיטונאי") ובכלל נתניהו כשר התקשורת היה נגד בזק ולא בעד בזק. זה כבר תואר בכתבות הקודמות, כולל כל המסמכים מזמן אמת, המוכיחים זאת "שחור על גבי לבן".   

כל הפעילות של נתניהו ואלה שפעלו אז תחתיו, וגם בגופים הרגולטוריים האחרים, בוצעו על פי החוק, בדיוק לפי החוק ולא סטו אפילו לא מילימטר אחד מהחוק ומהתקנות. היועמ"ש (הקודם והנוכחי) אישרו כל מהלך וכל צעד. ארמייה של יועצים משפטיים אישר את כל המהלכים של נתניהו והכל מתועד. 

הכל "כשר לפסח" ו"כשר" גם לכל שאר ימות השנה. 

לכן, "תפירת תיק 4000" כאן - זועקת לשמים. 

יצרו כאן עבירות "יש מאין".

מעולם, בהיסטוריה של תהליכי האישורים הרגולטוריים הקיימים במשרד התקשורת, לא נעשו כל כך הרבה בדיקות, בדיקות חוזרות, הצלבות ואישורים, בצורה כל כך מקצועית ויסודית, עם הקפדה יתרה על כל פסיק בחוקים, בתקנות וברישיונות, כמו שנעשה בעסקה הזו.

אז מה רוצים מנתניהו? חוץ מ"תפירת תיק" לצרכי פוטש פוליטי, אין לי כל הסבר סביר וקביל. 


נספח א':
עיקרי "העקרונות" והסממנים הבולטים (5 עקרונות מובילים, שזיהיתי בניתוחים הרבים, שערכתי בסדרה), של מהלכי "תפירת התיקים" של "הקליקה":
  • אין לוחות זמנים (ואם יש זמנים - הם בד"כ שגויים, או משובשים). זה קו עקבי בכל "תיק 4000", כדי "להניע אירועים והחלטות" ב"מנהרת הזמן" קדימה ואחורה, כדי שהעדויות תתאמנה לתיאוריה של ה"עבריין הסדרתי", כלומר: נתניהו. בהדלפות לגבי עדותו של "עד המדינהשלמה פילבר זה מאוד בולט, וזה גם קיים בעדויות אחרות (למעשה, כמעט בכולן). בעדותם, עדי השקר וגם עדים מבולבלים וספינולוגים אחריםלא הבינו איך "הם נופלים בפח" של "הנעת הזמנים" ע"י החוקרים והפרקליטים המלווים (מפרקליטות מיסוי וכלכלה ת"א), ולכן, הם שוב ושוב טועים ומטעים בתשובותיהם, כשהם מסתמכים רק על זכרונם ולא על מסמכים מזמן אמת. מלבד זאת, חלקם, המציא, כהרגלם, גם שקרים וספינים משל עצמם, כדי להיראות "טובים" בחקירה, לפי הכוונת החוקרים והפרקליטים המלווים. 
  • אין עימות ואימות בין העדות החשובה לתיק, לבין מסמכים מזמן אמת הסותרים (או מחזקים) את העדות הזו. זה חלק מהותי ב"תפירת" התיק. במקום לחתור לגילוי האמת (שזו מטרת החקירה), חתרו ב"קליקה" לחפש הרשעה של נתניהו בכל מחיר, תוך התעלמות מוחלטת מהאמת. כל המסמכים הסותרים את העדות היו בידי המשטרה והפרקליטות, אבל הם פשוט התעלמו מהם (למשל, התעלמו לגמרי מהמסמכים המוצגים בסדרת 40 הכתבות המפורטת כאן למטה בנספח ג'). 
  • אין עימות ואימות בין העדות לעדויות אחרות בנושאעדויות היכולות לסתור (או לתמוך) בעדות המרכזית הקיימת בתיק. יתרה מכך, עדים מרכזיים רבים (עשרות עדים חשובים), שעדותם הייתה יכולה לסתור את כל מה שיש בתיק 4000, כלל לא נקראו לחקירה, כדי "לא לקלקל את התיק". אולם, הם יכולים להגיע לבית המשפט כעדי הגנה (ככל שיתקיים המשפט) ולכן אי גביית עדותם, היא מחדל חמור ביותר של "הקליקה". 
  • מסתירים את מעורבותם של יועצים משפטיים (הרבה יועצים משפטיים, החל מהיועמ"ש הקודם, דרך הנוכחי, וכלה במשנה ליועצת המשפטית של מועצת הכבלים והלוויין והמשנה ליועמ"ש משרד התקשורת, לפחות 12 יועצים משפטיים בכירים ביותר ועוד מה פחות בכירים), ומסתירים את כל המסמכים, שהם הוציאו בחתימת ידם, מסמכים המראים שאין בתיק 4000 שום דבר פלילי. אם יש דבר פלילי - הם האחראים לכך. לא נתניהו. איך אפשר להפוך תהליך, שעבר "מסננת משפטית" כזו הדוקה ומדוקדקת, שעסקה בכל פרט אפילו הכי שולי, טפשי וחסר משמעות, במשך שנים, למעשה פלילי נגד נתניהו, שלא ידע מכל זה ולא היה מעורב בתהליכים הללו? אפשר לעשות זאת רק אם מעלימים את כל היועצים המשפטיים (ככל שניתן להעלים אותם) ואת כל המסמכים, שהם חתומים עליהם. פשוט מעלימים הכל מכתב האישום ומהראיות המצויות בתיק 4000.  יש שם ברור לתהליך הזה: "תפירת תיק". 
  • אין התייעצות עם מומחי רגולציה, כדי לנסות לבדוק אם העדות המרכזית הזו הגיונית ונכונה, בהקשרים של פעילות הרגולציה והתפתחותה בשוק התקשורת. התיק ההזוי הזה, בשם "תיק 4000", היה נגנז ביומו הראשון, אם החוקרים והפרקליטים המלווים היו מתייעצים עם מומחי רגולציה עצמאיים וישרים בתחום התקשורת (יש כמה כאלה בישראל, כולל עורכי דין מומחים ברגולציה המאוד ספציפית הזו). 
נספח ב':
עקרונות ההדלפות ל"תקשורת המגויסת" על ידי "הקליקה":

ההדלפות (בשונה מההודעות הרגילות לתקשורת), שמגיעות מהפרקליטות, מדוברות משרד המשפטים ומלשכת היועמ"ש, הן כמעט כולן מיחזור של הדלפות קודמות, כל פעם בתוספות אחרות ודגשים אחרים, וכוללות 3 סוגים של הדלפות:
  • הדלפות של קטעים קצרים ונבחרים מהעדויות של עדי השקר (2 "עדי מדינה" ו-2 עדים, שמשום מה אינם "עדי מדינה", אבל בפועל הם "עדי מדינה", אחד מהם, על פי ההדלפות - אילן ישועה, היה "סוכן כפול"), כדי להראות לציבור (שממילא לא מבין בתחום), כאילו יש ראיות מוצקות ביותר ב"תיק 4000".
  • הדלפות של רכילויות ושטויות, שאין להן כל קשר ל"תיק 4000". חלק מההדלפות שייכות בכלל ל"תיק בזק", שבו נתניהו לא נמצא. מה ההבדלים בין 2 התיקים הללו? פירוט כאן. אולם, ההדלפות הללו יוצרות רושם של "עבריין סדרתי". זו גם הסיבה, שהפרקליטות והיועמ"ש חיברו ביחד את תיקי 1000, 2000 ו-4000 ב"כתב חשדות" ו"בכתב האישום" לתיק אחד, למרות שאין קשר מעשי בין התיקים. זאת, רק כדי להציג תמונה של: "נתניהו הוא עבריין סדרתי". ההדלפות הללו מהמדליפים, ממשיכות בדיוק באותו קו, בלי שהציבור קולט, שבכלל אין שום עבירות, או חשד לעבירות, שנוגעות לנתניהו, במה שמודלף, וזו רק רכילות חסרת כל משמעות פלילית, שמתאימה למדורי הרכילות בעיתונות, ולא לתיק פלילי רציני. דוגמה טרייה להדלפה כזו היא הסיפור מערוץ 13, שמוחזר ע"י רבים כולל בתעמולת הבחירות של "כחול לבן", של ניר חפץ על ארוחה במוסקווה (כאן), שפורסמה תחת הכותרת המאוד בטוחה בעצמה: "עדות ניר חפץ: כך הזוג נתניהו התחמק מתשלום ארוחה במאה אלף שקל". זאת, בזמן שמדובר בעדות שמיעה, שהיא חסרת כל ערך, פשוט כלום. ואפילו החוקרים לא לקחו את זה ברצינות ולא בדקו ולא חקרו את השמועה הזו, כי היא לא שווה את הנייר עליה היא נכתבה. 
  • הדלפות של רכילויות ושטויות, של תיקים שנסגרו (בעיקר הכוונה לסגירת התיקים כנגד שרה נתניה ויאיר נתניהו, במסגרת ההחלטות של היועמ"ש ב"תיק 4000"), כדי ליצור "דעת קהל", שתלחץ על היועמ"ש, שאולי ישקול כן לפתוח את התיקים הסגורים הללו (דבר שלא אפשרי מבחינה מעשית ללא ראיות חדשות לגמרי ומוצקות, שלא היו ידועות קודם). את הקו ההזוי הזה "דוחפים לציבור" בעיקר "אוהדי שי ניצן וליאת בן ארי שווקי", וכמובן היריבים הפוליטיים. 
ספינים וכזבים הם מוצר פטור ממס. לכן, אפשר לייצר אותם בלי כל מגבלה. זה מה שמתרחש ב"זירה", שאני עוסק בה בשנים האחרונות ובמיוחד בשנים האחרונות. אני לא עוסק בספינים - אלא בעובדות. מאות מסמכים מקוריים ועשרות עדויות המפורטים ב-40 פרקי הסדרה הקודמים, שרשומים בנספח ג' כאן למטה ובעשרות רבות של הפרקים המשלימים.

כך, ה"קליקה" מתאמת ופועלת ומדליפה כל הזמן, ובמיוחד לקראת הבחירות, כחלק מניסיון "הפוטש". זאת, כדי להמציא לציבור בשטף מתמיד, "ראיות זהב" כביכול, לגבי ה"עבריין הסדרתי נתניהו" ובמיוחד ב"תיק 4000". ההשפעה על דעת הקהל היא מאוד חזקה, ולכן אין מנוס אלא להקים ועדת חקירה ממלכתית (או ועדת בדיקה ממשלתית בראשות שופט בדימוס), לבדיקת הנושא החמור הזה (של "פוטש" במסווה משפטי, כדי לשנות את סדרי השלטון בישראל. יש לתופעה הזו גם שם מדעי בתחום מדעי החברה: Deep State - "שלטון הפקידים"). פירוט נוסף בעניין חמור זה יש בנספח ד' כאן ובכתבה "הקליקה הנמצאת מעל לכל חוק ונורמה בישראל (מפרק 27)!" ותת הפרק: "סוגיית מימון ההגנה של נאשם\חשוד בפלילים" - כאן

נספח ג':
קישור ל"לוח הזמנים של תיק 4000 והקליקה ומעלליה" - כאן.

מצגת להפצה ולשיתוף (שלא הוכנה על ידי, אבל משקפת לדעת כותביה את מה שפרסמתי בעשרות הרבות של הכתבות והתחקירים המצויים כאן ברשימה למטה) למי שמעוניין להכיר את האמת ולהפיצה, מה באמת יש בתיק 4000, ב-5 עד 7 דקות קריאה בלבד: כאן או כאן

מצגת קצרה ביותר להפצה ולשיתוף (שלא הוכנה על ידי, אבל משקפת לדעת כותביה את מה שפרסמתי בעשרות הרבות של הכתבות והתחקירים שיש כאן ברשימה למטה) למי שמעוניין להכיר את האמת ולהפיצה ברבים, גם למי שאין סבלנות להכיר לעומק את נבכי ומסמכי תיק 4000 התפור, מה באמת יש בתיק הזה, ב-2 דקות קריאה בלבד: כאן או כאן

קישור למאמר: "הקליקה הנמצאת מעל לכל חוק ונורמה בישראל (מפרק 27)!" ותת הפרק: "סוגיית מימון ההגנה של נאשם\חשוד בפלילים" - כאן
 

כתבה וקישור לראיון האחרון בסדרה: ערוץ 20: אבי וייס ואלי ציפורי חשפו שקרי הפרקליטות לגבי ההדלפות בתיק 4000.


סרטון עם אבי וייס בערוץ 7 (כאן). הכותרת: "נצ"מ בדימוס אבי וייס: ''נתניהו דפק את בזק, הוא לא עזר לה''. אבי וייס מאשים את הפרקליטות והמשטרה ב"תפירת" תיק 4000, "מדובר בקליקה שדואגת לשמור זה על זה ולהמשכיות בתפקידים".

סרטון יוטיוב מערב ראיונות ב"פורום קפה שפירא" 24.2.20. כאן: http://bit.ly/KafeShapiraTik4000

עצומה הרואה בתיקי נתניהו כ"תיקים תפורים": כ-8000 איש חתמו על עצומה חשובה ביותר. שום ערוץ לא פרסם את זה. אנשים אמתיים, אוהבי המדינה, ציוניים וחכמים, אנשים חושבים וממש לא מוסתים: http://bit.ly/KafeShapira

פירוט רשימת 39 הפרקים המרכזיים הקודמים בסדרה, שפורסמה על ידי, בעניין "תיק 4000": מבחר ממאות פרקי רקע חשובים, שהקדימו, ליוו ומלווים את הסדרה הזו, בשלוש השנים האחרונות, וששימשו כבסיס ונקודת מוצא לחשיפות הטריות והחדשות ב-39 פרקי הסדרה המרכזיים, שיש ברשימה כאן מעל: *******************************************************************************************************
עדכון 2.3.20
פורסם אתר על "כנופיית שלטון החוק (כאן). תמצית האתר: "אסתר ברנדאלון גולדברג הוא ממש משהו יחיד במינו. קודם תקראו את הפוסט ואז לכו לאתר החדש שלו. מאלף!
אלון גולדברג:
כבר נתקלתם בטענה: "האשמות בתפירת תיקים זה קונספירציה?"
כשלב ראשוני מאוד בהנגשת מאגרי המידע שלי לציבור הרחב, יצרתי מיני-אתר שמתמקד בסיפור "כנופיית שלטון החוק": איך פקידי הפרקליטות, המשטרה והיועמ"ש תפרו סדרה ארוכה של בכירי נבחרי הציבור, ולא רק שהחוק לא שונה במאום ועדיין אין שום דבר שימנע תפירות חוזרות כמו זו נגד ראש הממשלה נתניהו, אלא אני מראה איך הפקידים-העבריינים הללו במקום להיזרק מתפקידם או לכלא, קודמו לדרגות גבוהות יותר - כולל מינויים לבית המשפט העליון. באתר תמצאו סרטונים, טקסטים ותמונות שעושים סדר בבלגן.
חשבתי שיהיה מעניין להנגיש את המידע בפורמט שכולנו מכירים מהפייסבוק והטוויטר, במעין 'פיד' של פוסטים. המיוחד הוא שכל פוסט באתר הוא סיכום של מקור מוסמך, כולל קישור למקור, כשמעל ל-95% מהמקורות לא מגיעים מהימין.
במיני-אתר תמצאו סיכום ראיונות בנושא עם הפרופ' הבכיר למשפטים מנחם (מני) מאוטנר, הפרופ' הבכיר למשפטים ושר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן, הפרופ' הבכירה למשפטים רות גביזון, פרופ' למשפטים ושר החינוך לשעבר אמנון רובינשטיין, נשיא המדינה ראובן ריבלין, תת-אלוף בדימוס, גיבור ישראל והשר לביטחון פנים לשעבר אביגדור קהלני, המשנה לראש הממשלה לשעבר, המשפטן ושר המשפטים לשעבר חיים רמון, הפרופ' למשפטים ושר המשפטים לשעבר יעקב נאמן ז"ל ועוד.
המקורות רבים ומגוונים: הארץ, טמקא, מעריב, רשת 13, גלובס, כאן, אתר הכנסת, זמן ישראל, ניוז1, גלי ישראל, ערוץ 20, השילוח, מקור ראשון, ערוץ 7 ועוד.
יצרתי גם סדרה של תמונות שמסבירים בקצרה את הסיפור, מראים מי השחקנים בעלילת התפירה ומה ציר הזמן.
התכנון שלי לעתיד הלא רחוק הוא להנגיש את מאגר הידע שצברתי בכלכלה, משפטים, פוליטיקה, פילוסופיה והיסטוריה, ועל הדרך גם לספק ריכוז מקורות בנושאים שבוערים בלב השיח הציבורי.
אשמח להערות, הארות ורק ביקורת בונה בבקשה. הקישור למיני-אתר: כאן".

עדכון 3.3.20:
אאלי ציפורי העלה פוסט (כאן) וזו הכותרת: "שורה של "עיתונאים" מעלה בתפקידה, הסתירה מהציבור מידע על בני גנץ ושיתפה פעולה (בחלקה) עם הדלפות פליליות מהפרקליטות כדי לבצע פה הפיכה שלטונית: מאמנון אברמוביץ' ועד רביב דרוקר, מאילנה דיין ועד דנה וייס, מגיא פלג ועד אביעד גליקמן – ויש עוד משתפי פעולה רבים: הניצחון האדיר של נתניהו הוא גם היום השחור שלהם בפרט ושל התשקורת הישראלית בכלל".

ב. פורסם עוד פוסט של אלי ציפורי (כאן) עם הכותרת: "״אווירת נכאים במשרד המשפטים, במיוחד בפרקליטות מיסוי וכלכלה בעקבות תוצאות הבחירות - אנשים הולכים עם הראש באדמה"; "ליאת בן-ארי ומקורביה הם אלו שעמדו מאחורי הביטויים הקשים על מ"מ פרקליט דן אלדד, שכללו ביטויים כמו 'עבד נרצע', 'סוס טרויאני שנכנס למערכת התביעה', 'הפכנו לטורקיה', 'שר משפטים שהוצנח למערכת, ממנה מ"מ פרקליט מדינה ושבוע אחרי - מספק את הסחורה'".

עדכון 4.3.20:
א. פורסם כאן וכאן: "כתב האישום נגד נתניהו: השר בנט עדיין לא חתם על תעודת החיסיון של משרד הביטחון. הפרקליטות ביקשה להוציא 3 תעודות חיסיון במסגרת פרשות נתניהו, שמאפשרות להסתיר חומרי חקירה שעלולים לחשוף מידע ביטחוני רגיש. השר כחלון חתם וגם במשרד לביטחון הפנים כבר העבירו את החתימה. רק שר הביטחון טרם חתם על התעודה. בנט: "מדובר בהדלפה מכוערת במטרה להפעיל עליי לחץ פסול".

ב. פורסמו כאן, כאן וכאן כמה אמרות מפי היועמ"ש, כנגד שר המשפטים אמיר אוחנה. כך, ד"ר אביחי מנדלבליט עבר ועובר שוב ושוב בעצמו על החוק בביקורת על השר אמיר אוחנה. המציאות הרשלנית בתיק 4000 התפור - מידרדרת מיום ליום, כשהיא אפופה גלי הדף של עבירות על החוק מטעם גורמי האכיפה עצמם, בראשותו. כל הפרטים: http://bit.ly/MendelblitAndNitzan

עדכון 5.3.20: "עד המדינה" ניר חפץ התראיין לתכנית "עובדה" של ערוץ 12 (ושפך מחמאות בלי סוף על נתניהו, מה שמעמיד בספק את מעמדו כ"עד מדינה"). בכך, צפצף (גם הוא, כמו שלמה פילבר), על "הסכם עד המדינה" שחתם ועל סעיף 4(ח) בהנחיות "עד מדינה" של היועמ"ש

עדכון 7.3.20: כנראה ש"עד המדינה" שלמה פילבר החליט (ולא בפעם הראשונה) ללכת בדרכו של ניר חפץ מהראיון עמו ב-5.3.20, ופרסם ציוץ בטוויטר (בתצלום כאן מתחת), רווי משמעויות:
ציוץ של שלמה פילבר

עדכון 8.3.20: פורסם כאן: "עורכי דינו של נתניהו הגישו בקשה לדחיית המשפט: "לא קיבלנו את מלוא החומר"/ נציגי נתניהו טוענים כי הפרקליטות לא העבירה להם את חומרי החקירה לקראת פתיחת משפטו של רה"מ, שאמור להתחיל בשבוע הבא • הערכה: הבקשה תתקבל". הבקשה שהוגשה לבית המשפט מצויה כאן - למתעניינים.

עדכון 9.3.20:
אאלי ציפורי העלה פוסט וזה תוכנו: "לא להאמין! עד לרגע הזה ליאת בן ארי לא העבירה את כל חומרי החקירה לפרקליטי נתניהו וממשיכה לשבש את הזכות לייצוג הוגן.
ב-18 לחודש יתקיים בבית המשפט דיון בעתירה שהגשתי יחד עם עו״ד אביעד ויסולי על חשיפת התכתובות המלאות של מנדלבליט עם מבקר המדינה שהכשירו את כל פעולות נתניהו במשרד התקשורת בזמנו. משרד המשפטים סירב למסור לי את החומרים במסגרת חוק חופש המידע."

ב. תגובת הפרקליטות לפניייה של פרקליטי נתניהו לבית המשפט מ-8.3.20 (פורסם כאן), תמצית התגובה: "הפרקליטות: "אין לנו התנגדות לכך שנתניהו ייעדר מפתיחת משפטו בשבוע הבא". נתניהו ביקש מהמחוזי לדחות את פתיחת משפטו בטענה שלא התקבלו כל חומרי החקירה. הפרקליטות הבהירה כי היא מתנגדת לכך, אולם אינה עומדת על כך שכתב האישום יוקרא באותו מעמד".

עדכון 10.3.20
א. פורסם כאן: "ביהמ"ש דחה את בקשת רה"מ: משפטו ייפתח בשבוע הבא כמתוכנן".
ב. עודכן כאן וכאן: "בג"ץ הקפיא את הדיון על מימון הגנה משפטית לנתניהו".

שתי ההחלטות הללו מבשרות שהסיכויים ל"משפט צדק", הולכים וקטנים. בדיוק כמו שפרופסור רות גביזון, כלת פרס ישראל למשפטים אמרה: "לנתניהו אין סיכוי לקבל משפט צדק".

עדכון 11.3.20: פורסם ב"כאן 11" מהכתבת תמר אלמוג: "פרסום ראשון: מדובבים הופעלו כחלק מהחקירה בתיק 4000. מדובר בצעד שלא נחשף עד כה. מדובבים מופעלים בשלבי מעצר וחקירה ולכן הופעלו על חשודים אחרים מראש הממשלה בתיק".
האם היועמ"ש ופרקליט המדינה (עו"ד שי ניצן) אישרו הפעלת מדובבים בתיק 4000?
או שזו הייתה יוזמה מקומית, או של המפכ"ל הקודם?
נוהל הפעלת מדובבים, שנחשף לאחרונה רק בעקבות בג"ץ ומצוי בלינקים כאן: http://bit.ly/Medovevim, http://bit.ly/Medovev, זה מחייב אישור פרקליט מחוז לכל הפעלת מדובב.
רק ועדת חקירה תוכל (אולי) "לפצח" את תפירת התיק ההזוי הזה ומי בדיוק עמד ועומד מאחוריו.

עדכון 12.3.20: עודכן כאן: "הפרקליטות עדכנה את כתב האישום בתיקים 1000, 2000 ו-4000. פרקליטות מיסוי וכלכלה הודיעה לבית המשפט המחוזי בירושלים על ביצוע תיקונים בכתב האישום כנגד רה"מ בפרשות 1000, 2000 ו-4000. התיקון: הוספת שלושה עדי תביעה נוספים וכן תיקון מילה באחד הסעיפים. מטעם הפרקליטות נמסר: "אנו מעדכנים כי פרקליטות מיסוי וכלכלה הודיעה לביהמ"ש המחוזי בירושלים על תיקון כתב האישום בפרשות 1000, 2000 ו- 4000.
כתב האישום תוקן בעניינים הבאים:
1. הוספת 3 עדים לרשימת עדי התביעה, עדים 123, 312 ו- 336- 2 חוקרים ומומחה לאיכונים.
2. תיקונים בנספח ג' לכתב האישום – בסעיף 18 לנספח החלפת המילה "ששלח" למילה "ושלח", וכן מספר תיקונים בנוסח סעיפים 34-35 לנספח"."

עדכון 26.3.20: בדיוק כפי שחזיתי ולא רק אני, אבל צחקו עד רגע זה, המהירות שרבים הפכו להיות "תומכי ביבי" מדהימה. אפילו הזיקיות לא מחליפות צבעים במהירות כזו. יש עוד: אני סבור (ולא רק אני, אנשים טובים מכל הזרמים חושבים כך), שיש להתחיל להחדיר לתודעה, שעל הפרקליטות לסגת מכתב האישום בבית המשפט המחוזי בי-ם. יש דברים חשובים יותר לעם ישראל מתיק מפוברק, שידונו בו שנים ויגרום נזק סביבתי וכספי. למשל, חשוב יותר להציל חיים. להציל את הכלכלה. לעזור לכמיליון מובטלים חדשים. לעזור לעשרות אולי מאות אלפי עצמאים, שעומדים בפני פשיטת רגל, או שכבר פשטו את הרגל ונשארו מחוסרי כל. יש עוד. המון מה לעשות, חוץ מההסתה והשקרים של הסיקריקים של הזמן הזה ותומכי דאעש עם הדגלים השחורים. 

עדכון 3.4.20: פורסם כאן בהארץ: "נתניהו בשיחות סגורות: בישראל אין דמוקרטיה אלא דיפ סטייט". חבל מאוד שהוא גילה זאת רק כעת, כשהוא נאשם עם כתב אישום בבית המשפט המחוזי בי-ם, בעוד שאתר טלקום ניוז שאני מנהל, מתריע על כך מתחילת העשור הקודם וראשי המימשל וההשפעה בישראל (שרים, בעלי תפקידים בכירים, אנשי תקשורת מובילים וחברי כנסת), במשך שנים רבות - לא היו מוכנים להקשיב לי (גם לא נתניהו). 

 
INVESTIGATION FREE
Bookmark and Share
Back שלח לחבר הדפס