כתבת המשך של הכתבה: עדכונים ממשפט תיק הצוללות מ-18.6.24 עד 8.9.24, שעסקה בפרשת ההגנה: בעדות מיקי גנור עצמו במשפט הזוטא שלו בתיק 3000, בהחלטת הוועדה הממלכתית לעניין רכש הצוללות , ובעדות עו"ד דוד שמרון במשפט תיקי האלפים בהתייחס לתיק הצוללות.

​הכתבה הקודמת לה הייתה: עדכונים ממשפט תיק הצוללות (תיק 3000) מ-12.3.24 עד 16.6.24, היא החלה בעדות עדי התביעה החוקר אורי קנר במשפט הזוטא בתיק 3000 בעניין הודאותיו של "עד המדינה לשעבר" - מיקי גנור, והמשיכה בעדות עד התביעה האחרון תנ"צ יואב תלם.

הכתבה הקודמת לה עדכונים ממשפט תיק הצוללות (תיק 3000) מ-11.1.24 עד 7.3.24, עסקה בעדות החוקר עודד שאטה במשפט הזוטא בתיק 3000 והמשיכה עם עדות מיקו גנאדי, ליאור נוי ושגיא מריאן.

היא באה בהמשך לכתבה מי הניע את חקירת "תיק הצוללות" (תיק 3000)? - לא מה שחשבתם! שעסקה ב"הרמת מסך", שנשענת רק על מסמכים! מעל החלקים הנסתרים של "תפירת תיק 3000" שמתנהל, משום מה, ב-2 אולמות במקביל בביהמ"ש המחוזי בת"א, פרשה חמורה ביותר של "תפירת תיק" הנמצאת בתסבוכת משפטית, כולל דיווחים לקראת "משפט זוטא" בעניין הודאותיו של "עד המדינה לשעבר" - מיקי גנור, ודיווחים על תחילת המשפט עצמו - כולל 5 ימי עדותו של ניצב מוטי לוי מפקד להב 433. כתבה שדיווחה על הנושא הזה מ-23.7.23 עד 4.1.24 כולל.

כתבה זו עוסקת במשפט הזוטא - בעדות עו"ד אילן סופר פרקליטו לשעבר של מיקי גנור ועו"ד מיכל דיאמנט ממשרדו של עו"ד אלי זוהר ז"ל, שהיה גם הוא עו"ד של מיקי גנור לצורך הסכם עד המדינה, ובתיק העיקרי - בעדות עד התביעה מס' 2 אל"מ  במיל. דוד הראלי, ובעדכונים נוספים בתיק הצוללות.

מאת: מערכת Telecom News, 12.9.24, 15:55

12.9.24:
א. עו"ד עידו שיפוני פרסם בטוויטר: עקב שינוי בלתי צפוי בסדר הבאת עדי ההגנה במשפט הזוטא בתיק 3000, יעידו היום 2 עדי המפתח בעניין תרמית כתב האישום, שאמור היה להיות מצורף להסכם עד המדינה של מיקי גנור, עו"ד מיכל דיאמנט ממשרדו של עו"ד אלי זהר ז"ל ובעיקר עו"ד אילן סופר.  מדובר בתרמית שלטענת גנור גרמה לו בשילוב העינויים שעבר והאיומים עליו ועל בני משפחתו, להסכים לחתום על הסכם עד המדינה ולמסור את שורת ההודעות שמפלילות אותו ואת שאר הנאשמים. חשיבות העדויות הנ"ל מבחינת ההגנה עלתה לאחר שהשופטת חיימוביץ דחתה את הבקשה לזמן לעדות את ליאת בן ארי כדי להוכיח את התרמית, וזאת בנימוק שגנור לא זוכר את תוכן השיחות בינו ובין סנגוריו לפני החתימה על הסכם עד המדינה, ומאחר והשיחות בין בן ארי לגנור לא נוהלו ישירות אלא באמצעות סנגוריו, אין עדיין ראיה כלשהי לתרמית.

ב. אלי ציפורי פרסם בטוויטר: תיק הצוללות - משפט הזוטא של מיקי גנור: היום יעיד עו״ד אילן סופר, פרקליטו לשעבר של גנור ומי שניהל עבורו, בין היתר, את המו״מ להסכם עד המדינה - עם ליאת בן ארי. סופר ייצג בעבר גם את עד המדינה ניר חפץ וחלק מחמאות לגברת בן ארי וצוותה.

ג. אלי ציפורי פרסם בטוויטר פוסט שכתב אילן סופר בטוויטר: נא להכיר: עו״ד אילן סופר, רל״ביסט. פלא שהוא שיבח את ליאת בן ארי? - כאן.

ד. עדות עו"ד אילן סופר:

ה. אלי ציפורי פרסם בטוויטר:
ואוו! עו״ד אילן סופר, לשעבר פרקליטו של מיקי גנור, מודה בפועל: הסכם עד המדינה של גנור שגובש ע"י ליאת בן ארי ונחתם על ידה - הוא הסכם שקרי ופיקטיבי.
סופר הודה למעשה שהעונש שהוטל על גנור על עבירות המס בהסכם - שנת מאסר ו-10 מיליון ש"ח קנס - הוא בכלל על העבירות (הלא קיימות) בפרשת הצוללות!

עו״ד אילן סופר משמיץ את בעז בן צור ומאיר ארנפלד, שייצגו אחריו את מיקי גנור: ״הדברים שכתבו בן צור וארנפלד למנדלבליט על מצגי שווא שהציגה הפרקליטות על חבות המס כביכול של גנור - אינם נכונים״.

עו״ד אילן סופר התהדר בעדותו היום בתוצאה שהשיג עבור לקוחו לשעבר מיקי גנור בהסכם עד מדינה (הפיקטיבי בפועל) עם ליאת בן ארי (שאותה הוא רק משבח) - שנת מאסר ו-10 מיליון ש"ח (חתיכת תוצאה נהדרת!).
ובכן, לדעתי, זו תוצאה קטסטרופלית שהכניסה את מיקי גנור לתסבוכת ממנה ייצא עוד שנים רבות 
עצה אחת פשוטה הייתה יכולה לחסוך לגנור הכל או את הרוב: שגנור ישמור על זכות השתיקה. הרי לא היו מוצאים דבר בתיק הצוללות בלעדי ההמצאות שלו ועבירות המס המינוריות של גנור היו נגמרות בכופר.

ו. עו"ד עידו שיפוני סיכם את עדות אילן סופר ומיכל דיאמנט  בטוויטר:
עדותם של סופר ודיאמנט ביום העדות הראשון לאחר פגרת הקיץ, עסקה בניסיונות ההגנה לבסס את טענת התרמית בהסכם עד המדינה עליו חתם גנור, טענה שהיא אחת מ-4 טענותיו העיקריות בזוטא, בעקבות דחיית הבקשה להעיד את ליאת בן ארי, בנימוק שלאור העובדה שגנור לא היה בקשר ישיר עם בן ארי והעיד כי אינו זוכר את השיחות בינו לבין עו"ד אלי זהר ואילן סופר שהיו סנגוריו לצורך הסכם עד המדינה, לא ניתן לקבוע כי הייתה תרמית ומשכך טרם הוכחה הרלוונטיות שיש לעדותה של בן ארי.

עוד נזכיר, כי עיקר המחלוקת סובבת סביב השאלה, האם הוטעה גנור לחשוב שהאישום העיקרי נגדו, זה שכדי לקבל בגינו עונש מופחת, בצירוף הלחצים הלא חוקיים שהופעלו עליו, הסכים להפוך לעד מדינה ולמסור עדות בעניין הצוללות, עדות ממנה חזר בו לאחר מכן, ומשמשת כיום בסיס יחיד לאישום נגדו ונגד אחרים, במה שנותר מתיק 3000, היה עבירות מס בינלאומיות בהיקף עצום, בגינן הסכים בהסכם עד המדינה לעונש כבד ביותר, של שנת מאסר בפועל ו-10 מיליון ש"ח.

התביעה, שלא צירפה את כתב האישום להסכם עד המדינה כפי שאמורה הייתה, טוענת כיום כי עניין המיסוי הלאומי לא היה עבירות מס, ודאי לא בהיקפים להם טוען גנור, אלא עבירות פחותות בהרבה של אי דיווח, וטענות גנור כאילו הוטעה ובשל כך חתם על ההסכם אינן אמת.

עוד חשוב לומר, שהפרקליטות נמנעה מהבאת עדים בעניין זה, ולמעשה, מעבר לכך שהיא מכחישה את טענות גנור, טרם סיפקה הסבר מניח את הדעת בגין אילו עבירות הושת על גנור עונש כה כבד, שלבטח אינו עומד בשום פרופורציה לעבירות בהן הוא נאשם.

עדותה של דיאמנט התמצתה בהגשת מסמך פנימי אותו ערכה בכתב יד, באחת הפגישות עם הפרקליטים לפני חתימת הסכם עד המדינה, בו מפורטים האישומים שאמורים להופיע בכתב האישום ואחד מהם אכן מדבר על עבירות מס בינלאומיות במיליונים.
דיאמנט זיהתה את כתב ידה, אך טענה כי אינה זוכרת דבר.

עו"ד סופר, שייצג יחד עם עו"ד אלי זהר ז"ל את גנור בהסכם את המדינה (וגם את ניר חפץ איזה קטע, וגם עו"ד ממשרדו את ארי הרו שבכלל איזה קטע), העיד את מה שחלק מהחוקרים רמזו עליו, שהעונש הכבד לו הסכים גנור היה בגין פרשת הצוללות ורק הוסווה כעבירות מס, כלומר שמדובר היה בהסכם למראית עין, כפי שאישרה ליאת בן ארי כשנה וחצי מאוחר יותר, לעו"ד בועז בן צור, בעת שביקש לראות את כתב האישום שאמור היה להיות מצורף להסכם עד המדינה.

מנגד, טען סופר כי לא מדובר היה בתרמית, לפחות לא כלפי גנור, מאחר וזה היה מודע לכך ואף ביקש להסוות את עבירות השוחד והלבנת ההון כביכול בעבירות פחותות של העלמת מס, כדי שלא ימנע ממנו לקבל את הכספים שחייבת לו טיסנקרופ.

הסבריו של סופר בעניין זה מעוררים שאלות רבות וקיימים בהם חורים לא קטנים, כגון עדויות על כך שהוא ועו"ד זהר ניהלו מו"מ אמיתי בעניין עבירות המס ולא רק כהסוואה, תגובתה של ליאת בן ארי לטענות מאוחרות יותר של זהר לפיהן עבירות המס מופרכות בסכומיהן, הסבריו הפחות מדחוקים על איך תכנן לאשר בביהמ"ש הסכם פיקטיבי לחלוטין ועוד.

בשאלה האם מדובר היה בעבירות דיווח מינוריות, כפי שטוענת התביעה, או בעבירות מס כבדות כפי שטוען גנור, בחר סופר בדרך האמצע, כלומר מחד אמר כי לא מדובר היה רק בעבירות דיווח אלא גם בעבירות מס, אולם מנגד הסביר שלא ידע את היקפן והנושא עדיין היה אז בבדיקת הפרקליטות.
גם גרסה זו של סופר אינה חפה מקשיים, כפי שתוכלו להבין בסיכום המצולם.

עוד עניין שעלה לאורך עדותו של סופר, הוא הקשיים האתיים בייצוג עד מדינה, למעשה בשיתוף עם הפרקליטות, כאשר במקרה הטוב לא ברור למי נתונה נאמנותו, ובמקרה הפחות טוב הייתה נאמנותו נתונה דווקא לפרקליטות, על חשבון גנור, כפי שבאופן בולט פעל עורך דינו של ארי הרו.
בשורה התחתונה, מעדותו של סופר עולה כי לא ראה את תפקידו כמי שעליו לעמוד על זכויותיו ועניינו של גנור, אלא יותר להביא את הצדדים לכדי הסכמה, למעשה בשיטות של מסחר, כולל מול הלקוח עצמו.

אם לסכם באיזו מידה עלה בידי ההגנה להוכיח תרמית, באמצעות עדותו של סופר, ניתן לומר כי על אף שלא סיפק הוכחה חותכת לתרמית, היו הסברים של סופר מלאי חורים וקשיים, משפטיים ולוגיים, ובעיקר לא ניתן על ידו הסבר מניח את הדעת, מדוע ללא תרמית בעניין המס, היה לגנור אינטרס להפוך לעד מדינה ולהסכים לעונש כה כבד, אם ממילא לא ניתן היה להרשיעו בעבירות השוחד ללא עדותו.

13.9.24:
א. פורסם פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי בת"א ב"תיק הצוללות", המתקיים בפני כבוד השופטת טלי חיימוביץ: 12.9.24, 12.9.24 חלק ראשון. 

ב. אלי ציפורי פרסם בטוויטר לגבי ההחלטה של השופטת מהיום בעקבות הפרוטוקול מאתמול (12.9.24) (ראו סעיף א' לעיל): בום! מפלה קשה לפרקליטות בתיק הצוללות: הוכחה התרמית של ליאת בן ארי בענייני המס של מיקי גנור:  מפלה ענקית לפרקליטות, לליאת בן ארי ולירון גולומב והישג ענק לפרקליטי מס: השופטת טלי חיימוביץ קבעה שעובדות כתב האישום ביחס למערך החברות של מיקי גנור אינן מהוות עבירה של העלמת מס. המשמעות (1): אחת העבירות המשמעותיות שיוחסו לגנור בכתב האישום היא ביחס למערך החברות וכעת השופטת קובעת שעובדות כתב האישום לא מהוות עבירה בכלל של התחמקות ממס. כלומר, גנור לא עבר את העבירה הזו שיוחסה לו בכתב האישום. המשמעות (2): שליאת בן ארי הגישה כתב אישום שקרי עם ניפוח עבירות המס בהסכם עד המדינה. החלטת השופטת - כאן. 

ג. עו"ד עידו שיפוני ניתח גם הוא בטוויטר את ההחלטה של השופטת - כאן.

ד. הפרקליטות שלה הודעה לכמה כתבי תקשורת שטוענת שההחלטה לא סופית והיא תשתנה, כמופיע בציוץ של אלי ציפורי - כאן. 

15.9.24: בהמשך לדיווח מ-13.9.24 לעיל סעיפים ב'-ד', החלטת כבוד השופטת טלי חיימוביץ בנושא חבות המס של מיקי גנור ב"תיק הצוללות", נותחה בהרחבה ע"י אבי וייס בתכנית הצהריים ב"גלי ישראל" בהגשת אלי ציפורי וסטלה קורין ליבר. קובץ הקול של הריאיון (8 דקות) - מצ"ב כאן. 

הפרקליטות הגישה תגובה מתפתלת נוספת לנושא "חבות המס" של מיקי גנור - כאן. 

19.9.24: אבריאל בר יוסף (נאשם מס' 6 ב"תיק הצוללות"), פנה לבית המשפט בבקשה לפטור אותו מנוכחות בדיוני התיק הזה, משום שהוא ואשתו, עקב "תפירת התיק" הזה נגדם, מה שהוביל לאבדן פרנסתם, עזבו את ישראל ועברו להתגורר בחו"ל וקשה לו מאוד להתייצב לדיונים בישראל. הפניה במלואה - כאן. 
תגובת הפרקליטות לפנייתו של אבריאל בר יוסף - כאן. 

25.9.24:
א. נאשם מס' 10 (רמי טייב) מבקש לא להתייצב לדיונים אף הוא - כאן. הודעת אבריאל בר יוסף לגבי הגשת עדויות של עדים הנוגעים בעניינו - כאן. 
התייחסות הפרקליטות לתגובת אבריאל בר יוסף בעניין הגשת עדויות - כאן. 

ב. אלי ציפורי פרסם בטוויטר: מחר בתיק הצוללות - עדותו של מאיר ארנפלד במשפט הזוטא של מיקי גנור נדחתה שוב ועוברים לתיק הראשי - העד השני אחרי שייקה ברקת. מי שאמור להעיד הוא אל"מ במיל' דוד הראלי, ששימש כראש פרויקט צוללות הדולפין ונציג צה"ל בגרמניה. שייקה ברקת רמז בעדותו שהראלי הוא זה ששלח את רביב דרוקר ובן כספית אליו. 

ג. גם עו"ד עידו שיפוני פרסם בטוויטר: מחר בתיק 3000 יעיד עד התביעה מס' 2 בתיק העיקרי, מנכ"ל אפקון דוד הראלי שהיה נציג חיל הים במספנות בשנים 2006-2009, לגביו טען שייקה ברקת כי הוא משקר בנוגע לשורת עניינים מהותיים שפגעו בגרסה המוקדמת של ברקת, זו שעליה הסתמך דרוקר בעלילת הדם שכונתה בזמנו "פרשת הצוללות". מחר נשמע מה יש להראלי לומר על טענותיו של ברקת, כשעדות הראלי במשטרה סותרת את גרסת שייקה ברקת, דרוקר, כספית, יעלון ושות'.

26.9.24: עדות עד תביעה מס' 2 דוד הראלי בתיק הצוללות הראשי:
א. אלי ציפורי פרסם בטוויטר:
מבוכה רבתי לפרקליטות ולרביב דרוקר בתיק הצוללות: דוד הראלי, עד מספר 2 של הפרקליטות בתיק הצוללות, אומר בעדותו שיכול להיות ששייקה ברקת כלל לא הודח לטובת מיקי גנור (זו התיאוריה של הפרקליטות ודרוקר). תופעת עדי התביעה שיוצאים האחד נגד השני חוזרת על עצמה גם בתיק הצוללות: שייקה ברקת והראלי טוענים שהאחר משקר בנוגע לפגישה של מנכ״ל המספנות עם ברקת. ובכלל, כל עדות הראלי, עד תביעה, מתבססת על שמועות. שמעתי משהו מפלוני ששמע את זה מאלמוני וכך הלאה. עדות חסרת כל ערך משפטי. זה מביך ושערורייתי אבל לא מפתיע (אין פלא שהפרקליטות ויתרה על החקירה הראשית). 

הופה! דוד הראלי מודה: דיברתי עם רביב דרוקר פעמיים, הוא פנה אליי, סירבתי להתראיין, לא דיברתי איתו על תוכן העדות. מעניין שדרוקר דיבר עם עדי תביעה בתיק הצוללות…. וגם בתיק 4000. לידיעתך, דרוקר: נציגי הפרקליטות איחרו בתגובתם וצווחו חיסיון חיסיון רק אחרי שהראלי השיב. התלונות לירון גולומב. 

מפולת נוספת לפרקליטות בתיק הצוללות והבלופים של רביב דרוקר. אחרי שני עדי תביעה - שייקה ברקת והיום דוד הראלי - זה ברור: התיאוריות של הפרקליטות ודרוקר כאילו ברקת הודח רק בשביל לפנות את הדרך למיקי גנור - הן שקר גס. גם ברור שכל ה״חשיפות״ של דרוקר בעניין בזמנו היו בלופים.

מיד אחרי עדות שייקה ברקת הזמין דרוקר את אמיר זוהר והתנפל עליו רק בגלל שזוהר ״העז״ לאמר את האמת מבית המשפט: שברקת אמר בעדותו שכלל לא הודח לטובת גנור. ואז דרוקר מנופף בשמות כמו אובה רגנסדורף, הפרוייקטור של הצוללות מהצד הגרמני ודוד הראלי, מקבילו מהצד הישראלי (שהעיד היום). דרוקר טוען שהשניים אמרו שברקת הודח לטובת גנור, דבר שהוכחש כאמור ע"י ברקת. והיום הושלמה תמונת הבלוף: מר רגנסגורף אמר ששמע שמועה שלא ידע על מקורה על החלפת ברקת, ומר הראלי העיד ששמע מרגנסגורף על אותה שמועה. כלומר, שמועה על שמועה על שמועה שלא שווה דבר משפטית. יתר על כן, הראלי אמר היום שהגיוני שברקת כלל לא הודח, וריסק את הבלוף של דרוקר. רגע, מאיפה דרוקר בכלל ידע/ניחש מה אמרו השניים בעדותם עוד לפני שהגיעו לבית המשפט? אני מנחש שזו הדלפה מהפרקליטות. ותזכורת: דרוקר לא היה ולו לדקה אחת בדיוני תיק הצוללות. אה, ודוד הראלי הודה היום שדיבר עם דרוקר.

ב. עו"ד עידו שיפוני סיכם את עדות דוד הראלי בטוויטר:
סיכום עדותו של עד התביעה 2 בתיק הצוללות דוד הראלי:
עדותו של הראלי, שהיה העד הראשון שמעיד בתיק העיקרי מאז תחילת משפט הזוטא (שעומד לפני סיום), הציגה לא רק גרסה בלתי אמינה ומלאת סתירות ותמיהות שאינה מסתדרת במאום עם כתב האישום, אלא גם נתנה לנו מבט נוסף לתוך עולם האינטרסים הזרים הסובבים את הרכש הבטחוני.

הראלי, שהעיד אחרי עד התביעה 1 שייקה ברקת, שעדותו שמטה את הקרקע תחת עלילות דרוקר ופערה חורים גדולים בתיזת כתב האישום, חשפה ואימתה מספר עובדות נוספות שמפילות את הציר המרכזי בעלילה המשפטית: "שתילת" גנור בתפקיד סוכן המספנות ע"י "שלטון נתניהו" ומקורביו לאחר בחירות 2009, במקום אותו אידיאליסט ישר דרך ונקי כפיים שייקה ברקת, שרק טובת המדינה ועמלות בסך של יותר מ-120 מיליון ש"ח היו תמיד לנגד עיניו.

היום חזר בו הראלי מעדותו במשטרה שם טען כי הפגיש בין גנור למנהל המספנות פרייטג לבקשת מפקד חיל הים דאז צ'ייני, וטען כי עשה זאת לבקשת גנור ולבקשת "לשכת צ'ייני", מבלי שיכול היה להסביר מדוע כנציג חיל הים ובעודו במדים עליו לדאוג לאינטרס כספי של גנור, כפי שלא יכול היה להסביר מדוע נענה לבקשת ברקת לדבר על ליבו של פרייטג שיפגוש אותו לאחר שסיפור המעילה של ברקת בטיסנקרופ והיותו סוכן כפול של חברה נוספת נחשף. בדומה, לא יכול היה הראלי להסביר מדוע בכלל עסק בגובה העמלות שיקבל כל סוכן של טיסנקרופ, ובמי יקבל עמלה עבור איזו עסקה, שוב, הכל בהיותו לובש מדים.

עוד נחשף היום, כי הפגישה אליה הורה צ'ייני שלא להכניס את ברקת כלל לא הייתה פגישה בנושא צוללת 6 כפי שניסו ברקת, הראלי ואחרים מעלילות דרוקר להציג, אלא עסקה בכלל בנושא הקורבטות, שבו היה גנור סוכן המספנה ולא בעניין הצוללות במקום ברקת כפי שניסו להציג זאת. עם זאת, הראלי המשיך להתעקש, כי למרות שהפגישה שכלל לא זכר את תוכנה (??) עסקה בקורבטות, הוא הגיע אליה רק כדי לקדם את צוללת 6, שכלל לא עמדה אז על הפרק, אולי מפני שעבורה אמור היה ברקת לקבל עמלה.. ואולי מסיבה אחרת שלא הובהרה. ובכלל, הראלי, נציג חיל הים במספנה חשוב להזכיר, טען שכלל לא ידע שמפקד חיל הים צ'ייני התנגד לצוללת 6, ולמעשה למד על כך רק בדיעבד מהעיתונות. 

"אי דיוק קיצוני" נוסף בו נתפס הראלי, היה בעניין מועד מימוש האופציה לרכישת הצוללת השישית, שכזכור הוצגה בעלילות דרוקר כעסקה שאושרה מיד לאחר חילופי השלטון ב-2009 בניגוד לדעת כל גורמי המקצוע. במשטרה טען הראלי שהאופציה מומשה עוד ב-2009, ואף נקב בתאריכים שיתאימו לתקופת שירותו בגרמניה (עד ספטמבר 2009), אולם משעומת עם העובדה שהאופציה מומשה רק ב-2012, 3 שנים מאוחר יותר ע"י שר הבטחון דאז אהוד ברק ששינה את דעתו והחליט לתמוך ברכישה לאחר פגישה עם ברקת. עבר לטעון כי התבלבל בין מימוש האופציה לבין הארכתה.

עוד עניין שהתברר היום, הוא הקשר בין הראלי לדרוקר, שהחל לפני פריצת עלילת הצוללות, ולטענת סנגורו של אבריאל בר יוסף, ז'ק חן, הוא זה שלמעשה חיבר בין ברקת לדרוקר כדי ליזום את עלילת הצוללות.

חמור מכך: במשטרה העיד הראלי כי לאחר הפגישה עם פרייטג וצ'ייני התקיימה פגישה נוספת עם שטייניץ (שהיה שר אוצר) ובה פגש לראשונה את אבריאל בר יוסף, ואף הסביר שלא הופתע לפגוש אותו שם מפני שידע כי הוא מקורב לשטייניץ, אה.. וגם כי הוא בחיל הים והשתתף בישיבות ועדות הכנסת בעניין זה, אולם לאחר שעומת עם העובדה שבר יוסף בוודאות לא נכח בפגישות והיה בכלל בירושלים באותה עת, וכי גם שאר משתתפי הפגישה טוענים שבר יוסף לא נכח בה, הסביר שבעדותו לא אמר שבר יוסף אותו כזכור לא התפלא לראות בפגישה נכח בפגישה, אלא כי הדבר היה למיטב זכרונו.

משנשאל הראלי האם הנתון השקרי הגיע אליו מקריאת כתבותיהם של דרוקר, כספית וברגמן בהם הועלתה טענתו השקרית של ברקת כי בר יוסף נכח באותה פגישה, הכחיש זאת מכל וכל ואף טען שכלל לא קרא את כל הכתבות, אלא טעה לחשוב שדווקא בר יוסף ולא מישהו אחר נכח בפגישה, ואף כזכור לא הופתע לראות אותו בה, מפני שבאותה העת "פגשתי אותו יותר"... רגע לפני כן טען כי זו הייתה הפעם הראשונה בה ראה אותו...

עדותו של הראלי הייתה בלתי אמינה בעליל, ניכר היה כי במהלך עדותו במשטרה לפני 7 שנים עשה מאמץ להתאים את הדברים לתיזת דרוקר-ברקת, למרות שמדובר היה באי דיוקים ובשקרים של ממש, ובעיקר ניכר היה ניסיונו לטשטש את טביעות אצבעותיו בכל הנוגע לכסף הרב שסבב את העסקה. עדותו של הראלי לא הוסיפה דבר לתביעה, ורק שמטה עוד יותר את הקרקע תחת הקשר הנטען בין חזרת נתניהו לשלטון ב-2009 לבין "הזזת" ברקת ושתילת גנור במקומו ע"י מקורבי נתניהו ובכירים בחיל הים. למעשה, כמו בעדותו של ברקת, עדותו של הראלי יותר מרומזת שאם הייתה פרשת צוללות, הרי שמחולליה היו בדיוק אותם אלו שטפלו אותה על אחרים.

29.9.24: אלי ציפורי פרסם בטוויטר: הבלופים של רביב דרוקר בתיק הצוללות:
בראיון מביך שהעניק שייקה ברקת, עד התביעה המרכזי בתיק הצוללות בתכנית של רביב דרוקר, ברקת הציג צניעות יוצאת דופן והוצג כגיבור ישראל: ״לא נכנסתי לעסק הזה (של סוכן פרטי לצוללות) בגלל סיבה כלכלית״. לימים יתברר, שברקת לא ידע שובע ודרוקר התקשה פתאום לדווח את האמת לציבור. בעדותו של שייקה ברקת נחשפו מסמכים שהוכיחו שהאיש ה״צנוע״, זה שכסף ממש לא עניין אותו לכאורה, קיבל 20 מיליון אירו עמלה מהמספנות רק על צוללות 4-5 (מדובר בכ-100 מיליון ש"ח בזמנו). וזה לא הכל: ברקת קיבל גם על פי הערכות כמה עשרות מיליוני אירו על צוללות 1-3 וקינח בעוד כמה מיליוני אירו בייצוג (כפול) של חברה בשם אטלס. כלומר, האיש שבכלל לא עניין אותו כסף לכאורה - גזר קופון עצום של מאות מיליוני ש"ח. וזה האיש ה״צנוע״ שהסתבך בחשדות להעלמת מס.
הסיפור של תיק הצוללות הוא סיפור מאוד פשוט וידוע על כסף, הרבה מאוד כסף, כוח והגמוניה. זה סיפור על איש שלא ידע שובע (ברקת) ושל חבורת אנשים שחשבו שמיקי גנור בא להזיז להם את הגבינה בניצוחו של נתניהו ומקורביו כביכול (בשעה שגנור ייצג בכלל את הקורבטות) ולכן ערכו לו סיכול ממוקד באמצעות בלופים של רביב דרוקר ובן כספית. בשעה שהם מציגים את ברקת בטעות כגיבור ישראל וכאיש זך ותמים. בזמן שהעדות הדרמטית של ברקת נשמעה באולם הדיונים והוצגו המסמכים המדהימים,דרוקר נעלם כאילו בלעה אותו האדמה. גם כשהגיעו הפרוטוקולים הרשמיים דרוקר לא הוציא הגה, כי הסיפור שבדה ברעש ובצלצולים ירד למצולות. מסמך רשימת התשלומים לשייקה ברקת - כאן.

30.9.24: אלי ציפורי פרסם בטוויטר: הלחץ של ליאת בן ארי והפרקליטות בתיק הצוללות: אחרי המהלומה שספגה הפרקליטות בעקבות החלטת השופטת לבטל סעיף בכתב האישום הנוגע למיסוי הבינלאומי של מיקי גנור (״העובדות אינן מהוות עבירה״), חבורת ירון גולומב ושות׳ מנסה לבטל ההחלטה בכל מיני תירוצים מטופשים ושקריים. זה כולל בקשה מוזרה מהשופטת לקבוע שמדובר בחבות מס שלא במובנה האזרחי. סליחה?! נראה לי שעורכי הדין בפרקליטות מיסוי וכלכלה(!) לא מבינים כלל בסיסי במיסוי: שחובת דיווח אינה בהכרח גם חבות במס. אה, ועוד משהו: שאין חבות במס אם אין הכנסות החייבות במס (אחרי ניכויים, קיזוזים וכד׳). אלמנטרי, לא? ועוד דבר: אם ההחלטה לא משמעותית, כפי שניכר מהתדרוך של הפרקליטות לשופרות, אז למה מתאמצים כל כך לבטל אותה? המסמך - כאן.

5.10.24: אלי ציפורי פרסם בטוויטר: השקרים של ליאת בן ארי, רביב דרוקר ובן כספית בתיק הצוללות: רגע אחד מכונן בעדות שייקה ברקת בתיק הצוללות פוצץ את הבלון של בן ארי, דרוקר ובן כספית. ברקת נשאל ע"י השופטת טלי חיימוביץ אם התיזה של ה״עיתונאים״ (הכוונה לדרוקר ולכספית ולמעשה גם לתיזה של הפרקליטות) על החלפת/הדחת ברקת במיקי גנור בפגישה עם מנכ״ל המספנות נכונה - וברקת עונה ״לא היה דבר כזה, אפילו לא דומה״. שימו לב: ירון גולומב, המבין את הברוך ומבקש מיד הפסקה. לכן, לא יעזרו כל התדרוכים של בן ארי ואנשיה לדרוקר ושות׳. הבלופים והרמאויות רק החלו להיחשף. של השופרות ושל בן ארי. המסמך - כאן.

6.10.24: אלי ציפורי פרסם בטוויטר: עוד הוכחה לפעילות העבריינית של הפרקליטות: צווי האזנות סתר חושפים: ליאת בן ארי ורוני אלשיך ניסו להאזין לראש הממשלה נתניהו בתיק הצוללות באופן לא חוקי דרך מקורבו איש העסקים שלומי פוגל:
הטענה של הפרקליטות כאילו נתניהו לא היה חשוד מעולם בתיק הצוללות התפוגגה בדיוני המשפט כשהתברר שהחוקרים והפרקליטים המלווים ניתבו כל הזמן לכיווני חקירה סביב נתניהו - האם קיבל שוחד ואיך - וזאת לפי התיזה של ה"עיתונאים" רביב דרוקר ובן כספית.
הוכחה נוספת לכך היא צווי האזנות סתר שהוצאו ב-2017 לשלומי פוגל, איש עסקים המקורב לנתניהו, ובין היתר הבעלים של מספנות ישראל. במסגרת בקשות שהוגשו בתיק הצוללות הסתבר כי לפוגל הוצאו צווי האזנות סתר (כנראה רוגלות) שחלקן השוחרו. מהחלקים הלא מוסתרים נכתב במפורש שפוגל "מקורב לראש הממשלה", כך שלחוקרים ולפרקליטים היה ברור שהם מיירטים גם שיחות בין פוגל לראש הממשלה נתניהו, דבר האסור על פי חוק, אלא באישור יועץ משפטי לממשלה ושופט העליון. זאת ואף זאת, ממחקרי תקשורת שהוצאו לפוגל הוזכרו שיחות שלו עם נתניהו ב-2009 סביב "אירוע ההדחה", שהכוונה היא לאירוע ההדחה המדומיין של שייקה ברקת לטובת מיקי גנור, שהומצא ע"י רביב דרוקר ובן כספית ואומץ ע"י הפרקליטות.
שיטת הפעולה הזו של האזנה לא חוקית לנתניהו דרך מקורביו, התבצעה גם במקרה של נתן אשל בתיק 1000. הפרקליטות והמשטרה פברקו חשדות כבדים מאוד נגד אשל על שוחד וכד', כמו גם במקרה של פוגל שנחשד לכאורה בביצוע פשע(!) כדי להאזין לנתניהו.
בשני המקרים, הן פוגל והן אשל, לא היו חשודים כלל בפרשה בסופו של דבר וגם לא נחקרו באזהרה. פוגל מסר עדות בתיק הצוללות ואף נכלל ברשימת עדי התביעה (ספק אם הפרקליטות תביא אותו בכלל לעדות).
מדובר, כאמור, בעבריינות פלילית חמורה ביותר שעה שפרקליטים וחוקרים בכירים לוקחים את החוק לידיהם ומנסים להאזין לראש הממשלה נתניהו כדי להפלילו בכל מחיר וללא אישורי יועמ"ש. על האחראים: ליאת בן ארי ורוני אלשיך. המסמך - כאן.