תיקי האלפים פרשת ההגנה: יום 63 של עדות נתניהו (יום 34 בחקירה הנגדית) והמשך עדכונים בתיקי האלפים 

מאת: מערכת Telecom News, 16.12.25, 12:31

הדיונים בתיקי האלפים ממשיכים בביהמ"ש המחוזי בירושלים ובת"א. למרות שהרכב השופטים הודיע לפרקליטות שראוי להסיר את סעיף השוחד בתיק 4000 ולשקול את סיום המשפטים כולם (תיקי 1000 ו-2000) - הפרקליטות מסרבת. זאת, כדי להשאיר את נתניהו במצב של "נאשם בתיק פלילי" וב"ניגוד עיניינים" ולהגביל עי"כ את פעולותיו כראש ממשלה, וגם כדי לדחות את המועד בו יתחיל הציבור לבוא עימה חשבון על תפירת תיקי האלפים. כ"כ, 2 משפטי הצוללות (תיק 3000) ממשיכים גם הם.
עלות תפירת תיקי נתניהו-עד יוני 2025: ישיר+עקיף: כ- 67.472 מיליארד ₪ (!) - כאן, או כאן. 

הכתבה עוסקת בפרשת ההגנה, חקירה נגדית, ביום העדות ה-63 של נתניהו (ה-34 בחקירה הנגדית וה-28 בחקירה נגדית ע"י הפרקליטות) ובעדכונים נוספים. 

הכתבה: תיקי האלפים פרשת ההגנה: יום 62 של עדות נתניהו (יום 33 בחקירה הנגדית) והמשך עדכונים בתיקי האלפים  - כאן.

16.12.25: פרשת ההגנה: יום עדות מס' 63 של נתניהו:

א. השידור הישיר של הדיון מהמשפט של "האולפן הפתוח" של כנרת בראשי ביוטיוב - כאן.

עיקרי עדות נתניהו:
ב. אלי ציפורי פרסם בטוויטר:
אין לתאר! נתניהו מבקש לראות את ההתכתבות של פריט מסויים במלואה ותירוש מסרבת (כדי להטעות): השופט בר-עם: "כשמשהו לא ברור למר נתניהו הזכות לראות":
נתניהו לתירוש: "תראי לי מההתחלה" (את כל ההתכתבויות בין אילן ישועה לאלוביץ'). תירוש: "לא אעשה את זה כל פעם". נתניהו: "מה זאת אומרת? זכותי לראות את זה". תירוש: "אני מחליטה איך מנוהלת החקירה הנגדית". נתניהו: "אני רוצה לראות את הכול". השופט בר-עם: "כשמשהו לא ברור למר נתניהו הזכות לראות".
תירוש: "אני מנסה לקצר".

נתניהו חובט בתירוש: "אתם לא עשיתם את המחקר היחסי, אמר את זה חבקין. אתם לא בדקתם את ההיענות החריגה, האשמתם אותי בלי לבדוק את זה. המאזן הכולל, לא בדקתם אותי ואת שואלת אותי אם אני עשיתי את זה? את מאשימה אותי ולא בדקתם אותי על זה. אל תפני את השאלה אליי!":
תירוש שוב מתעקשת שנתניהו עודכן ע"י ניר חפץ בפריט מסויים בלי להביא שום הוכחה לכך:
נתניהו: "הוא לא היה מעדכן אותי בכל דבר ועניין, היינו מדברים בסופשבוע והיה מעדכן בכללי. לא התעסקתי בוואלה!, מה שכן עניין אותי זה הנושאים של מני נפתלי, המעונות, הדברים האלה, זה כן עניין אותי כי וואלה! היה כל כך שלילי. את מביאה כתבה אחת, היו פה עשרות כתבות, היה משחק מחשב, גיוס כספים למען מני נפתלי, מביאים את עורכת הדין שלו בוואלה!, הכל היה עוין, אז בואי נבין על מה אנחנו מדברים. יש 15 אלף כתבות בוואלה! עליי שרובן שליליות, מתוך זה עשיתם כ-315 צ'רי פיקינג*, chery picking, שגם שליליות ולא הראתם את השיטפון השלילי בוואלה!. לא עקבתי אחד אחד, אבל היה בידיעה שלי שהאתר מוביל את הקמפיין של מני נפתלי והמעונות. לא הייתה היענות חריגה אלא ההיפך. עכשיו אתם מביאים מקרה אחד שבו שאול אלוביץ' מנסה לתקן מקרה אחד לבקשת אדון חפץ. קודם כל הוא נתן להם ראשוניות, זה מקובל שאם נותנים ראשוניות, נותנים כתבה ברוח המבקש, זה הסחר מכר שיש בתקשורת. פה הם לא עושים את זה למרות הראשוניות. ישועה מסובב לו את הכתבה אז שאול מנסה לתקן וכותב שזה מוטה לטובת מני נפתלי. השאלה אם זה נורמלי. אנחנו יודעים כמה פעמים חפץ התקשר למו"לים אחרים? לא, כי לא בדקתם. האם פוליטיקאים אחרים פונים אליהם? כן. הם לא עשו שום בדיקה של הדוברים שלי לאחרים, לא לפוליטיקאים ולא לבעלים אחרים. מה פתאום עמוס שוקן לא עושה את זה? אלי עזור לא עושה את זה? מוזס לא עושה את זה?! (בציניות). על זה אתם בונים היענות חריגה וקייס? אתר עם היענות חריגה. התמונה הגדולה מראה שזה אתר עוין שאני שלטתי בו?! זה האתר שעושה קמפיין לגיוס כספים לטובת מני נפתלי -זה בדיוק ההיפך. התשובה היא לא. אני לא זוכר שניר חפץ עדכן אותי, היה רושם כללי. אם באופן ספציפי כללי כן, אני לא יכול להגיד לך באופן ספציפי". תירוש: "אני מבקשת שתנסה לענות על השאלות כדי שנוכל להתקדם". נתניהו: "אתם לא עשיתם את המחקר היחסי, אמר את זה חבקין. אתם לא בדקתם את ההיענות החריגה, האשמתם אותי בלי לבדוק את זה. המאזן הכולל, לא בדקתם אותי ואת שואלת אותי אם אני עשיתי את זה? את מאשימה אותי ולא בדקתם אות על זה. אל תפני את השאלה אליי!".

הערת מערכת: צ'רי פיקינג chery picking זו "בחירה בפינצטה". הכוונה ל"בחירה סלקטיבית". הביטוי מתאר מצב של הצגת נתונים או ראיות באופן שבוחרים רק את אלו שתומכים בעמדה מסוימת, תוך התעלמות מנתונים סותרים.

הופה! עו"ד עמית חדד: אם תקחו את אביעד גליקמן הוא יכתוב רק טוב על הפרקליטות. למה הוא עושה את זה? כי הוא משרת אג'נדה. אם כשגליקמן כותב שהנאום היה חזק ועוצמתי, זה כדי לשרת אג'נדה או כי הנאום היה חזק ועוצמתי? אם כשאתה כותב על ראש הימין זה לא מייצג את הימין? נתניהו לתירוש: "אני חושב שאת שואלת את זה מחוסר הבנה איך עובדת העיתונות":
תירוש: "האם הפניות של הדובר שלך קשורות לימין או שמאל?" חדד מתנגד. השופט בר-עם לתירוש: "זו סברה". תירוש: "לא ביקשתי ממנו להסביר את מר אלוביץ' ולא את מר חפץ". (פשוט שקר!). השופטת פרידמן-פלדמן: "אבל אין פה פניה שלו, של מר נתניהו. זה לא ערבוב של דברים?" תירוש: "לא. אנחנו אומרים שחלק משמעותי מהפניות לא קשורות לימין או שמאל אלא קשור לתמיכה בו וברעייתו". חדד: "תמיכה בו זה לא ימין שמאל?" תירוש: "לא". חדד: "אתם לא מבינים שום דבר". 
השופטת פרידמן-פלדמן: "זו שאלה כללית, את רוצה להגיד שכל הפניות של מר חפץ הם לא ימין שמאל?" תירוש: "לא כל הפניות, יכול להיות שהיו פניות שכן היו בכובע של ימין שמאל". חדד: "מה נקודת הסיום פה? אני שומע את חברתי, אם תקחו את גליקמן הוא יכתוב רק טוב על הפרקליטות. למה הוא עושה את זה? כי הוא משרת אג'נדה. אם כשגליקמן כותב שהנאום היה חזק ועוצמתי, זה כדי לשרת אג'נדה או כי הנאום היה חזק ועוצמתי? אם כשאתה כותב על ראש הימין זה לא מייצג את הימין?" 

השופט שחם נוזף בתירוש: "איתרנו את השאלה, הייתה תשובה במישור העקרוני לכן אין צורך לעלות את התהייה הזו בכל צומת. הוא אמר את גישתו וגישתו הובהרה".
חדד: "מישהו חקר על זה?" תירוש לנתניהו: "איך בקשה לאייטם הספציפי הזה קשורה לעמדותיך המדיניות או לימין או שמאל?" נתניהו: "הכול קשור. אתן לך דוגמא שהתייחסתי לפני כמה דקות. חבקין מספר מה שהוא מספר על תהליך ההגנה ועכשיו אנחנו רואים איך זה מתחלק. האם זה קשור למדינה פלסטינית? לא. אבל בערוצי השמאל חבקין לא קיים ובערוץ הימין זה מקבל הבלטה. אז זה פוליטי, זה ברור! אני חושב שאת שואלת את זה מחוסר הבנה איך עובדת העיתונות ולא מתוך מקום של הבנה וניסיון להטעות. כמו צבע השיער שלי, עושים כל ניסיון לגחך ובצד השני מראים תמונה הפוכה - זה פוליטי לחלוטין".

ג. עו"ד עידו שיפוני הדגיש בטוויטר: עכשיו מתנהל במשפט נתניהו דיון ער, בהשתתפות השופטים, על האם בנט שהקים ממשלה עם זנדברג, מיכאלי והאחים המוסלמים הוא ימין או לא ימין...

ד. אלי ציפורי פרסם בטוויטר:
איזו הזייה! תירוש פולשת לעניינים פוליטיים ומודה: "היה לנו קושי להביא את מרים אדלסון לעדות, אי אפשר להגיד על "ישראל היום" שהוא שמאל עוין". נתניהו: "ישראל היום" היה עיתון ימני, הוא זז בינתיים. העיתון תמך בכל הדרכים בנפתלי בנט גם כשהלך בממשלה עם האחים המוסלמים. אני מסיק שהוא שמאל במסווה":
תירוש המשיכה עם אותו פריט והפעם עם השוואות לכלי תקשורת אחרים עם טענה שהכתבה הספציפית הזו בוואלה! הייתה הכי חיובית, לבד מ"ישראל היום":
נתניהו: אמרת לבד מ'ישראל היום', כאילו זו הערת אגב. זה משנה רק בתוך 10% הנותרים. החשוב ביותר זו הכותרת, 'ישראל היום' היה אז עיתון ימני, הוא זז בינתיים.
תירוש: "מירי אדלסון לא ימנית בעיניך?" חדד מתנגד: "לאיזה משעולים צריך עוד ללכת?" השופט שחם לתירוש: "את רוצה לשאול על גישתו לגבי 'ישראל היום' פעם והיום?" תירוש: "יש טענת הגנה מאוד יסודית של הנאשם שאנו חושבים שהיא לא יודעת איך לתאר אותה". השופט שחם: "הוא כבר התייחס לנושא הזה, דיבר על כך. השאלה מנקודת המבט הזו היא לכאורה...". תירוש: "אי אפשר להגיד על אדלסון שהיא שמאל עוין. אולי שינתה את דעתה לגבי נתניהו ותומכת בימין אחר". חדד: "עכשיו ביהמ"ש יקבע אם נפתלי בנט ימין ומי מועמד הימין? אולי היא תומכת בבנט?"

השופט בר-עם: מה שאת מבקשת לשמוע ממנו אם אדלסון היא ימנית או בעד נתניהו?" חדד: "כבודכם יחליט עד לאן הוא ייקח את זה". השופטת פרידמן-פלדמן: "היא שואלת אותו על דברים שהוא אמר". חדד: "הוא הסביר על נפתלי בנט. תשובות של עד זה דבר אחד, שאלות זה דבר אחר. אתם רוצים לקבוע שבנט רוצה להקים מפלגה עם הדמוקרטים ומפלגות ערביות זה איש ימין או לא איש ימין. אני שואל את עצמי האם זה מעשה רלוונטי לביהמ"ש? מה זה רלוונטי לביהמ"ש? כבודכם רוצה לשמוע את זה, אז בואו נשמע את דעתו על בנט. 'ישראל היום' תומך בבן גביר? או בסמוטריץ'? (אומר בציניות). אגב, אדלסון הייתה עדת תביעה והתביעה לא הביאה אותה". תירוש: "היה לנו קושי להביא את מרים אדלסון". נתניהו: "העיתון 'ישראל היום' תמך בכל הדרכים בנפתלי בנט גם כשהלך עם האחים המוסלמים. אני מסיק שהוא שמאל במסווה. נראה מה יקרה בהמשך. קודם תמכו בעמדות הליכוד, עברו לתמוך במפלגה שהלכה נגד הליכוד. מזה תסיקי. מי שתומך בעמדות המנוגדות לליכוד ולמחנה הלאומי הוא לא עיתון ימני. זה כל כך פשוט, אי אפשר לברוח מזה. אני מקווה שאת שואלת מתוך אי הכרה העובדות". תירוש: "אנו מנסים לברר עמדותיך".

תראו על מה מבזבזת תירוש את הזמן - על שאלות מטורללות! תירוש לנתניהו: "ידיעה על אימוץ הכלבה קאיה, היה חשוב לך להיראות אנושי, כאוהב חיות". נתניהו: "האם ידיעה על גבירתי שעברת את הבחינות לשיפוט ואני מברך אותך - משרתת אותך? יש לך קשר עם הדוברות שלך, מה היא קיבלה? במה עוסקים פה בכלבה קאיה? אם שירת או לא שירת, זה עיקרון החשיבות? יש גבול לטרלול. על זה מבזבזים זמן? שוחד? כתבה על קאיה? זה מה שהעליתם בחכה? 3 צימוקים? על זה מבוסס התיק שלכם?"
תירוש: "לטעמי לא ענית לשאלה. זו תשובתך, זה בסדר, אנו מתקדמים. עוברת לפריט 175, פרסום כתבה על אימוץ הכלבה קאיה. אני מציעה לך שאתה רצית שיפורסם, זה היה לך חשוב". נתניהו: "לא זוכר, כמה שנים זה? מלפני 10 שנים, אני צריך לזכור אייטם על הכלבה קאיה?" תירוש: "את הכלבה אימצתם חודש קודם, זה פוסט שאתה מעלה חודש אחר כך. פרסום ידיעה על אימוץ כלבה, לא קשור לימין או שמאל. נכון?" נתניהו: "הכל קשור. אם רוצים שיהיה קשור זה קשור. ראיתי כותרת 'ב'ידיעות אחרונות' שקאיה מאחורי סורג ובריח, היא נשכה מישהו, הכניסו להסגר. זו הייתה הכותרת עם תמונה ענקית, אולי זה משקף משהו פנימי אצל העורכים. אם זה פוליטי או לא?" תירוש: "פוסט על אימוץ הכלבה קאיה הוא מבחינתך קשור לשמאל?" חדד מתנגד: "התנגדות כללית – אם הוא לא זוכר, היה צריך לחדול ולא להמשיך. מפנה להמשך הרול, כתוב הגב' נתניהו. זה מה שעולה משם. מעבר לזה, האם זה פוליטי?"

הערת מערכת: לא יאומן, נתניהו נחקר כמה שעות על כתבה על הכלבה קאיה שקראה לעודד אימוץ כלבים. זה ה"סיקור החיובי"/"היענות חריגה" שביזבזו עליו מאות מיליונים. להלן הכתבה מ-2015 בוואלה! על אימוץ הכלבה ע"י משפחת נתניהו:
תירוש: "אני מציגה את הפוסט". חדד: "את לא מראה את הרול". השופטת פרידמן-פלדמן: "התמונה ברול?" חדד: "ברור שהתמונה ברול". תירוש: "יש גבול לדבר הזה, אנחנו נמצאים פה בגלל ההתנגדויות שרובן נדחות" (הערת ציפורי: זה חלק מדף המסרים של השופרות). חדד: "ביהמ"ש הציע לכם לזרוק את התיק המטופש הזה מהחלון. אני מבקש שיראו לו את הכול". תירוש: "אלקלעי העיד שהאנטי שלו לנתניהו לא היה בגלל עמדות פוליטיות אלא בגלל מה שנעשה בוואלה!. (הערת אלי ציפורי:  איזה שקר! אלקלעי הוא איש שמאל!). חדד: "איזה שטויות. מישהו מאמין לכם?" תירוש לנתניהו: "זה היה חשוב לך, כי חשבת שזה משרת תדמית של אדם אנושי, אוהב חיות". נתניהו: "אני לא זוכר שאמרתי לו (לדובר) לעשות דבר או חצי דבר בעניין. זה תפקיד של הדובר. שאלת אם הייתה פעולה שעשיתי". תירוש: "שאלתי אותך אם זה היה חשוב לך כיוון שזה משרת בעיניך תדמית שלך כאדם אנושי ואוהב חיות". נתניהו: "בסקאלת החשיבות זה היה מזערי. אהבתי מאוד את הכלבה. רואים בתמונה. אבל בסקאלה של הדברים הקשורים במדינה שלנו זה היה בשלבים נמוכים. אם שירת או לא? לא יודע. האם ידיעה על גבירתי שעברת את הבחינות לשיפוט, ואני מברך אותך, משרתת אותך? יש לך קשר עם הדוברות שלך, מה היא קיבלה? במה עוסקים פה בכלבה קאיה? אם שירת או לא שירת, זה עיקרון החשיבות? יש גבול לטרלול. לא זוכר שנתתי הנחיה, זו עבודת דוברות שגרתית, במסגרת החשיבות זה היה שולי שבשולי". 

נתניהו לועג לתירוש: "אם היה חשוב לך כל כך, הייתי מצפה ולא הייתי מופתע - אם היו מביאים את הכלבה קאיה כעדת מדינה".

נתניהו: "זה סעיף 175 (הכלבה קאיה) - למה לא התחלתם בסעיף 1? אתם מבזבזים יום שלם". השופטת פרידמן פלדמן: "התביעה מחליטה מאיפה היא מתחילה".
נתניהו: "אני מבין. אבל באים הנה, מבזבזים שבוע על 3 אייטמים מתוך 15,000. הם עושים בחירה כל הזמן. chery picking, כאן קבור הכלב. סליחה הכלבה".

תירוש: "מציגה לך מה אמר חייק, לכן אני מציעה לך אולי בכל זאת היה חשוב לך מטעמים אלה, הפנית את חייק ספציפית ל-3 האתרים האלה ואילן ישועה באתר וואלה!. נתניהו: "לא הכרתי את ישועה. לא התעסקתי עם ישועה. לא יודע למה אמר. אולי הוא פנה לישועה. היה חשוב לי, אבל אמרתי מדרג החשיבות, זה היה בשולי הדברים. אין כאן שום סטייה. בחקירה הראשית אמרתי שהייתה תפוצה כללית ולא בודדת. לא זוכר שאמרתי לפנות לאילן ישועה. אני לא הייתי אומר לו תפנה לישועה. הוא כדובר יודע לאן לפנות. אני לא זוכר שום פנייה או הפנייה שלי לישועה". תירוש: "חייק אומר דברים שלא אמת?" נתניהו: "אולי טועה. מכוונים אותו לכיוון מסויים. אני אישית לא הפניתי פעם אחת. אני זוכר דבר אחד, אם בכלל, מעת לעת שהיו פניות אמרתי 'תפנה לכולם'. אני זוכר שוואלה! עשה קמפיינים מאוד שליליים, עשה מזה ממש תעשייה. לכן הייחודיות של וואלה! לא הייתה פנייה במיוחד. הוא כדובר יודע למי הוא פונה... בוודאות לא אמרתי לו לפנות לישועה. זו עובדת דוברות. על זה מבזבזים זמן? שוחד? כתבה על קאיה? זה מה שהעליתם בחכה? 3 צימוקים? על זה מבוסס התיק שלכם? בדקתם מה קרה בכתבות אחרות עם פוליטיקאים אחרים? על זה בונים תיק אבסורדי שלכם? התשובה היא כן. אני אבדוק פניות שלך ליועצת התקשורת. אני לא הפניתי לישועה, בוודאות לא".

בום בום בום! השופט שחם נוזף קשות מאוד בתירוש: "יש לתיק הזה ליבה ושוליים. הרושם שלי הוא שחקירה הנגדית עוזרת לנו מעט מאוד להתקדם בדרך להכרעה. זה הקושי שלי, שימי לב. אתם מציגים תמונה מאוד מורכבת ראייתית, מסורבלת ומאוד קשה להפיק איזשהיא תועלת מדבר כזה. התחושה שלי שזה לא חקירה נגדית אפקטיבית בשביל הכרעה שאני צריך להחליט בסוף. אפשר להבין בין השורות שלי את ההערכה שלי. תעשו כחוכמתכם. משאבי הזמן לצורך חקירה זו ובכלל אינם בלתי מוגבלים. תעשו שימוש מושכל. זה הכל":
תירוש לא הרפתה בנושא הרה הגורל של אימוץ הכלבה קאיה: "זה לא היה ב'וואלה טק', זה נמשך לדף הבית של האתר". השופט בר-עם: "זה לא לסיכומים?" תירוש: "סליחה אדוני, עם כל הכבוד ויש לי כבוד, גם חברי הציג שזה עלה ל'וואלה טק'. לדעתי יש חשיבות, אחרת למה אנחנו נמצאים כאן?" חדד: "שאלה טובה". תירוש: "שאלה מיותרת. החשיבות היא להעמיד דברים על דיוקם". השופט שחם נוזף קשות בתירוש: "מר נתניהו יכול לשפוך אור ככל שאנו מתקדמים ונמצאים באירוע הזה. אני לא אומר שהשאלה אינה רלוונטית, אבל הסיוע שאנו נקבל הוא מאוד קטן". תירוש: "אני שומעת את אדוני, אנסה בהחלט להפנים". השופט שחם: "לא אומר שהטענה אינה במקומה, לכאורה". חדד: "הטענה אינה במקומה". השופט שחם: "אני לא אומר במקומה או לא במקומה, אנו בחקירה נגדית. יש לתיק הזה ליבה ושוליים. עדיין זה לא גורע מהעובדה שהעדות לא מועילה לנו הרבה ואולי אפילו לא מעט. יכול להיות שכדאי לבחור אותן סוגיות שחקירה נגדית יכולה לשפוך אור שלא עולה מתוך המסמכים או מושגים, או הום פייג', רול. זה אנו לא זקוקים לסיוע של מר נתניהו. זה רוח ההערות גם של חברי. אני אומר זאת בשיא הזהירות".

תירוש: "מבינה אך חולקת עם כל הכבוד. לא חולקת על אדוני שלא צריכים להציג כך את 315 האירועים. אולי כן חושבת מהרגע שחבריי בחרו להציג לנאשם הרבה מאוד פריטים. נותרנו עם תשובות של הנאשם בפרוטוקול ואנו מנסים להפריך. אנו באירוע השלישי, במקבץ הזה מנסים לעשות מעט ושוב זה הכל יהיה בהנחיית ביהמ"ש. אם צריך אני אעבור על כל האירועים". השופט שחם: "העניין הוא לא מספר הפריטים. לא אמרתי שזה לא רלוונטי. לא אמרתי שאתם לא רשאים לעסוק בנושא הפריטים. אני אומר שהרושם שלי הוא שחקירה הנגדית עוזרת לנו מעט מאוד להתקדם בדרך להכרעה. זה הקושי שלי, שימי לב. אתם מציגים תמונה מאוד מורכבת ראייתית, דובר, זה מאוד מאוד מורכב, מסורבל ומאוד קשה להפיק איזשהיא תועלת מדבר כזה. זה מבחינת סוג המטרייה, זה מתאים יותר על פניו לסיכומים".
תירוש: "במשך 20 ישיבות ההגנה הציעה מהרול קטעים. נכון, אדוני צודק, הוצגו בצורה מאוד פשטנית, לא מורכבת. האם אנחנו צריכים להשאיר את הדברים כך? אי אפשר לחקור על האירוע בלי להציג ניואנסים". השופט שחם: "אני יושב כאן ומקשיב... הערתי הייתה במישור האפקטיבי. התחושה שלי שזה לא חקירה נגדית אפקטיבית בשביל הכרעה שאני צריך להחליט בסוף. אפשר להבין בין השורות שלי את ההערכה שלי. תעשו כחוכמתכם. משאבי הזמן לצורך חקירה זו ובכלל אינם בלתי מוגבלים. תעשו שימוש מושכל. זה הכל".

ה. גם עו"ד כנרת בראשי הדגישה בטוויטר: אחרי כשעה של חקירה נגדית על הכלבה קאיה, השופט שחם לתובעת תירוש: ״החקירה הנגדית עוזרת לנו מעט מאוד כדי להתקדם…זאת לא חקירה נגדית אפקטיבית״.

ו. אלי ציפורי פרסם בטוויטר: תירוש בעוד אמירה מטורללת: "מה שקרה באתרים אחרים לא רלוונטי לתיק הזה". (כלומר, בשבילה אין צורך בסרגל השוואתי כדי להוכיח "היענות חריגה"). נתניהו צוחק: "לא גבירתי, בדיוק הפוך".

ז. אלי ציפורי סיכם את היום בטוויטר:
דרמת הענק היום במשפט נתניהו: השופט עודד שחם "קבר" מקצועית את יהודית תירוש:
צריך לחדד את מה שקרה היום בחקירה הנגדית ה-10 של יהודית תירוש בתיק 4000. כן, זו דרמה ענקית. השופט שחם, השופט השקט באופן יחסי מבין 3 השופטים, האיש שמאוד זהיר במילותיו, שופט של אנדרסטייטמנט, שופט שנחשב פרו-תביעתי - פשוט "הרג" את תירוש ברכות, בצורה זהירה אבל חדה מאוד שלא מותירה בכלל מקום לפרשנות. 

האמירה שלו ש"החקירה הנגדית של תירוש היא לא אפקטיבית", היא מכה קשה ומבוכה גדולה לתירוש. היא גם המבוכה הגדולה שיכול לקבל פרקליט/ה משופט/ת, במיוחד אחרי ש-3 השופטים כבר קבעו, עוד באמצע פרשת התביעה, שאין בסיס לסעיף השוחד.

מה שאמר שחם היום לתירוש במילים אחרות הוא פשוט מאוד: 10 הדיונים שלך בחקירה הנגדית עד כה הם קשקוש אחד גדול, שוליים של השוליים. לא הצלחת להוכיח דבר מכתב האישום, ומבין השורות ניתן היה להבין משחם שדעתו כבר ננעלה בעניין. תיק 4000 ז״ל.

זו בושה ומבוכה גדולה שפרקליט סופג הערה ומפלה כזו, קל וחומר שתירוש "הבטיחה" שהיא תצליח להפליל את נתניהו דווקא באמצעות החקירה הנגדית שלו. זו גם מבוכה גדולה שתירוש רואה בעצמה מועמדת לשיפוט. איך פרקליטה שכשלה בצורה כה קולוסאלית יכולה לגזור גורלות של אחרים?

זה גם מביך שתירוש והילה קובו תדרכו את השופרות מתחילת החקירה הנגדית, שנתניהו "קרס" על דוכן העדים, שהיא ערערה את אמינותו, שהוא נלכד ברשת של "סתירות" ועוד ועוד תיאורים מנותקים מהמציאות. השופט שחם זרק היום את כל התיאורים המגוחכים האלה לפח.

זה בדיוק ההיפך: השופט שחם ערער היום לחלוטין את האמינות המקצועית של תירוש וקבע בפועל שהיא מבזבזת את זמנם של השופטים, של המדינה וכמובן של ראש הממשלה על חקירה נגדית "לא אפקטיבית".

במדינה מתוקנת היו מנהליה של תירוש ומבקשים ממנה הסברים, לפחות הסברים, אם לא את הדחתה, אבל רק במדינת ישראל - תירוש, עמוסת כשלונות, תמשיך במופע האימים שלה מדי יום. למרבה הצער, פרקליטה שכשלה, עוד מנהלת משפט סרק נגד נתניהו רק לטובת מלחמת ההישרדות האישית שלה.

ח. עו"ד עידו שיפוני סיכם את היום בטוויטר:
גם ביום חקירתו הנגדית ה-10 של נתניהו בתיק 4000, נמשכה ההתדרדרות אל מתחת לכל מה שניתן לתאר כחקירה נגדית של נאשם, וגם היום התאפשר הביזיון בזכות השופטים, אם כי היום כבר ראינו בבירור שקיימים ביניהם חילוקי דעות. חלקו הראשון של היום, הוקדש לאותו אירוע סיקור שעוסק בבקשת פסלות של שרה נתניהו נגד השופטת באחד מתיקי מני נפתלי, אשר נמסר לוואלה! ע"י ניר חפץ עם "ראשוניות", כלומר לפני שהועבר לכלי תקשורת אחרים, אך למרות זאת עלה בוואלה! באופן שהדגיש דווקא את הטענות של פרקליטת מני נפתלי והצניע את הידיעה העיקרית על בקשת הפסלות, ותוקן לנוסח מעט יותר מאוזן רק לאחר פנייה נוספת של ניר חפץ. זאת, לעומת אינספור אתרים אחרים, בהם עלתה הידיעה מלכתחילה באופן מאוזן יותר מזה שעלה בוואלה!. את האירוע הזה, שאם כבר מוכיח משהו, הרי זה את ההיפך הגמור מהטענה שנתניהו קיבל בוואלה! היענות חריגה ועשה באתר כבשלו, מנסה תירוש להציג כהיענות חריגה, באמצעות סדרה אינסופית של שאלות מטופשות ובלתי רלוונטיות, שעליהן היא חוזרת אינספור פעמים ומקבלת מנתניהו את אותה תשובה. נתניהו טען שמדובר סה"כ ב"צימוק" מתוך עוגה שלמה של סיקור עוין מאוד, ויש לזכור שגם הנוסח ה"מתוקן" רק הביא את הכתבה המקורית לנורמות רגילות של אתיקה עיתונאית, בהן הפרסומים באתרים אחרים עמדו כבר מלכתחילה.

חלקו השני של היום, עסק ב-2 אירועי סיקור הנוגעים לכלבה קאיה, אייטמים שגם הם פורסמו בכלי תקשורת אחרים:

הראשון הוא כתבה על כך שמשפחת נתניהו אימצה כלבה מבוגרת בשם קאיה כדי למנוע את המתתה, ולכך צורף גם פוסט של נתניהו בפייסבוק עם תמונה שלו מלטף את קאיה. כאן הייתה מטרת שאלותיה החוזרות על עצמן של תירוש, הוכחה שמדובר באייטם שמחמיא לנתניהו מפני שהוא מציג אותו כאנושי, ולכן כביכול עשה מאמצים לפרסם אותו בוואלה! על בסיס עסקת השוחד שלו עם אלוביץ'. אלא ששוב, מעבר לחוסר היכולת של אייטם מסוג זה להוכיח את הנטען בכתב האישום, מעבר לחוסר היכולת לקשור את נתניהו לפרסום האייטם ומכך שלא הוכחה כאן שום חריגות, הפרסום עלה גם בכלי תקשורת אחרים.

באייטם השני, זה בו דווח שהכלבה קאיה נכנסה להסגר לאחר שנשכה מישהו, טען נתניהו שמדובר דווקא בידיעה שלילית, שממילא גם פורסמה במקומות נוספים והזכיר את הכותרת בידיעות "קאיה נתניהו מאחורי סורג ובריח" תוך שהוא מוסיף "אולי זה משקף משהו פנימי אצל העורכים"...

בשלב זה, כבר הביעו השופטים בר-עם ושחם ביקורת על תירוש, ושחם אף הסביר לה שהמעבר על אירועי הסיקור אינו מסייע לה בשום צורה והשאלות אותן היא שואלת את נתניהו אינן רלוונטיות להכרעה בתיק, אולם גם הפעם מדובר היה רק במילים ללא שום החלטה מעשית, כמו לדוגמא קציבת ימי החקירה הנגדית או דרישה למקד אותה בעניינים ספציפיים שרלוונטיים לאישום.

חלקו השלישי של היום, עסק באירוע סיקור בו כביכול נדרשה וואלה! להעלות כתבה על פנייתה של ח"כ שרן השכל ליועמ"ש, כדי שיורה לחקור את טיוח תלונה של עובדת המעון נגד מני נפתלי, ע"י אותה יחידה ואותם חוקרים שנפתלי עבורם הוא היהלום שבכתר תיק המעונות נגד שרה נתניהו, כשבראשם הקצין אבי רוטנברג, שאף איים על המתלוננת שאם לא תבטל את התלונה נגד נפתלי, תגיע בעצמה לנווה תרצה.

לאחר דיון ארוך, התנגדויות ועוד, סביב הקלטת שיחות בין אילן ישועה לאיריס אלוביץ' שאותן ניסתה תירוש "להשחיל", ולאחר דיון ארוך בשאלה האם שרן השכל הייתה אז ח"כית אלמונית או עלומה או לא, התבררה השאלה שרצתה תירוש לשאול: מדוע העדיפו בוואלה! לאחר שנועצו בשאול אלוביץ', פרסום אייטם על פנייתה של השכל ליועמ"ש על טיוח תלונה על הטרדה מינית (לטענת נתניהו ניסיון אונס), על פני אייטם אחר, כנראה חשוב יותר, בו סופר שאביגדור ליברמן כינה את איימן עודה "מחבל". תשובת נתניהו, הייתה כמו סיכום הטירוף הגמור, עליו מבוסס חלק ההיענות החריגה בתיק 4000: בעוד בכל כלי התקשורת פורסמה הכתבה לאחר שקיבלו את הידיעה מחפץ, רק בוואלה! התמהמהו עם הידיעה ושקלו שיקולים שונים האם להעלות אותה ובאיזה מיקום לעומת כתבה על ליברמן שקורא לעודה מחבל, וכמובן שהדבר לא רק שאינו מוכיח קיומה של עסקת שוחד, אלא אם כבר מפריך אותה.

לסיכום: עוד יום שבו השופטים נוזפים בתירוש על משיכת הזמן המכוונת וחסרת התוחלת במקום להגיע לליבת התיק, אך לא מתרגמים את דבריהם להחלטות מעשיות, ומאפשרים לביזיון המוחלט שכל מטרתו להאריך את משך חקירתו הנגדית של נתניהו, בתיק שמזמן לא קיים.

ט. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu shows his adopted Husky, "Kia," to U.S. Secretary of State John Kerry before a working lunch on November 24, 2015, on the patio at the Prime Minister’s Residence in Jerusalem. [State Department Photo/Public Domain]

הכלבה קאיה עם נתניהו ומזכיר המדינה של ארצות הברית, ג'ון קרי בעת ביקורו במעון ראש הממשלה בירושלים, 2015.