על פי הנורמות של היועמ"ש ב"תיקי האלפים" נגד נתניהו, הסכם (גם אם הוא לא כתוב בשום נייר) בין בעל עיתון לרגולטור יכול להיחשב לשוחד. זה מה שאנו חושפים כאן: מנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין, קיבלה הטבות שוות כסף (דוגמת צילום מקצועי) ו"חשיפות מפנקות" בגלובס, תמורת הדלפות לעיתון ומתן חסות לפעילות שיווקית-עסקית של גלובס. תלונה כבר הועברה ליועמ"ש. כל המעורבים בפרשה סרבו להגיב עד כה לפניותיי. די ברור למה.
עדכונים בסוף הכתבה. 
מאת: אבי וייס, 31.1.21, 07:50

לפני קצת מעל לשבוע, נעלמה תמונתה של מנכ"לית משרד התקשורת מדף הבית של משרד התקשורת, מה שעורר אצלי סימני שאלה.

זאת, כי זו פעם שלישית תוך כחצי שנה, שתמונת המנכ"לית מוחלפת בדף הבית של המשרד.

משהו לא ברור, לא מוסבר ואולי אף אובססיבי עומד מאחורי החלפת התמונות הזו. לכן, שלחתי מיד לאחר היעלמות התמונה שאלות בנושא הזה, אותן פרסמתי כאן, כי לא קיבלתי מענה. השאלות והניתוח, שעשיתי בשבוע שעבר בנושא זה נמצאים כאן בנספח א' למטה, למי שפספס.

בעקבות הפרסום הזה בשבוע שעבר, התחלתי לקבל מידע מתוך משרד התקשורת, שהבהיר לי את הסיפור מאחורי הפרשה הזו, וגם חלה בו תפנית, כי לפתע עלתה תמונה חדשה של המנכ"לית לאתר, ליד צילום השר. הערה: בתצלום כאן משמאל יש תמונה קודמת של המנכ"לית, שמשוחררת מזכויות יוצרים.

את התמונה הנוכחית (החדשה) אני לא יכול להציג בכתבה. למה? - היא מוגנת בזכויות יוצרים. אני חוזר על כך בצורה הכי ברורה: אזהרה חמורה לכל כלי התקשורת, הגולשים והקוראים: אין להשתמש בתמונת המנכ"לית המצויה בדף הבית של המשרד לשום מטרה ובשום מקום. גם לא ברשתות חברתיות. זאת, כי התמונה הזו מוגנת בזכויות יוצרים של צלם גלובס, למרות שזה לא כתוב עליה. זה עלול  להפוך לנזק כלכלי אדיר (עד 100 אלף ש"ח פיצוי לבעל הזכויות בתמונה, ללא כל צורך בהוכחת נזק, על כל הצגה של התמונה המוגנת). 

די ברור למה (בעקבות הפרסום הקודם הנמצא בנספח א' כאן למטה) קיבלתי מידע מתוך המשרד. יש הרבה עובדים ממורמרים ואף מיואשים (מהמנכ"לית), כמפורט בהרחבה כאן. זאת, במיוחד בקרב הוותיקים ואנשי המקצוע במשרד, שלא רק שלא מקדמים אותם וכל משרה, שמתפנית במשרד, נתפסת ע"י "המשובטים" של המנכ"לית (ב"עצימת עין" של השר), הם (העובדים) גם רואים היטב מה מצפה להם בפרישתם לגמלאות ("יזרקו אותם לכלבים" ויעלימו את הכספים המגיעים להם בדין. לא פחות. פשוט מזעזע. אבל אלו הן העובדות). 

את כל השאלות, שאציג מיד לפי סדר שליחתן, העברתי לשר התקשורת וראש הממשלה החליפי - בני גנץ, לצמרת משרד התקשורת כולל למנכ"לית - לירן אבישר בן-חורין, ולצמרת העיתון גלובס (לבעלים ולמו"ל: אלונה בראון, ולעורכת הראשית, נעמה סיקולר).

תגובה לא קיבלתי מאיש, לא שלא ניסיתי. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם. זה שמשרד התקשורת לא עונה לי - זה ממש לא חדש. אבל ל"גלובס" יש "חזון, ערכים, קוד אתי ועקרונות" ברורים וכתובים (כמפורט כאן), ואי המענה לשאלותיי - זה קצת תמוה, בלשון המעטה. 

יודגש, שכל מה שנחשף כאן הוא בבחינת "לכאורה" ו"חזקת החפות" חלה על כולם. ממילא היועמ"ש יצטרך להחליט בנושא זה, שמועבר אליו - בעקבות החשיפה כאן. הפניה ליועמ"ש - כאן. אישור קבלת התלונה - כאן. 

בכל מקרה, על פי מיטב הבנתי, כעולה על פי העקרונות המותווים ב"תיקי האלפים", עסקה מהסוג הנחשף כאן, נחשבת בעיני היועמ"ש והפרקליטות כ"שוחד" (כי המנכ"לית סיפקה תמורה, גם במידע בלעדי וגם במתן חסות לפעילות שיווקית-עסקית של גלבוס). המתת ("השוחד") שהמנכ"לית קיבלה ("צילום מקצועי" יקר ערך ו"כתבות מפנקות"), מתת זה הוא גם בבחינת "מתנה אסורה", על פי ההגדרות הכי מעודכנות וטריות של היועמ"ש בהתייחס לנתניהו וזה חל על כל עובדי המדינה, במיוחד הבכירים (המסמך הטרי של היועמ"ש כאן. מתוכו הוצאתי  כאן את הקטע הרלבנטי לעניינו).

קצת לא ברור לי, למה המנכ"לית לא הסתייעה בשירותי הצילום הממשלתיים של לע"מ (לשכת העיתונות הממשלתית), במחיר מפוקח וסביר (מחירון לע"מ נמצא כאן), בתקציב המשרד, ובמקום זה קיבלה מתת של "מתנה אסורה" (הכל "לכאורה", עם "חזקת החפות") מצמרת "גלובס". 

התפתחות הפרשה והפניות שנעשו על ידי בנושא הנחשף כאן:
1. מי שילם על עבודת הצילום המקצועי עבור המנכ"לית?
בהמשך למפורט בנספח א' (סיפור היעלמות תמונת המנכ"לית מדף הבית של המשרד), לפתע ביום 26.1.21 עלתה תמונה מקצועית של המנכ"לית לאתר, ולכן שלחתי ביום 26.1.21 לכל המכותבים המצוינים בתחילת הכתבה, את הפנייה הדחופה הבאה:
"הנדון: מי משלם עבור עבודות הצילום של פורטרטים של מנכ"לית משרד התקשורת?
שלום רב,
1. בחודשים האחרונים תמונת המנכ"לית באתר המשרד התחלפה כבר 3 פעמים.

היום עלתה תמונה חדשה (מצ"ב), שצולמה ע"י צלם מקצועי בשם רפי קוץ (מצ"ב צילום זכויות היוצרים שלו על התמונה).

2. גם בפעם הקודמת (שהוחלפה תמונה), זו הייתה תמונת פורטרט מקצועית של צלם מקצועי.

3. בזמן ששוק התקשורת נמצא, כמו כל עם ישראל, בסגר ומנכ"לית משרד התקשורת שולחת מאות אם לא אלפי עובדים לחל"ת ופיטורין (למשל עקב הורדת שעות הפעילות במוקדי החברות), מה שמעסיק את המנכ"לית - זה להחליף תמונות פורטרט מקצועיות של עצמה באתר משרד התקשורת, בעלות לא ידועה?

4. מי אישר את ההוצאה הזו עבור הצלם רפי קוץ ולמה?
 
5. האם לא במקרה גלובס מימנה את הצילומים הללו, שכן הצילומים הללו נמצאים ב-2 הכתבות האחרונות של גלובס (כאן וכאן), עם שמו של הצלם - רפי קוץ (וכתוב מתחת לתמונה כמופיע בצילום המצ"ב, שזה רפי קוץ מגלובס)?

6. אודה להתייחסותכם הדחופה." 
 
תגובה טרם קיבלתי. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.

2. מי אחראי להטעיית הציבור שיכול לחשוב, שהתמונה של המנכ"לית בדף הבית של המשרד משוחררת מזכויות יוצרים?
ביום 26.1.21, בהמשך לפנייה הקודמת, ביצעת פניה נוספת, שמוענה לצמרת גלובס ולידיעת שר התקשורת בזו הלשון:
"שלום רב לגלובס,
1. בהמשך למייל שיש כאן [מעל], (שהופנה לשר התקשורת חה"כ בני גנץ), אבקש לשאול את הנהלת גלובס את השאלות הבאות:
א. האם גלובס מימן את התמונה המקצועית של מנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין?
ב. אם לא, כיצד התמונה הזו הגיעה לאתר משרד התקשורת כתמונה הרשמית של המנכ"לית?
ג. אם כן, האם הייתה כאן מעין "עסקת שוחד" של "כתבות מלטפות" בגלובס, תמורת "תמונה מקצועית מלטפת", בתוספת הדלפות, עם מנכ"לית משרד התקשורת?
 
2. מה תגובתכם לכך, שגלובס, למעשה, שותף (במחדל, או בידיעה), בהטעיה חמורה ביותר של הציבור בכך, שתמונת המנכ"לית, שנמצאת כעת בדף הבית של משרד התקשורת, היא תמונה מוגנת בזכויות יוצרים של צלם של גלובס, ואי אפשר לדעת מכך, אלא אם נכנסים לדף האישי של המנכ"לית באתר.

כך, כל כלי תקשורת או כל גולש תמים, שייכנס לאתר משרד התקשורת, לדף הראשי, ושיחשוב שמדובר בתמונה ממשלתית ללא זכויות יוצרים וישתמש בה בכל פרסום שיפרסם בכל מקום (כולל ברשתות החברתיות), חשוף אישית לנזק של עד 100 אלף ₪ ללא צורך בהוכחת הנזק, על פי סעיף 56 בחוק זכויות יוצרים?
 
3. אם הנהלת גלובס לא קשורה לקנוניה כלשהי, כעולה משאלותיי כאן מעל, ואיש מצמרת גלובס לא ידע מהסיפור ההזוי ביותר הזה, שנחשף כאן, מה בדעת הנהלת גלובס לעשות, כדי שהציבור הרחב בישראל לא יוכשל בתמונה מוגנת בזכויות יוצרים של צלם גלובס, שהפכה באופן מסתורי לתמונה הרשמית של מנכ"לית משרד התקשורת בפורטל הממשלתי של משרד התקשורת?
 
4. להתייחסותכם הדחופה אודה."

תגובה לא קיבלתי. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם. 

3. חשיפת החסות, שמנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין, מספקת לפעילות שיווקית-עסקית של גלובס:
בעקבות המידע, שקיבלתי מעובדי המשרד, פניתי ביום 26.1.21 לכל המכותבים המצוינים בתחילת הכתבה, בפנייה הדחופה הבאה:
"הנדון: האם המנכ"לית קיבלה אישור להיות חלק מפרויקט "מדברות" של גלובס?
שלום רב,
1. בהמשך לכל התכתובת שיש כאן [למעלה], מתברר כעת, שהקשרים של מנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין, עם גלובס הם מאוד עמוקים, והמנכ"לית נכנסה לפרויקט בשם "מדברות", פרויקט עסקי-שיווקי (בחסות "אלטמן בריאות"), פרויקט אותו מובילה קבוצת גלובס.

2. מצ"ב 2 תצלומים המדברים בעד עצמם והמוכיחים זאת "שחור על גבי לבן". [התצלום הראשון כאן מתחת והשני - כאן]. 


3. על פי הנחיות היועמ"ש (בנוגע למתן חסות לפעילות של עסקים, הנחייה 1.1700) ובהמשך לתקש"יר ולחוקים החלים על עובדי המדינה, מי אישר למנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין, לקחת חלק בפרויקט "מדברות" (גם אם זה בהתנדבות ואין לכך כל קשר ישיר למהלכים אחרים המתרחשים כאן [מעל], כמו שמפורט בשאלות כאן [מעל]).

יודגש, שגם פעילות התנדבות (למעט במקרים המפורטים בתקשי"ר, בפרק 42.4 כמו, למשל, התנדבות למשמר האזרחי, והפעילות של גלובס לא כלולה בסייגים הללו), טעונה אישור.

4. יתרה מכך, במסמך נש"מ "כללים, נהלים והנחיות למנהלים כלליים ומוקבליהם בשירות המדינה" מוגדר בדיוק מתי ואיך מנכ"ל [במשרד ממשלתי] יכול להתנדב לפעילות חברתית או ציבורית (מפורט היטב בפרק "יג. התכנית להתנדבות עובדי מדינה בקהילה - הוראות ביצוע (הנחיה מס' 2.4)").

התנדבות לגלובס אינה נכללת בתכנית הזו!

5. לאור הצטברות המעשים (הפליליים לכאורה) של מנכ"לית משרד התקשורת, לירן אבישר בן חורין, האם לא מן הדין והנראות הציבורית, ששר התקשורת, חה"כ בני גנץ, לא ישעה אותה לאלתר מתפקידה?

6. ממתין לתגובתכם הדחופה, לאור חומרת הנושא."

תגובה טרם קיבלתי. ככל שאקבל תגובה, אעדכן בהתאם.

יודגש, שזו לא פעם ראשונה, שהשר בני גנץ מקבל ממני (ולא רק ממני) קריאה לפטר (או להשעות לאלתר) את המנכ"לית לירן אבישר בן חורין. הפעמים הקודמות הן כאן וכאן.

ההתעלמות מהפניות הללו מצדו של שר התקשורת, בני גנץ, מצביעה בברור, שהשר גנץ מספק גיבוי וחיפוי למנכ"לית ולכן נושא באחריות מיניסטריאלית מלאה ומודעת לכל מעשיה והתנהלותה. 

בהעברת התלונה ליועמ"ש נשאלת השאלה, האם אכן הפרשה תיחקר, ותופעלנה אותן אמות מידה של היועמ"ש כמו ב"תיק 4000" וב"תיקי האלפים" האחרים, או שיהיה כאן המצב של "לא ביבי - לא חוקרים".

נספח א':
לקוח מכאן (22.1.21): "איבדו שליטה על חברת הדואר? ככה זה כשלא יודעים לנהל משרד ממשלתי".

"למי שלא יודע, מה שהכי מעניין את המנכ"לית - לירן אבישר בן-חורין, זו התמונה שלה. באתר משרד התקשורת עלו כבר בעבר 2 תמונות שלה, וכעת הן נעלמו ועד לפרסום כתבה זו אין שם שום תמונה שלה. נמצאת רק תמונתו של בני גנץ, שר התקשורת. הריבוע לידו עבור תמונתה - ריק כבר כמה ימים.
היא, כנראה, עסוקה ברוב זמנה בצילומים, לשיפור התצלומים והחלפתם, כל הזמן.
זה ממש לא מצחיק. זו לא בדיחה ל-1 באפריל, כי כעת ינואר. זה מתועד בפנייה שלי כאן, למתעניינים.

דוגמאות מובהקות למרוץ הזה שלה אחרי תמונות מחמיאות, אפשר לראות בכתבות "המלטפות", שנעשו עבורה ממש לאחרונה ב"כלכליסט" (כאן וכאן), העיתון של נוני מוזס.

אפשר לראת כאן וכאן כיצד גלובס שלח צלם מקצועי במיוחד כדי שיצלם אותה שונה בכל אייטם, ובתמונה כאן היא מצולמת על רקע של פסלון של דוד בן גוריון, לרמוז לקוראים בצורה ברורה, שהיא (כביכול) ממשיכת דרכו של בן גוריון. פשוט בדיחה עלובה וחילול מורשתו של דוד בן גוריון. בדיוק כך, המשרד הממשלתי הזה נראה. 

עדכון 26.1.21: כצפוי, עלתה תמונה חדשה של המנכ"לית בתצלום הנמצא כאן, תמונה שצולמה ע"י צלם מקצועי (ראה כאן) בשם רפי קוץ."

עדכון 1.2.21: ההדלפות הבלעדיות ל"גלובס" ע"י המנכ"לית לירן אבישר בן-חורין נמשכות, בהתעלמות מוחלטת לחשיפה כאן למעלה. גם כאן, הידיעה המודלפת כוללת את התמונה של המנכ"לית. זו בדיוק אותה תמונה שמככבת באתר משרד התקשורת, כאן היא מככבת בפורמט רחב יותר, בראש הכתבה ב"גלובס", עם הייחוס של זכויות היוצרים לצלם רפי קוץ, כפי שאפשר לראות בתצלום המצ"ב כאן. 

עדכון 4.2.21: הוגשה תלונה כנגד המנכ"לית לנציבות שירות המדינה (כאן). אישור קבלה ותחילת טיפול בתלונה יש כאן. 

עדכון 7.2.21: נודע לי שכדי לנסות ולפתור את הפשלה, המנכ"לית (לירן אבישר בן-חורין) רכשה את התמונה שנמצאת באתר מהצלם. לא ברור אם היא שילמה מכיסה או מכיס המשרד. בכל מקרה זה רק מחריף את הבעיה של זכויות יוצרים משום ש:
א. היא לא קיבלה היתר כתוב מהצלם להפוך את התמונה שלו לתמונה משוחררת מזכויות, שניתן להציבה באתר משרד התקשורת באופן חושפי ושכל אחד יכול להשתמש בה, בגלל שהיא באתר המשרד.
ב. היא לא קיבלה אישור מאיש להציב תמונה פרטית באתר ממשלתי ואף מסתירה בדף הבית של המשרד שמדובר בתמונה שיש עליה עדיין זכויות יוצרים של הצלם (כי היא רכשה זאת באופן פרטי לצרכיה היא ולא לצרכי משרד ממשלתי. הערבוב בין עניין פרטי לממשלתי זועק כאן לשמים ונקווה שזה יבורר בחקירה, ככל שתפתח).
ג. לא ידוע אם הנהלת גלובס הייתה מעורבת בעסקה הפרטית הזו עם הצלם שלהם והאם זה לא נהפך להיות בפועל חלק מהעסקה הכוללת (שנעשתה כנראה כולה בע"פ), בין גלובס למנכ"לית, כמתואר בכתבה. 

עדכון 25.2.21: התקבל עדכון מלשכת היועמ"ש - כאן, כי תלונתי הועברה ללשכת פרקליט המדינה (מ"מ פרקליט המדינה הוא עו"ד עמית איסמן). כ"כ התקבל עדכון מלשכת פרקליט המדינה - כאן, כי תלונתי הועברה למשנה לפרקליט המדינה - עניינים פליליים (עו"ד שלמה (מומי) למברגר. 

עדכון 9.3.21: גד פרץ פרסם כאן כתבה ב"גלובס" אודות משרד התקשורת (עוד הדלפה מהמנכ"לית, או מי מסביבת "המשובטים" שלה), ולפתע התחלפה תמונת המנכ"לית לירן אבישר בן-חורין בגלובס, לתמונה שצולמה ע"י לע"מ (לשכת העיתונות הממשלתית), בדיוק כמו שכתבתי כאן למעלה: 

עדכון 22.7.21: לאחר כחצי שנה לאחר שהתלוננתי (כאן) בפני נש"מ כנגד המנכ"לית של משרד התקשורת, לירן אבישר בן-חורין, על כך שנתנה חסות לפעילות שיווקית עסקית של גלובס (ותמורתה קיבלה "כתבות מפנקות" ו"צילומים מפנקים" מגלובס. התלוננתי לאחר שלא קיבלתי תגובה מראשי גלובס: אלונה בראון ונעמה סיקולר, וגם לא מהשר והמנכ"לית), התקבלה (כאן) תשובתו הסופית של עו"ד גיא דוד, הממונה הבכיר על המשמעת בנש"מ, שהתלונה שלי נסגרת, בהסכמת עו"ד אשרת הרברסט, הממונה על התביעות ואחראית תחום ערעורים בנש"מ. זאת, משום שהמנכ"לית קיבלה את אישורה של היועצת המשפטית של משרד התקשורת (עו"ד דנה נויפלד) לפעילות הזו, והנה התצלום של הסעיף הכי חשוב בהחלטת הסגירה של התלונה שלי בנש"מ:


אבל אישור בדיוק כזה (של עו"ד דנה נויפלד) שניתן ביום 23.6.15 (כאן) משום מה נשכח (אבל לא על ידי) והנה האישור החשוב והזהה שלה:

המדובר באישור שניתן בחתימת ידה של עו"ד דנה נויפלד (לאחר שגם היועמ"ש דאז עו"ד יהודה וינשטיין ועוד איזה 17 יועצים משפטיים אישרו וחתמו). זה אישור זהה לחלוטין, שניתן אז לאזרח אחד די אלמוני, אזרח המדינה בשם בנימין נתניהו. אולם זה לא מנע הגשת כתב אישום כבד ביותר, מה שמכונה בשם "תיק 4000", כנגד אותו אזרח בשם נתניהו. מי יכול להסביר לי, למה האפלייה הזו באכיפה?