האם המשטרה רשאית להתקין אצלכם בבית/משרד מצלמת האזנת סתר? המשך חשיפת "פרשת חדרה". 
מאת: אבי וייס, 23.3.23, 06:30

האם הוצאת צווי האזנת סתר, כשבעקבות הצווים הללו מתקינים מצלמות וידאו וסטילס לתיעוד חזותי (ולא רק מיקרופונים) היא חוקית? מה זו "שיחה" בחוק? מה זו "האזנה" בחוק? מה מותר לשופט לאשר? מה יהיה גורלו של "תקדים ביטן"? פרק חמישי בסדרה.
עדכונים בסוף הכתבה. עדכון אחרון: 15.10.24.

הפרק הראשון בחשיפת השטאזילנד בפרשת "אורות הכרך" ("פרשת חדרה") פורסם תחת הכותרת: גילויים חדשים ומזעזעים משערוריית האזנות הסתר והרוגלות בעיריית חדרה - כאן.

הפרק השני ב"פרשת חדרה" פורסם תחת הכותרת: האם המשטרה מטעה את השופטים מזה 30 שנה בצווים לא חוקיים להאזנות סתר? גילויים חדשים ומעוררי פלצות משערוריית האזנות הסתר והרוגלות בעיריית חדרה. על פרשת "שטאזילנד חדרה", הקשה לעיכול, תוצרת יאח"ה\להב 433, פרשה מטלטלת המקבילה לתיקי האלפים, ושנחקרה ע"י אותה יחידה, בעקבות עדותו של נצ"מ שמואל שרביט - כאן.

הפרק השלישי ב"פרשת חדרה" פורסם תחת הכותרת:  חשיפת 5 שקרי הפרקליטות לגבי הפעלת הפגסוס על אמילי מורן שגב ב"פרשת חדרה". אמילי מורן שגב, בת הזוג של צבי גנדלמן ראש עיריית חדרה, הגישה תביעה אזרחית נגד המדינה בגין שימוש בפגסוס נגדה. הפרקליטות הגישה כתב הגנה בתביעה זו. ניתוח 5 שקרי הפרקליטות כעולה מתגובת הפרקליטות לבית המשפט בעניינה של אמילי - כאן.

הפרק הרביעי ב"פרשת חדרה" פורסם תחת הכותרת: מי חתם על צו האזנת הסתר להפעלת הפגסוס על אמילי ושמו מוסתר? ב"פרשת חדרה" הוצאו ע"י המשטרה בגיבוי הפרקליטות 18 צווי האזנות סתר שונות, שנמסרו לאחרונה להגנה (בהשחרות שונות). אך צו האזנת סתר אחד וכל מה שנלווה לצו - מוסתר עד היום, והוא צו, שבאמצעותו הופעלה מערכת פגסוס נגד אמילי מורן שגב. למה דווקא הצו הספציפי הזה מוסתר? אמנם, לא מסתירים את שם השופטת, שחתמה על הצו, אבל כן מסתירים את שמות קציני המשטרה שחתמו על הצו. מי זה יכול להיות? - כאן.

מומלץ לקרוא את 4 הפרקים הללו, שמכילים חומר רב ועשרות מסמכים מקוריים (ותצלומי מסמכים מרתקים, שנחשפו על ידי), לפני החשיפות הטריות של הפרק החמישי בסדרה, שמובא כאן.

החשיפות הקודמות של אתר Telecom News בתחום הפגסוס\יחידת הסיגינט-סייבר במשטרה ובשב"כ - יש בנספח א' כאן למטה. 

1. מה קרה ב-16.3.23 בבית המשפט השלום בחיפה, בחקירות הנגדיות והחוזרות ב"תיק אורות הכרך" ("פרשת חדרה")?
ביום זה התנהלה חקירה נגדית של 2 עדים מרכזיים ב"פרשת חדרה": נצ"מ שמואל שרביט (בתמונה משמאל, תצלום דוברות המשטרה) והשלמת חקירה נגדית וחוזרת לרפ"ק לשעבר שגיא חן.

נצ"מ שמואל שרביט הוא כיום בחטיבת המודיעין במטה הארצי בי-ם (ראש מחלקת תיעוד מבצעי משולב). בעת חקירת פרשת "אורות הכרך" ("פרשת חדרה") היה ראש מפלג מודיעין ובילוש ביאח"ה\להב 433 בדרגת סנ"צ.

הפרוטוקול המלא של הדיון בבית משפט השלום בחיפה מ-16.3.23 מצוי כאן, למתעניינים.

ההשלכות של חקירה זו בהתייחס לחברתו דאז של ראש העיר (אמילי מורן שגב) יש בכתבה הקודמת. כאן אתרכז בצווים, שהובילו להשתלת 2 מערכות של מצלמות ומיקרופונים בלשכת ראש העיר צבי גנדלמן, סיפור חמור ביותר, שנחשף בעדותו של רפ"ק לשעבר שגיא חן בפרק הראשון בסדרה - כאן.  

אמילי מורן שגב, כיום עקרת בית מחדרה, היא כיום בת זוגו של ראש העיר חדרה, צבי גנדלמן, (בתמונה משמאל),שמואשם ב"פרשת חדרה" ב"מרמה והפרת אמונים".

כתב האישום המקורי שהוגש בפרשת "אורות הכרך" ("פרשת חדרה") - כאן, וכתב האישום המתוקן בפעם השנייה אחרי שנחשפו ההאזנות הלא חוקיות (לכאורה) בתיק זה - כאן.

כתב האישום הראשון הוא מסמך שבלשון עדינה אפשר לכנותו "רשלני", מסמך שהוכן בפרקליטות מיסוי וכלכלה ת"א בראשותה של עו"ד ליאת בן-ארי שווקי, וכתב האישום המתוקן (תוקן פעמיים) אחרי שנחשפו חלק מההסתרות החמורות שיש בכתב האישום המקורי, כולל לא פחות מ- 103 עדים (להראות לבית המשפט כמה חמור התיק הזה, די דומה לתופעת "ניפוח" העדים ב"תיקי האלפים"). 

תשובת ראש העיר צבי גנדלמן לכתב האישום - כאן.

בכתב האישום הזה מואשם גם אברהם (בבר) אפללו בעבירת "שיבוש", עבירה הזויה שמקורה בהדלפה של איש משטרה שיש חקירה בחדרה. לא מצאו שום גרגר של ראיות בענייני שוחד, אז המציאו בפרקליטות לבבר אפללו עבירה דמיונית, שבכלל לא שייכת לו (אלא לאיש המשטרה המדליף), אשמה תפורה בחוטים גסים שכנראה השפיעה קשות על בריאותו. לא להאמין, אבל זו בדיוק המציאות. 

בחקירתו הנגדית הקודמת ע"י עו"ד ליאור אפשטיין, כמפורט כאן, נצ"מ שמואל שרביט נחשף כמי שלא מכיר את "חוק האזנות סתר" וכמי שלא פתח מימיו את מערכת המחשוב, שבה נמצאים כל המסמכים, העדויות, הראיות והידיעות של תיקי החקירה המתנהלים בלהב 433, מערכת בשם "פלאדוק". זו מערכת מסד נתונים משוכללת, שמרכזת פרשייה (פלילית) אחת של להב 433 במערכת מחשוב מתקדמת אחת - כאן, כאשר עד 2016 (המערכת החלה לפעול ב-2011) המערכת הספציפית הזו עלתה למשלמי המיסים לא פחות מ-13 מיליון ש"ח - כאן. זה "כלי העבודה" המיחשובי המרכזי לחקירת פרשיות, שפותח במיוחד עבור להב 433 ואומץ אחרי כן ביחידות חקירה אחרות במ"י. 

רפ"ק לשעבר שגיא חן, היה קצין המודיעין ("ראש צוות החשיפה"), שהיה ממונה על תחום המודיעין בחקירת "פרשת חדרה", שעדותו וחקירתו הנגדית נמצאת כאן במלואה מ-16.2.23, בדיון שהתקיים בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו (בתמונה משמאל, מאתר הרשות השופטת), מבית משפט השלום בחיפה. פרטים נוספים על עדותו יש כאן. 

הפרקליטות נמצאת כאן (בתיק "אורות הכרך") כל הזמן תחת מתקפה. זאת, משום שבתחילה, אחרי לחץ אדיר של ההגנה והחלטות חוזרות ונשנות של השופט, הפרקליטות הודתה שיש 16 צווי האזנת סתר, כולל הצו של הפגסוס על אמילי מורן שגב. 

אולם, בדיון הזה ב-16.3.23 המספר קפץ ל-18 צווי האזנת סתר (וברור שיש עוד צווים מוסתרים, במיוחד צווים על פי "חוק נתוני תקשורת") וכנראה (לאור עדותו של רפ"ק לשעבר שגיא חן) יש עוד כמה צווים מוסתרים של פגסוס בתיק זה.

ואחרי כל מסכת השקרים וההסתרות הנוראית הזו, הפרקליטות טוענת בבית המשפט אודות "חזקת התקינות" של הפרקליטות והמשטרה:
 

בחקירה הנגדית ביום 16.3.23 ע"י עו"ד עמית חדד, (בתמונה משמאל, צילום מסך), התגלה, שנצ"מ שמואל שרביט כלל אינו בקי ב"תקנות האזנות הסתר" ובטפסים, שנקבעו בחוק בהתאם לתקנות אלו. נצ"מ שמואל שרביט ניסה להתחמק מכל אחריות והטיל, שוב ושוב בתשובותיו, את האחריות על השופטים החותמים על הצווים. 

הוא (שמואל שרביט) התגאה, שיש לו הסמכה להגיש בקשות לצווי האזנת סתר, אבל לא הצליח להסביר למה הוא לא מכיר לעומקו את החוק, את התקנות ואת הטפסים הנוגעים למקצוע ולהסמכה הספציפית הזו שלו:


הנקודה העיקרית בחקירתו הנגדית, שהוא התעקש שוב ושוב שהוא לא זה שחתם על הצו של הפגסוס לאמילי מורן שגב, כמופיע באחד מ-6 ההכחשות שזה לא היה הוא (כל 6 ההכחשות בחקירתו הנגדית ע"י עו"ד עמית חדד נמצאות בקובץ כאן).

נצ"מ שמאול שרביט הציג את עצמו כמי שלא מכיר דבר וחצי דבר מענייני הפגסוס (המילה מירב שיש בצילומי הפרוטוקול כאן מתחת היא טעות הקלדה, הכוונה למררי) ומעולם לא ראה חומרים של הפגסוס, לא השתמש ב"נתונים העודפים" של הפגסוס והוא יודע, שזה בלתי חוקי להפעיל פגסוס...






הטענה שלו, שהוא לא השתמש ב"חומרים העודפים", שהופקו מהפגסוס, קצת לא מתאימה למי שלא מכיר שום דבר ב"פלאדוק" ולא ראה שום מסמכים בתיק הזה:

2. לאן הנושא הזה מתפתח, לאור החקירה של 2 קציני המשטרה הללו?
בעקבות עדותו של נצ"מ שמואל שרביט (וגם של רפ"ק לשעבר שגיא חן), פרקליטיו של צבי גנדלמן (עורכי הדין ליאור אפשטיין ועמית חדד), הגישו שוב לבית המשפט השלום בחיפה "בקשה למתן החלטה בעתירה מחודשת לגילוי צווי האזנות סתר" - כאן. 
זו בקשה חוזרת להסיר את החיסיון הקיים בכמה מסמכים חשובים בתיק זה, כמפורט בבקשה הנוספת הזו:


מיותר לציין, שהפרקליטות מתנגדת למסור כל מסמך נוסף להגנה, כאמור בתגובתה האחרונה לבית המשפט - כאן. סביר להניח, שגם לבקשה החדשה\מחודשת של ההגנה, הפרקליטות תגיב בשלילה מוחלטת. 

כבוד השופט שלמה בנג'ו החליט לתת לפרקליטות 5 ימים להגיב על הבקשה המחודשת הזו של ההגנה - כאן. 

את הסיבה להסתרת הצו עצמו פתרתי, כנראה, כבר בכתבה הקודמת (כאן), שבה שיערתי, שהצו הופעל בשב"כ ולכן מסתירים אותו. אפשרות נוספת היא, שההסתרה המוחלטת הזו של הצו, נובעת מכך, שמופיע בצו, שהוא אושר ע"י הפרקליטות, דהיינו: ע"י עו"ד עמית איסמן, מי שמעורבותו בתיק זה - מעוררת הדים רבים.

אולם, לא מסתירים את שם השופטת, שחתמה על הצו (כבוד השופטת, נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, רות לורך, בתמונה משמאל, מאתר הרשות השופטת), אבל כן מסתירים את השמות של קציני המשטרה שחתמו על הצו. 

סביר להניח, שכבוד השופט שלמה בנג'ו יקבל החלטות בנושאים הללו די בקרוב. אעדכן את קוראינו ברגע שתהיינה החלטות. 

3. האם הוצאת צווי האזנת סתר כשבעקבות הצווים הללו מתקינים מצלמות (ולא רק מיקרופונים) היא חוקית?
את אי חוקיות הפעלת הפגסוס ניתחתי בהרחבה רבה בסעיף 3 בפרק הקודם, כולל את מעורבותו של עו"ד עמית איסמן, כיום הפרקליט המדינה, בכל מהלכי חקירת תיק "אורות הכרך". כאן אתרכז בנושא "תיעוד חזותי", "השם המכובס" מבחינה משפטית להתקנת מצלמות האזנת סתר, בנוסף למיקרופוני סתר, המוזכרים ב"חוק האזנות סתר" ובתקנותיו. 

מה שנעשה והתגלה בתיק זה, שנעשו התקנות חשאיות, שכללו מיקרופונים משוכללים ומצלמות וידיאו מתקדמות, בתוספת מערכת תוכנה משוכללת ומערכת שידור והקלטה משוכללת, שמוטמעים בתוך המערכת המותקנת בסתר. כמובן, שמסביב לזה יש מערכת תוכנה ומערכת שידור ואגירה מתקדמות, שמצויות במרכז ההאזנות, שאוסף את המידע המצולם והמוקלט, שנשלח מהמצלמות ומהמיקרופונים (באלחוט או בסלולר), היישר למוקד ההאזנות הסתר של מ"י. 

בחוק האזנות סתר אפשר לקבל התקנה סמויה רק של מיקרופון, לא של מצלמה, וזה נובע מסעיף 10א לחוק:


מה זו "האזנה" בחוק?

כלומר: האזנה זו האזנה ל"שיחה" (ולא צילום של המשוחחים). 

איזה מכשיר\אמצעי האזנה אפשר להפעיל ל"שיחה"?
רק האזנת סתר "מיקרופונית" כאמור בתקנות האזנת סתר - כאן. 

מה זו "שיחה" בחוק?

כלומר: "שיחה" היא כל דרך תקשורת בין אנשים, אבל לא מוזכרת כאן האפשרות של צילום השותפים לשיחה. 

אחת הפאשלות הכי חמורות בפרשה הזו היה השימוש במצלמה לצילומי וידיאו, או סטילס, למרות שבצווים מופיעה רק "מיקרופוניה" (או כלום).

הפעלת מצלמה לצילומי וידיאו או סטילס אינה מותרת בחוק האזנות סתר.

מותר לשופט לאשר רק "האזנה" ל"שיחה" במיקרופון, ולא "הקלטה" ב"צילום".

המשטרה והפרקליטות (בעיקר עו"ד חיים ויסמונסקי, (בתמונה משמאל, מאתר פרקליטות המדינה), ניסו לתקן את החור הזה (וחורים נוספים בחוקי האזנות הסתר), בחקיקה בכנסת, ע"י כמה הצעות חוק, שהוגשו לכנסת ע"י משרד המשפטים ב-2014.

הצעת החוק הראשונה (כאן, שהיא מחזור של הצעה מ-2009, על פי החלטה של "דין רציפות על הצעת חוק"), נועדה לתקן את "חוק האזנות הסתר" והתקיים בגינה דיון נוקב בכנסת (כאן, ב-25.11.14) וההצעה הזו נפלה, בגלל ההתנגדויות, שעלו מכל הצדדים. 
כל מהלך הדיונים בשנים 2014 עד 2018 (כולל) יש באתר הכנסת כאן.

ההצעה הזו נולדה, למעשה, כבר בניסיון תיקון קודם (שכשל כבר בתחילת דרכו), תיקון של החוק, שהחל בהצעת חוק שנולדה ב-2006 (כאן) בעקבות "דו"ח לבנת משיח" מ-2005 (כאן) ומוחזרה ב-2008 (כאן) והצילום של התיקון המוצע הזה בחוק, שלמעשה, נולד כבר ב-2005 ב"דו"ח לבנת משיח" (ושכאמור, שוכפל כמה פעמים ב-2006, 2008, 2009, 2014 ו-2018) הוא כאן:


התוספת כאן לתיקון החוק הקיים היא "נדרש גם תיעוד חזותי ברשות היחיד...".

המונח הזה עורר, שוב ושוב התנגדות רבתית חריפה בוועדת הכנסת ("ועדת החוקה חוק ומשפט") ונפל.

ההתנגדות לנושא המצלמות בחוק האזנות סתר הייתה חריפה ועקבית כמופיע בפרוטוקול הדיון בכנסת ב-2012 (כאן) וגם ב-2014 (כאן). כל הדיונים בתיקוני החוק הזה נמצאים מרוכזים באתר הכנסת - כאן. הנושא הזה (של מצלמות סתר בחוק האזנות סתר) כל כך הסעיר את חברי הכנסת, עד שהוצאו ב-25.11.14 לא פחות מ- 2 הודעות רשמיות לציבור מטעם הכנסת: הודעה אחת מוועדת חוקה חוק ומשפט- כאן והשנייה מדוברות הכנסת - כאן.
יודגש, שרק ב-3.8.17 שונה\עודכן חוק האזנת סתר, אחרי שהצעת החוק פוצלה, כי לא ניתן היה להעביר בכנסת את תיקוני החוק המקורי (הצעת התיקונים מצויה כאן), ומה שעבר בכנסת ב-2017 הוא בנושא, שלא נוגע בכלל לנושא הזה של מצלמות סתר (הסבר: מה שאושר בחקיקה ב-2017 היה בעניין האזנת סתר ע"י מערכת הביטחון, למטרות מניעת דליפת מידע בטחוני) - כאן. 

בין היתר, הסנגוריה הציבורית במשרד המשפטים התנגדה בחריפות להכנסת נושא המצלמות לחוק האזנות סתר (כאן) וגם יחידת הייעוץ המשפטי של ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת הסתייגה מכך (כאן). 

אביא כאן כמה ציטטות מדבריו של יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט בכנסת ב-2012, כדי להדגיש כמה הרעיון הזה של שימוש במצלמות האזנת סתר עורר כזו התנגדות חריפה בוועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת:





תנ"צ אלעזר כהנא הוא היועץ המשפטי של משטרת ישראל.


תשומת לב שכבר ב-2012 מציין יו"ר הוועדה בכנסת, שרוב האזנות הסתר שהוא קיבל עליהן דיווח בוועדה, היו כנגד אזרחים ואזרחיות שלא עברו שום עבירה ולא הועמדו לדין בגין ההאזנות הללו. כלומר: המשטרה מאזינה לא כדי לתפוס פושעים (אלא כדי לאסוף חומר לסחיטת המואזנים, בעת שיידרש. קוראים לזה "שטאזילנד"). 

בניסיון החקיקה השני, שנעשה במקביל, ניסתה המדינה (המשטרה והפרקליטות) להכניס את הפגסוס [וכלים דומים לו], דרך עדכון עקיף של סעיף 10א לחוק האזנות סתר, הענקת יכולת חיפוש במאגרי מידע במדינות אחרות בסתר, ולנסות להלבין את יכולת הצילום בסתר (בנוסף ל"מיקרופוניה"), הכל דרך חוק אחר, החוק בנוגע לצווי החיפוש. כאן נמצא הנוסח המלא של הצעת החקיקה הזו מ-2014. זהו נוסח שני של הצעת החקיקה שכבר נוסחה ב-2011 - כאן ולא עברה בכנסת. גם הצעת חקיקה זו נתקלה בהתנגדות רבתית בכנסת ונפלה.

לא עזרו כל ההסברים, שכללו ממש חוברת שלמה של הסברים מקצועיים, שהכין עו"ד ד"ר חיים ויסמונסקי, כיום מנהל יחידת הסייבר בפרקליטות המדינה. יש כאן את החלק המרכזי מהחוברת, שהוא הכין, כרקע לחקיקה המבוקשת הזו. החוברת במלואה נמצאת כאן, למתעניינים. 

מאמר מקיף שלו מ-2012 בנושאים הללו בדגש על תפיסת חומרים בעננים בחו"ל נמצא כאן, כולל הרקע, ששימש אותו "להלבנת" האזנות סתר בעננים מחוץ לישראל באמצעות מכתב - כאן. 

כ-4 שנים מאוחר יותר (לאחר ניסיון החקיקה הכושל ב-2014), ב-2018, שוב ניסו המשטרה והפרקליטות לקדם את החקיקות הללו - ושוב כשלו. כאמור לעיל, היה אז תיקון קטן בחוק האזנות סתר (כאן) בעניין "עובדי מערכת הביטחון", אבל החלק הנוגע להפעלת מצלמות סתר (ותיקון סעיף 10א בחוק האזנות סתר בעניין הלבנת האיסוף של מידע בכלים חודרניים ע"י פגסוס וכלים דומים) - נפל. 

כל זה תאם את תפיסת העולם של ניצב (דאז) מני יצחקי. אז ראש אגף החקירות ו"המנוע" מאחורי יישום המערכות הפולשניות הללו ואיסוף המידע החודרני והבלתי מרוסן. 

הנושא הזה טופל בהרחבה גם בדו"ח ("חוות דעת") של מבקר המדינה בתחום האזנות הסתר, מסמך חמור ונוקב, שפורסם ב-2010 (כאן, הדו"ח המלא כאן), אבל בפועל הליקויים לא תוקנו וסמכות המשטרה להשתמש במצלמות בנוסף למיקרופונים, כחלק מההאזנות הסתר, לא עוגן בשום חוק או תקנה, שעברה אישור הכנסת. 

כלומר: אין שום סעיף קיים בחוק המתיר למשטרה להתקין מצלמות וידיאו או סטילס, בסתר, על פי חוק האזנות סתר (או כל חוק אחר).

ב-2016, ביוזמת המפכ"ל דאז רוני אלשיך ובגיבוי של עו"ד שי ניצן והיועמ"ש דאז ד"ר מנדלבליט, היה ניסיון נוסף בנושא זה ובכיוון אחר לגמרי: להסתיר את כל המידע המושג בהאזנות הסתר. זאת, ע"י הצעה לתיקוני החקיקה בכנסת (מחזור של הצעה מ-2014 המצויה במלואה - כאן). כך, שלא ידעו (לא הסנגורים ולא בתי המשפט) שיש צווי האזנת סתר לא חוקיים ושמבצעים באמצעותם מעשים בלתי חוקיים. זה עלה במפורש בדיון, שנערך בעניין זה בכנסת (כאן וכאן), וחברי הוועדה הזו בכנסת דחו בסיומו של הדיון את ההצעה הזו מכל וכל והיא נפלה ומתה.

זה לא הפריע בכלל, לכל העוסקים במלאכה הבלתי חוקית הזו של האזנות סתר בלתי חוקיות, להמשיך במעשיהם הבלתי חוקיים, בגיבוי וחיפוי הפרקליטות וכנראה גם בשת"פ של חלק מהשופטים, כאילו ההצעה הזו כן עברה אישור בכנסת.

במסגרת ת"א (מרכז) 63160-11-15, חברת יהב חמיאס טכנולוגיות (1990) בע"מ נ' גדעון ברגר, (פורסם בנבו, 20.3.16), פסק הדין המלא נמצא כאן, חזר בית המשפט המחוזי בת"א על ההלכה לפיה האזנת סתר הינה האזנה המתבצעת בעת קיום השיחה וכי דרישת הסימולטניות הינה תנאי מחייב (יצוין כי פסק דין שניתן בערעור על פסק דין זה לא הפך קביעה זו). בהתאם לאמור נקבע כי כאשר "שיחה" היא בגדר מידע תקשורתי מאוחסן הרי שהשיחה התגבשה לכדי "חפץ" ופעולת עיון ותיעוד המידע. אינה בגדר האזנת סתר. פסק הדין הזה, עולה ממנו שהוא מחזק את הנושא העיקרי שיש בניתוחים שלנו, בענייני האזנות סתר: שיש לפרש את החוק כפשוטו, מה שכתוב בו שחור על גבי לבן, לפי כוונת המחוקקים שחוקקו את החוק, בלי כל ההתחכמויות והפירושים הממוצאים מקצה האצבע, של "צוות מררי", ראשי הפרקליטות והיועמ"ש למשטרה.

וכאן, ב"פרשת חדרה", נצ"מ שרביט לא שמע ב-30 השנים, שהוא מוציא צווים בבתי המשפט בשם היחידות בהן הוא עבד ועובד, שהוא מבצע פעולה לא חוקית ושהוא למעשה (לכאורה) "עובד בעיניים" על השופטים (יש לזה הגדרות יותר חמורות מאשר "עובד בעיניים"). כלל לא הטריד אותו שהוא פועל ללא חוק ולפי תפיסת עולמו שהוצגה בבית המשפט, אם השופט חותם, גם אם השופט לא יודע מה נעשה עם הצו הזה, אז הכל בסדר מבחינה חוקית. 

איך "צוות ועדת מררי" יכול היה לקבוע בפסקנות שהשימוש בפגסוס מתבסס על סעיף 10א ב"חוק האזנות סתר", כשזה שהוציא את רוב הצווים הללו מבתי המשפט המחוזיים (נצ"מ שמואל שרביט), בכלל לא מכיר את החוק ולא את הסעיף הזה, ואין שום זכר לסעיף הזה, ב"צווי הפגסוס" שהוא ביקש, קיבל והפעיל??

גם מפקדיו דוגמת תנ"צ יואב תלם, שחתם אף הוא על בקשות לצווי פגסוס, לא הכירו את פרטי החוק ואת הסעיף הזה (10א) ומשמעויותיו הנרחבות!! אז איך זה היה ועודנו הבסיס החוקי להפעלת הפגסוס, לפי גרסת הפרקליטות??

יתרה מכך, הוא (נצ"מ שרביט) לא הכיר את ההנחיות הפנימיות (שהיו סודיות עד שנחשפו בבית המשפט בחיפה) של המשטרה לגבי "תיעוד חזותי" - כאן, הנחיה, שהוצאה בעקבות דיונים סודיים, שנערכו לפני שנים רבות (ב-2004 וב-2013) בפרקליטות - כאן, ולא קיים אותן בכלל, בבקשות, שהוא הגיש לבית המשפט ב"פרשת חדרה" (וככל הנראה גם בפרשות אחרות בהן היה מעורב).

בעניין זה שלחתי בקשה למשרד המשפטים פי "חוק חופש המידע" - כאן. זאת, כדי לקבל את כל המסמכים הקיימים בנושא הזה במשרד המשפטים (שכן לבית משפט שלום חיפה נמסרו רק 2 מסמכים מאוד ישנים של הפרקליטות, בנושא "תיעוד חזותי").

הפרקליטות מסתמכת כיום על "תקדים ביטן", (בתמונה משמאל, צילום מסך), שזו בגדר "החלטת ביניים" בבית המשפט המחוזי במרכז - לוד- כאן, אבל כמדומני, שהפסיקה הזו הייתה לא מבוססת דיה (בלשון המעטה), והיא איננה בדיוק תקדים מחייב (כמנותח משפטית כאן), ולהערכתי העניין הזה עוד יתגלגל לבית המשפט העליון. זה לא סוף פסוק.

ההחלטה של "תקדים ביטן" (שניתנה ע"י כבוד השופטת דנה מרשק מרום) היא למעשה החלטה שנייה בתיק הזה, בעניין השימוש ב"מצלמות נפח" (החלטה דומה מקדימה בתיק זה הועברה להחלטת כבוד השופט עידו דרויאן-גמליאל) - כאן.  

נטען שבחקירת התיק של ח"כ דוד ביטן הופעלה מערכת של NSO כולל "תיעוד חזותי" (כלומר: צילום וידיאו) - כאן. 

העניין הרגיש הזה (של הפעלת מצלמות סתר - "תיעוד חזותי" \ תחת המסווה של "האזנת נפח" - חלף למינוח בחוק ובתקנות - "מיקרופונית"), סותר לחלוטין את "חוק הגנת הפרטיות", שמגן על הציבור (כולו, ללא יוצא מן הכלל), מפני צילומי סתר (וידיאו או סטילס), מה שמוגדר היטב בחוק זה.
הנושא הזה כבר הוגדר כבעייתי ב"ועדת החקירה הפרלמנטרית לחקר האזנות הסתר" (2009) - כאן [נושא 11 עמוד 34], אך הכנסת לא הסכימה להכניס את הנושא של שימוש במצלמות (חלף ל"מיקרופונית") לחוק, עד היום. 

זה לא הפריע למשטרה ולו עצמו (נצ"מ שמואל שרביט ביחד עם הצוותים המקצועיים המתאימים בלהב 433), לבצע התקנה של מצלמות וידיאו, בנוסף למיקרופונים, בתיק זה ואף בתיקים רבים אחרים, בניגוד לחוק.

פשוט אוסף של עבירות פליליות של המשטרה, שפעלה כאן "בשיטת השטאזילנד" (ובמשך שנים רבות) בגיבוי וחיפוי מלאים של הפרקליטות, בדרגים הכי בכירים של הפרקליטות והיועמ"ש, תוך עצימת עין וכנראה שת"פ של שופטים לא מעטים, כטענת קציני המשטרה שהעידו בעניין זה בבית המשפט בחיפה. 

עדכון 24.3.23: נשלחה שאילתה למשטרה ולמשרד המשפטים (שהגיבו די בהתחמקות) לגבי האפשרות שניר חפץ הופעל ע"י להב 433 כסוכן משטרתי ב"פרשת חדרה" ואולי גם בפרשיות אחרות (1000 ו-2000). ההתכתבות במלואה - כאן. 

עדכון 25.3.23: לאור סיום עדותו של נצ"מ שמואל שרביט נשלחה פנייה ושאלה למשטרת ישראל ולידיעת מח"ש, מדוע לא יעבירו את עניינו של הקצין הזה למח"ש - כאן. 
לא נתקבלה כל תשובה לפנייה. ביום 17.9.23 נשלחה תזכורת בעניין זה - כאן. 

עדכון 28.3.23: התקבלה תגובת הפרקליטות לבקשת ההגנה לקבל חומרים חסויים (כאמור בסעיף 2 לעיל), תגובה הדוחה בחריפות את הבקשה הזו מכל וכל - כאן. 

עדכון 31.3.23: בתביעה של אמילי כנגד המשטרה והפרקליטות בבית משפט השלום בת"א נקבע "קדם משפט" ב-13.11.23 בפני השופט גד מינא. המשמעות: לדעת השופט זה עניין לא דחוף. יש המון זמן למו"מ בין הצדדים. 

עדכון 2.4.23: בעקבות תגובת הפרקליטות (ראה עדכון 28.3.23) הפרקליטות פנתה לבית המשפט בבקשה לדחות את הדיון שתוכנן ל-4.4.23 בעניין "העתירה המחודשת" של ההגנה לגילוי ראיה חסויה ולקיים את הדיון הזה ב-20.4.23 (כדי שניתן יהיה להביא במועד זה את האנשים המתאימים מצד המשטרה והפרקליטות, כדי שיציגו בפני השופט את החומרים המתאימים) (במעמד צד אחד). הבקשה החדשה הזו של הפרקליטות, לדחות את הדיון - כאן. 

עדכונים 3.4.23:
א. הנאשם השני ב"פרשת חדרה", אברהם אפללו, מסר הודעה לבית המשפט באמצעות עורכת דינו יפעת כהן (כותרת בלבד): "הודעה מטעם נאשם 2 ובקשה להורות למאשימה להודיע על חזרה מכתב אישום". הפנייה במלואה כאן. הצפי שבקרוב מאוד התיק שלו ייסגר, ע"י חזרה של הפרקליטות מכתב האישום. השופט קבע שהפרקליטות תסיים את הטיפול בנושא זה עד 20.4.23. 

ב. יחידת חופש המידע במשרד המשפטים דחתה בחודש (עד 5.5.23) את מועד מתן התשובה לפנייה שלי לגבי נהלי משרד המשפטים בעניין "תיעוד חזותי" (כפי שהתגלה ב"פרשת חדרה"). מסמך הדחייה של חופש המידע ובקשת המידע במלואם נמצאים כאן. 

עדכון 4.4.23: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה בעדותו הראשית של העד נועם גרייף, שהיה מהנדס העיר חדרה בתקופה הנוגעת לכתב האישום. הפרוטוקול המלא של הדיון ב- 4.4.23 מצוי כאן. 

המסמכים הנוגעים לדיון הזה (כולל תמלול של האזנת סתר אחת לראש העיר) יש כאן. 

עדכון 18.4.23: הפרקליטות מנסה לשנות את לו"ז הדיונים, בגלל בעיה של העד הבא ומציעה שבדיון הבא בבית משפט שלום חיפה (20.4.23) ידונו בעתירה לגילוי ראיה חסויה ובעניין ביטול כתב האישום כנגד בבר אפללו. הפניה לשופט - כאן.

עדכון 20.4.23: בגלל השתהות המענה מרשות המיסים לגבי ההסדר עם בבר אפללו, עורכי הדין של התביעה וההגנה סיכמו לבקש מבית המשפט דחיה של 3 חודשים בקבלת ההחלטה של ביטול כתב האישום כנגדו. הפניה לשופט - כאן. החלטת השופט המאשר את הדחייה וקובע לתזכורת בעוד 3 חודשים - כאן. 

עדכון 3.5.23: יחידת חופש המידע במשרד המשפטים דחתה בפעם שנייה, הפעם בחודשיים (עד 4.7.23) את מועד מתן התשובה לפנייה שלי לגבי נהלי משרד המשפטים בעניין "תיעוד חזותי" (כפי שהתגלה ב"פרשת חדרה"). מסמך הדחייה של מועד מתן התגובה של יחישת חופש המידע ובקשת המידע במלואם נמצאים כאן. 

ביום 27.9.23 נשלחה תזכורת למשרד המשפטים על כך שהתאריך 4.7.23 חלף עבר לו מזמן, אבל המידע המבוקש בעניין "תיעוד חזותי" - איננו. התזכורת כאן. תזכורת נוספת נשלחה ביום 13.4.24 - כאן. 

עדכון 28.5.23: הוכנה ע"י מתנדב מצגת יפה בנושאים שיש בסדרת כתבות החשיפה הנוקבות המסתיימות כאן. מומלץ לצפייה ולהפצה בכל דרך אפשרית לציבור שלא מכיר את האמת מהלינק של המצגת כאן, או מכאן:


עדכון 2.7.23: התביעה לחוצה מאיטיות הדיונים בביהמ"ש לשלום בחיפה ב"פרשת חדרה" ומבקשת מבית המשפט להוסיף עוד ימי דיונים - כאן. בעקבות בקשת התביעה, כבוד השופט שלמה בנג'ו קבע סדרה חדשה של מועדי דיונים לשנת 2024 - כאן. 

עדכון 21.7.23: ההגנה ב"תיק חדרה" הגישה בקשה לבית משפט השלום בחיפה לאפשרות לשנות את ימי הדיונים הנוספים שקבע השופט לבקשת התביעה (ראה עדכון קודם כאן מעל), בגלל התנגשות תאריכים עם משפטים אחרים בהם מעורבים הסנגורים (זאת עוד לפני שהסנגורים יודעים את ההחלטה להוסיף יום בשבוע, יום א', ב"תיקי האלפים"). פניית ההגנה לבית המשפט - כאן. 

עדכון 22.7.23: בהמשך לעדכון מ-20.4.23 לעיל לגבי ביטול כתב האישום כנגד בבר אפללו (הנאשם השני ב"תיק חדרה"), הוגשה לבית המשפט פניה לדחייה של עד לאחר הפגרה במועד ביטול כתב האישום, בגלל התמשכות ההליכים ברשות המיסים (מה שהיה תנאי מקדים לביטול כתב האישום). הבקשה - כאן. 

עדכון 23.7.23: לאור פניית ההגנה (ראה בסעיף הקודם מ-21.7.23), כבוד השופט שלמה בנג'ו החליט לבטל כמה ימי דיונים ולקבוע במקומם ימי דיונים אחרים במועדים אחרים ב-2024 - כאן. 

עדכון 24.7.23: ההגנה (עורכי הדין עמית חדד וליאור אפשטיין) ב"פרשת חדרה" הגישו לביהמ"ש בחיפה מסמך "הודעת עדכון", לקראת הדיון בבקשת ההגנה לגילוי ההסתרות שכרוכות היו בשימוש ב"פגסוס" כנגד אמילי מורן שגב, לאור ההתפתחויות המסעירות שהתרחשו בתיק אחר, המתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, תיק בו התגלה ש"החומרים העודפים" שנשאבו בפגסוס כנגד אחד המעורבים בתיק, נעשה בהם שימוש ע"י החוקרים (בניגוד גמור לטענות הפרקליטות ו"צוות מררי"). פניית הפרקליטים ומסמכי ההתפתחות החדשה הזו - כאן.

זה מסמך חשוב ביותר בנוגע לחשיפת שקרי המשטרה והפרקליטות בתחום הרוגלות. המשך יבוא אחרי הפגרות והחגים. 

עדכון 10.11.23: התפתחות ב"תיק חדרה" (באמצע המלחמה), בוטל כתב האישום כנגד הקבלן (אברהם אפללו) ונשאר רק כתב האישום נגד ראש העיר לשעבר (צבי גנדלמן), תיק תפור בלי ראיות של ממש. ההחלטה מצ"ב כאן. 

עדכון 17.11.23: עדותו של ברוך בוקרה (אחד מעדי התביעה ב"תיק חדרה") נדחתה למועד שטרם נקבע, עקב המלחמה. זו הודעת הפרקליטות לבית המשפט - כאן. 

21.11.23: למרות המלחמה, התקיים דיון ראשון מקדים בבית משפט השלום ת"א בתביעתה של אמילי מורן שגב (בת זוגו של ראש העיר לשעבר של חדרה, צבי גנדלמן, הנאשם היחיד ב"תיק חדרה") כנגד מדינת ישראל, זאת, עקב השימוש ב"פגסוס" כנגדה. כבוד השופט גד מינא החליט, באישור נשיא בתי המשפט לשלום בת"א כבוד השופט צחי עוזיאל, לאור מצב המלחמה - כמפורט כאן, על קיום דיון מקדים ב"היוועדות חזותית" בווידיאו. הדיון הדי צולע הזה בראשות השופט גד מינא בווידיאו ובטלפון - כאן, הסתיים בכך שנקבע מועד ל"קדם משפט" ב- 11.2.24. 

עדכון 24.11.23: לאחר שבוטל כתב האישום כנגד אברהם אפללו, הפרקליטות הפכה אותו ל"עד תביעה" ב"תיק חדרה" - כאן. 

עדכון 28.11.23: ההגנה מתנגדת להפיכתו של אברהם אפללו לעד תביעה לפני שכתב האישום יתוקן ולנאשם תהיה הזדמנות להגיב על כתב האישום המתוקן - כאן. 

עדכון 11.12.23: פורסם פרוטוקול הדיון ב"תיק חדרה" בביהמ"ש השלום בחיפה ב-10.12.23, חקירתו של העד נועם גרייף - כאן. 
חקירת העד נועם גרייף, מי שהיה מנהל אגף הנדסה ומהנדס העיר בעיריית חדרה בתקופת כתב האישום, הוכיחה שראש העיר דאז צביקה גנדלמן (הנאשם), הוא אדם ישר ומקפיד על "קלה כחמורה" בכל נושא. כלומר: פשוט התיק הזה תפור מתחילתו ועד סופו. 

14.12.23: פורסם פרוטוקול הדיון ב"תיק חדרה" ב-14.12.23 - כאן. סיום החקירה הנגדית וחקירה שכנגד של העד נועם גרייף, שלמעשה "ניקה" את ראש העיר מכל חשד של שחיתות או איזו עבירה אפילו קלה ביותר. 
בעדותו הוא דיווח מי כן סטה מן השורה: מהנדס עיריית חדרה לשעבר נועם גרייף: "דיווחתי למשטרה אודות התנהלות פסולה של היועצת המשפטית לעירייה עו"ד שרון שרוני, אבל זה לא עניין אותם"
גרייף הוסיף: "בן הזוג של שרוני רכש דירה בהנחה משמעותית ביותר ולאחר מכן פנתה אלי בבקשה להקל ולסייע לאותו קבלן. שרוני גם ישבה בדיונים הקשורים ליזם ולא דיווחה על ניגוד עניינים".

30.1.24: פורסמו עוד פרוטוקולים מדיוני "תיק חדרה: 21.12.23, 28.12.23. 

31.1.24: הפרקליטות מתנגדת להסרת חסיונות - כאן, מבקשת פירוט של טענות הזוטא - כאן, מתנגדת לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט בנוגע ליומנים - כאן. 

6.2.24: הפרקליטות בתיק התביעה האזרחית של אמילי מורן שגב כנגד מדינת ישראל ומשטרת ישראל הגישה לביהמ"ש לשלום ת"א בקשת ארכה להגשת תגובת המדינה לבקשה לזימון עדים מטעם התובעת, ולהגשת רשימת עדים מטעמה, ארכה בת 30 יום, בגלל הצורך לקבל תגובות ממשרדי הממשלה השונים - כאן. 

15.2.24: ההגנה של הנאשם ב"תיק חדרה" צביקה גנדלמן דוחה בתקיפות רבה את בקשת התביעה לקבל פירוט של טענות הזוטא (ראה עדכון מ-31.1.24) - כאן, השופט מקבל את עמדת ההגנה בעניין זה - כאן, השופט דוחה את בקשת ההגנה להסיר חסיונות ומקבל את עמדת הפרקליטות - כאן.

12.3.24: ההגנה של הנאשם ב"תיק חדרה" הגישה בקשה נוספת ומפורטת ביותר לביהמ"ש לקבלת חומרי חקירה בתיק, שלטענת ההגנה מוסתרים עד היום מההגנה - כאן. השופט קיבל החלטה מהירה בעניין זה, הקובעת שההגנה תגיש את הבקשה הזו במסלול טענות חלופי - כאן. 

13.3.24: הבירור בתביעה של אמילי מורן שגב כנגד המדינה הופנתה למסלול של מהו"ת (ר"ת: מידע, הכרות ותיאום) וגישור בפני עו"ד ליאת ברנד לוינטנט, שקיבלה אורכה לדווח לביהמ"ש עד 21.3.24 אם הגישור צלח, אם לאו - כאן. 

4.4.24: פורסם פרוטוקול הדיון ב"פרשת חדרה" בבית משפט שלום חיפה: 4.4.24. 

מדהים ומזעזע גם יחד. ב-4.4.24 בדיון ב"תיק חדרה", בבימ"ש לשלום חיפה, נחשף שגם בתיק זה נעשה "תרגיל מקורבת" ("סטייל ניר חפץ" - בתיק 4000). מצ"ב כאן [https://did.li/HederaHefetzTargil] הפרוטוקול מהדיון בביהמ"ש שלום חיפה, בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו. השואל בחקירה הנגדית הוא עו"ד עמית חדד, בא כוחו של הנאשם (כעת היחיד) בתיק זה, צבי גנדלמן, מי שהיה ראש העיר חדרה. המשיב - העד בחקירה הנגדית, הוא עו"ד אורן גבאי, שבזמן הרלוונטי לחקירת התיק הזה היה סגן מפקד מחלק חקירות ביאח"ה \ להב 433. הדיון הנוקב עוסק בחקירתו של בבר אפללו, שהיה הנאשם השני ב"תיק חדרה" (תיקו נסגר אך לאחרונה: https://bit.ly/Hedera5), חשוד שנעצר ושעליו ביצעו את "תרגיל המקורבת", באופן זהה לחלוטין לתרגיל הפלילי שנחשף ב"תיק 4000". שטאזילנד במיטבו.  

8.4.24: פורסם פרוטוקול הדיון ב"פרשת חדרה" בביהמ"ש שלום חיפה: 7.4.24. 

9.4.24: פורסם פרוטוקול הדיון ב"פרשת חדרה" בבימ"ש שלום חיפה: 9.4.24. 

10.4.24:  
א. אבי וייס פרסם בטוויטר: עוד תיק פלילי בלי ראיות ("תיק חדרה", נשאר בו נאשם אחד - צבי גנדלמן, מי שהיה ראש העיר חדרה ו"הקליקה" תפרה לו תיק מלווה בטונות של עבירות ופגסוסים... כתבת החשיפה האחרונה בנושא: https://bit.ly/Hedera5). וכעת, בדיון בסוף השבוע האחרון בביהמ"ש, ממש לא הפתעה, כבוד השופט שלמה בנג'ו מבית משפט השלום בחיפה פנה לפרקליטות: "אני מחכה שתביאו לי משהו שיוכיח את הטענות שלכם בכתב האישום. עד היום לא הבאתם לי כלום".
ניחוש אחד בלבד לקוראים: האם הפרקליטות תמשוך את כתב האישום ב"תיק חדרה"? או אולי "הקליקה" של תופרי התיקים, תתנהל גם כאן בדיוק כמו ב"תיקי האלפים", תוך התעלמות מוחלטת מהערת השופטים במחוזי בי-ם, שאין כל ראיות לעבירות פליליות בתיקי 1000 ו-4000?

ב. כבוד השופט שלמה בנג'ו מביהמ"ש לשלום בחיפה דוחה בפעם נוספת (שלישית) את הבקשה של ההגנה לחשוף מסמכים נוספים בתחום השימוש בפגסוס ("סייפן") ב"תיק חדרה" - כאן.

15.4.24: פורסם פרוטוקול הדיון ב"פרשת חדרה" בבימ"ש שלום חיפה: 14.4.24. 

21.4.24: הפרקליטות ביקשה ארכה נוספת של 45 יום בעניין מתן תגובה בתביעתה של אמילי מורן שגב כנגד המדינה - כאן. עו"ד עמית חדד בשם התובעת אמילי הגיב בחריפות על תכסיסי ההשהיה הללו של הפרקליטות - כאן. החלטת ביניים של השופט בנושא זה (ארכה עד 6.6.24) - כאן. 

29.4.24: לאור אי מתן מענה (מזה יותר משנה) ע"י יחידת חופש המידע במשרד המשפטים (ראה לעיל עדכון מ-3.5.23), הוגשה תלונה ליחידה הארצית הממשלתית לחופש המידע, ופרטי התלונה נמצאים כאן. פרטי הבקשה שטרם נענתה - כאן, התזכורות שנשלחו ולא נענו - כאן. אישור תחילת הטיפול בתלונה - כאן. 

9.5.24: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה ב"תיק חדרה": 9.5.24.
בתיק זה, בחקירה הנגדית (של עו"ד חדד) הוכח חד משמעית שהפרקליטות שיקרה לבית המשפט ולציבור, שהמצלמות בהאזנת סתר בתיק חדרה הוצבו כדי ל"אבטח את המיקרופונים", בעוד שההגנה טענה שהמצלמות הוצבו לצורך אסוף ראיות וזה בניגוד לחוק האזנות סתר וללא כל חוק, פסיקה, או נוהל מאושר שמאפשר זאת. החוקר הבכיר בתיק מאשר שהמצלמות הוצבו כדי לאסוף ראיות, ללא כל בסיס חוקי (ראה בתצלום מתחת וגם כאן).


15.5.24: בהסכמת התביעה וההגנה ואישור השופט, בוטלו שלושת הדיונים הבאים ב"תיק חדרה", גם כדי "לקדם את השיח" בין הצדדים (רמז שיש לפרקליטות רצון לסיים את התיק באיזה סוג של הסדר) - כאן. השופט שלמה בנג'ו, לעומת זאת, דוחק בצדדים לקבוע מועדי דיונים כדי להתקדם לסיום המשפט - כאן. 

20.5.24: לאור הערת השופט, הפרקליטות מציעה מועדים חדשים לדיונים בביהמ"ש ב"תיק חדרה" ומבקשת לזמן עד (אורי אבישר) לדיונים, חרף התנגדות ההגנה - כאן. 

עדכון 29.5.24: בהמשך לעדכונים קודמים בדבר הבקשה לקבל מידע בנושא נהלי " תיעוד חזותי" בפרקליטות, לאחר שעברה שנה ויחידת חופש המידע של משרד המשפטים לא ענתה לאבי וייס (ללא כל הסבר), על הבקשה לקבל מידע בנושא "תיעוד חזותי", הוגשה תלונה נגד יחידת חופש המידע של משרד המשפטים, תלונה ליחידה הארצית של חופש המידע במשרד המשפטים, ויחידה זו פתחה בהליך של שימוע על הפרת החוק, מול יחידת חופש המידע במשרד המשפטים, כמוצג בתשובה שנמצאת כאן. האם הליך הברור הזה במשרד המשפטים בתוכו, בין שתי יחידות (ארצית ומשרדית) של חופש המידע, יוביל לכך שכן תתקבל תשובה (ולא תשובה מתחמקת) ממשרד המשפטים \ יחידת חופש המידע, בנושא זה? זה טרם ברור. 

11.6.24: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו, ב"תיק חדרה": 6.6.24. 

20.6.24: בהמשך לעדכון לעיל מה-29.5.24, יחידת חופש המידע הארצית (ששייכת למשרד המשפטים) מצאה - כאן שתלונתי כנגד יחידת חופש המידע של משרד המשפטים עצמו היא מוצדקת ויחידת חופש המידע של משרד המשפטים עברה על החוק בכך שלא השיבה על בקשתי (שנמצאת כאן), לקבל מידע בנושא "תיעוד חזותי בהאזנות סתר", ודרשה שיחידת חופש המידע של משרד המשפטים תשיב לי עד 3.7.24. נמתין ונדווח באם ההחלטה הזו תקוים, או שהפרקליטות ויחידת חופש המידע של משרד המשפטים, ימשיכו לצפצף על החוק, כדי להסתיר הנחיות בלתי חוקיות של הפרקליטות, בנושאי האזנות הסתר של משטרת ישראל. 

2.7.24: באיחור רב, ולאחר לחץ כבד בתוך משרד המשפטים שבא ביוזמת אבי וייס (ראה עדכון לעיל מ-20.6.24 א'), יחידת חופש המידע של המשרד (סוף סוף) השיבה לאבי וייס לשאילתה בעניין הנחיות "תיעוד חזותי" של משרד המשפטים (הנחיות למשטרה, הנלוות להאזנות סתר המוגדרות בצווי האזנת סתר כ"מיקרופוניה")! את שני המסמכים של משרד המשפטים שממילא היו בידי אבי וייס כבר קודם, לא שלחו ממשרד המשפטים במענה ההזה, אבל הממונה על העמדת מידע לציבור במשרד המשפטים השיבה כעת לאבי וייס תשובה די מתחמקת אך הפעם יותר נכונה, לשאילתה שהגיש במרץ 2023. כל המסמכים בנושא מצ"ב - כאן.
הערה חשובה: עד היום אין שום הסדר חוקי להתקנת מצלמה (בנוסף למיקרופון) בהאזנת סתר מסוג "מיקרופוניה"!!

4.7.24: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו, ב"תיק חדרה": 1.7.24 חלק ראשון. 

15.7.24: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו, ב"תיק חדרה": 14.7.24 חלק ראשון. 

17.7.24: פורסמו פרוטוקולים נוספים מהדיון בביהמ"ש שלום חיפה בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו, ב"תיק חדרה": 1.7.24 חלק שני, 16.7.24 חלק ראשון. 

24.7.24: עורכי הדין של הנאשם צבי גנדלמן הגישו לבית משפט השלום בחיפה בקשה לקבל חומרי חקירה בנושא שמכונה "תרגיל המאיץ" - כאן. 

16.8.24: תגובת הפרקליטות לקבלת חומרי חקירה ב"תרגיל המאיץ" נמצאת כאן, החלטת כבוד השופט שלמה בנג'ו - כאן, לכן הנושא הזה יועבר לדיון ולהחלטה לכבוד השופט א. חלבי כשופט חיצוני - כאן. 

18.8.24: פורסמו פרוטוקולים נוספים מ"תיק חדרה": 14.7.24 חלק שני, 16.7.24 חלק שני.

פורסם פרוטוקול: 19.9.24 חלק ראשון. 

28.8.24: פורסמו שמות העדים הבאים ב"תיק חדרה" - כאן. 

19.9.24: בדיון (כאן) שהתקיים ב"תיק חדרה" בביהמ"ש בחיפה, כבוד השופט ש. בנג'ו עצר את ההקלטה ואמר לפרקליטות פחות או יותר את הדברים החשובים ביותר הבאים, בנוסח הזה (ניסוח חופשי מדבריו): "אני חוזר ואומר לכם, בתיק הזה אין כלום. עד היום לא הבאתם לי שום דבר. מציע שתגמרו את הסיפור הזה עם הגנה". הפרקליטות, כמובן, לא הגיבה. 

7.10.24: פורסם פרוטוקול 6.10.24 חלק ראשון. בדיון הזה, כבוד השופט ש. בנג'ו פנה שוב (ראה הפנייה הקודמת בעדכון 19.9.24) לתביעה ושואל האם הם עשו משהו בבקשה שלו להיכנס לתהליך גישור. השופט בנג'ו אף אמר שהוא יכול להיות השופט המגשר. הפרקליטים מהפרקליטות ענו שאין להם תשובה עדיין. השופט בנג'ו ציין שהוא ממליץ להם, כי אחרת הוא ילך לפסק דין מרחיק לכת. עו"ד עמית חדד הודיע (שוב) לשופט בנג'ו כי ההגנה מאמצת ומסכימה להמלצה שלו.

15.10.24: פורסם פרוטוקול הדיון בביהמ"ש שלום חיפה בפני כבוד השופט שלמה בנג'ו, ב"תיק חדרה": 6.10.24 חלק שני. 

נספח א':
רשימת חשיפות קודמות ב"פרשת פגסוס" ושאר תופעות ה"שטאזילנד" השזורות בהתנהלות משטרת ישראל בעשור האחרון (לעיתים בשילוב הדוק עם השב"כ, וכמובן עם הפרקליטות והיועמ"ש).

מדובר כאן בכתבות חשיפה מלאות במסמכים וגילויים בלעדיים, מומלצות לקריאה למתעניינים בפרשה המחרידה הזו, שפוגעת בכל אזרחי המדינה:

הפרק הראשון פורסם תחת הכותרת: תפירת תיק 4000: 6 גילויים המוכיחים שהשימוש בתוכנת הריגול היה בלתי חוקי - כאן.
הפרק השני פורסם תחת הכותרת: תפירת תיק 4000: חשיפת פרטי המפלצת של תוכנת הריגול המשטרתית אחריכם - כאן. 
הפרק השלישי פורסם תחת הכותרת: רעידת האדמה של תפירת תיק 4000: ריגול בלתי חוקי וקשירת קשר להפלת שלטון - כאן. 
הפרק הרביעי פורסם תחת הכותרת: 5 ספינים של הפרקליטות גם לגלגל על המשטרה את האחריות בפרשת הריגול בסמארטפונים - כאן.
הפרק החמישי פורסם תחת הכותרת: השלכות תיק 4000: איך הלבינו את המפעל המפלצתי של הפריצות לסמארטפונים ולמחשבים? הפעולות בנוסח השטאזי והשאלות שלא רוצים לענות לי עליהן, איך המשטרה שילמה ל"מימד החמישי" בפטור ממכרז 4 מיליון ש"ח (תוכנן לשלם להם 50 מיליון ש"ח) על מערכת קוד פתוח חינמית מול מערכות בשלות של חברות אחרות שהיו באותה העת, ועל מערכת "הפיוז'ן סנטר", שרוני אלשייך (כיום שותף בקרן AWZ, שעומדת, בין היתר, מאחורי הפעילויות מהסוג הזה), תכנן לשדרגה באמצעות "המימד החמישי" - כאן.
הפרק השישי פורסם תחת הכותרת: אי אפשר למכור לאיש שמערכת סיגינט של עשרות מיליוני ₪ לשנה המופעלת ע"י מאות אנשים הפיקה רק חדירה אחת לשלמה פילבר במשך 8 שנות הפעלתה - כאן. 
הפרק השביעי פורסם תחת הכותרת: חשיפת "השחיטה הגדולה" של המשטרה בהחלה להתבצע בפרקליטות המדינה - כאן.
הפרק השמיני פורסם תחת הכותרת: ממצאי ועדת מררי - שקרים, טיוח ענק וזריית חול בעיני הציבור - כאן. (כולל מצגת להפצה אודות שקרי דו"ח צוות מררי).
הפרק התשיעי פורסם תחת הכותרת: השלכות דו"ח מררי: איך העיזה המשטרה לרמות במצח נחושה שופטים בכירים? - כאן. 

הכתבה: משפט תיקי האלפים ופרשת האזנות הסתר - עדכונים שוטפים מרץ 2022 - כאן.
הכתבה: 2 הדלפות מהפרקליטות לאחר היום הראשון של החקירה הנגדית של שלמה פילבר כשאחת מהן מפילה את תיק פגסוס על המשטרה ובעקיפין על השב"כ - כאן. 
הכתבה: פרשת המימד החמישי: אבי וייס חושף חשד לניגוד עניינים חמור של בני גנץ - כאן.
הכתבה: חשיפת מסמך מאגר המידע המשטרתי הסודי והמפלצתי על ראשי ערים ורשויות - כאן.

בסרטונים הקשורים לנושא ניתן לצפות בכתבה: משפט תיק 4000 התפור: הסברים, דיווחים ופרשנויות של אבי וייס באמצעות סרטוני יוטיוב ומצגות - פברואר 2022 - כאן. ובכתבה: משפט תיק 4000 והאזנות סתר: פרשנויות מאבי וייס בסרטוני ראיונות - מרץ 2022 - כאן. 

סרטון  יוטיוב תחת הכותרת: "מי משקר בנוגע לפגסוס? למה המשטרה הפעילה למעלה מאלף פעמים את הפגסוס על אנשים תמימים שלא עברו שום עבירה, דוגמת אמילי מורן שגב, עקרת בית מחדרה??" אבי וייס מדהים את חברי ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת בנתונים שסותרים את כל השקרים והטיוחים של המשטרה ועו"ד מררי (המשנה ליועמ"שית). סרטון קצר (5 דקות) קיטוע מתוך הדיון בוועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת מיום 13.3.23 - כאן. 

סרטונים של ד"ר גדי טאוב:
1. השימוש באמצעי ביון נגד אזרחים הוא סיטונאי. הפרקליטות שותפה. שומר סף #111 עם נצ"מ בדימוס, אבי וייס - כאן.
2. העבריינות היא השיטה. משטרת ישראל מאז מסמך יצחקי. שומר סף #122 עם אבי וייס - כאן.

כתבות מסוף 2022 ו-2023:
הכתבה: חשיפת "קליקת עמ"מ 5" במשטרת ישראל שתפרה את "תיקי האלפים" לנתניהו - כאן.
הכתבה: האם ניתן לחסל את "תפירת התיקים" ותופעת "קליקת עמ"מ 5" במשטרה? - כאן. 
הכתבה: ה"סכסוך" עם המפכ"ל שבתאי הוא סיפור כיסוי לפעילות ערן קמין עם בן כספית - כאן. 
הכתבה: מחקר: גרסה טרויאנית של טלגרם מאפשרת ריגול אחר המשתמשים - כאן. 
הכתבה: שערורייה: בוצעה האזנת סתר בפגסוס לראש הממשלה נתניהו ללא אישור כחוק - כאן. 
הכתבה: גילויים חדשים ומזעזעים משערוריית האזנות הסתר והרוגלות בעיריית חדרה - כאן. 
הכתבה: האם המשטרה מטעה שופטים מזה 30 שנה בצווים לא חוקיים להאזנות סתר? - כאן. 
הכתבה: חשיפת 5 שקרי הפרקליטות לגבי הפעלת הפגסוס על אמילי מורן שגב ב"פרשת חדרה" - כאן.
הכתבה: חשיפת המספרים המפלצתיים של חדירות מ"י לסמארטפונים ולמחשבים שלכם - כאן.
הכתבה: מי חתם על צו האזנת הסתר להפעלת הפגסוס על אמילי ושמו מוסתר?   - כאן.