היועמ"ש, צמרת הפרקליטות וצמרת משרד התקשורת, כנראה, עדיין לא קלטו, שניתוח מאפייני מסמכים יכול לחשוף שקרים, אי-התאמות מהותיות, פיברוקים ונתונים פיקטיביים העומדים מאחוריהם, ושניתן להבדיל בין מסמכי סריקה בסורק שולחני לבין מסמכים דיגיטליים של PDF או Word המומר ל-PDF. בדיקה מחודשת השוואתית של מומחי מסמכים הובילה לממצאים מאוד מפתיעים, שלא לומר, פליליים, לכאורה. 

"הרמת מסך" מעל הטריקים, שהיועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט ועוזרתו עו"ד דינה זילבר מחביאים היטב: איך "יקיריהם" מכינים לעצמם "הסדרי ניגוד עניינים", שנראים (לאור הניתוח הנחשף כאן) - מפוברקים לחלוטין.

בנוסף, כיצד היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד, שיש מעל ראשה "עננה" בדמות תיק פלילי (שייחשף בקרוב), ושהיא עדה מרכזית נגד נתניהו בתיק 4000, יכולה לפקח על עצמה (כשלא מסכימים שנתניהו יפקח על עצמו) וגם להשגיח מטעם מנדלבליט וזילבר על נתניהו, שלא יסטה מ"הסדרי ניגוד העניינים", שהם כופים עליו (כעת דרך הבג"ץ)?

לקינוח: האם היועצת המשפטית של משרד התקשורת דנה נויפלד הכינה לשר יועז הנדל "הסדר ניגוד עניינים"' מה שנדרש בדקדקנות לגבי כל שאר שרי הממשלה, במיוחד אם שמם נתניהו?
עדכונים בסוף הכתבה. 
מאת: אבי וייס, 6.12.20, 06:40

למי שלא יודע, את הסדר ניגוד העניינים הראשון, שהוכן לנתניהו ב-2016, הכינה היועמ"ש למשרד התקשורת (אז ועד היום) עו"ד דנה נויפלד, (בתמונה משמאל, חברה בכירה, מנוסה וותיקה ב"קליקת הפרקליטים"), שגם מונתה אז באופן חלקי (בגלל בעיות "הסדרי ניגוד העניינים" של עצמה) להשגיח על נתניהו, אז שר התקשורת ורוה"מ, שאכן הוא מסולק לחלוטין מעיסוק בענייני בזק.

ב"הסדר ניגוד העניינים" החדש של 2020 לנתניהו, המעורבות שלה בהכנת המסמך הייתה קטנה בהרבה, אבל היא קיבלה מהיועמ"ש (ד"ר אביחי מנדלבליט) ועוזרתו (עו"ד דינה זילבר) תפקיד הרבה יותר גדול וחשוב ב"השגחה" ("משגיחת כשרות" כיניתי זאת) על נתניהו, שלא יסטה מן ההסדר החדש, שכעת נכפה עליו דרך הבג"ץ (בג"ץ 3056/20 משולב עם בג"ץ 5920/20). החלטה סופית של הבג"ץ טרם נתנה, אבל לדעתי זה די ברור מה תהיה ההחלטה. 

עוד פרט שולי, זניח, זעיר למדי וממש לא חשוב, ממש כלום, פסיק ננסי ולא נראה, כתם קטנטן שנעלם בכביסה, עו"ד דנה נויפלד היא עדת מפתח של התביעה כנגד נתניהו, במה שמכונה "תיק 4000" והיא מצויה ברשימה המצומצמת של "עדי המפתח" ב"תיק 4000" (כאן) רשימה של אנשים, שלנתניהו אסור להתקרב אליהם, אפילו לא עם מקל, או משקפת, וגם לא להתקרב אליהם עם צד ג' שמקורב אליו, למשל דרך שרים וח"כ דוגמת אמיר אוחנה, שמוזכר בהסדר החדש הזה, שהוכן על ידה וע"י עו"ד דינה זילבר, (בתמונה משמאל), (בחתימת היועמ"ש ד"ר מנדלבליט) לנתניהו. 

רקע: חוות הדעת של עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט לניגודי העניינים של בנימין נתניהו מ- 2.11.2020 נמצאת כאן (או כאן, במקרה וזה נעלם מרשת האינטרנט), הנושא של המגעים של נתניהו עם עדים ברשימת העדים מוגדר ע"י היועמ"ש בסעיף כאן, חוות דעתה של עו"ד דינה זילבר, המשנה ליועמ"ש וחברתה של עו"ד דנה נויפלד, בנושא זה נמצאת כאן וכאן, ורשימת "עדי המפתח" שהיא הגדירה נמצאת כאן. החלטת הבג"ץ (בג"ץ 3056/20 ו-5920/20) נמצאת כאן והסעיף הספציפי בהחלטת הבג"ץ שמאשר את החלטת היועמ"ש עו"ד אביחי מנדלבליט (שמסתמכת על מסמכי חו"ד של עו"ד דינה זילבר, חו"ד שהוכנה בסיוע צמוד של עו"ד דנה נויפלד) נמצא כאן.

כלומר: התפקיד שלה (של עו"ד דנה נויפלד) בחיים, על פי החלטת ד"ר מנדלבליט ועו"ד דינה זילבר, הוא גם לדאוג "לקבור" את נתניהו חי בבית הסוהר בסיום משפטו, וגם להשגיח, שהקבורה הזו תתנהל כראוי, על פי כל כללי הטקס, שהיא עצמה עם דינה זילבר - קבעו לנתניהו... 

פרטים נוספים לגבי כל  עשרות רבות של כתבות החשיפה הקודמות הנוגעות ל"תיק 4000", כולל כל לוחות הזמנים של הפרשה והשלכותיה, יש כאן.

זה כולל מענה (לרבות בנספחים הרבים המצויים בכתבה הנ"ל), לכל השאלות הנפוצות, שנשאלתי במהלך השנים האחרונות, בנושאים הללו.

כעת, "נרים את המסך" לגבי "הסדרי ניגודי העניינים" של עו"ד דנה נויפלד עצמה, זו "שמשגיחה" על נתניהו מאז 2016 ועד עצם היום הזה בנושאים של עולם התקשורת (וגם בעתיד הנראה לעין, על פי ההסדר החדש, שהוכן לנתניהו, שממתין לאישור סופי מהבג"ץ), וזו בעלת התפקיד החשוב, שנתנו לה, שהיא תמשיך ותהיה עם סמכויות רחבות יותר, "משגיחה ממונה" מטעם ד"ר אביחי מנדלבליט (בתמונה משמאל) ועו"ד דינה זילבר, "משגיחה" על התנהלות נתניהו. 

לעו"ד דנה נויפלד, יש (ככל הידוע לי) 4 מסמכים שונים שחשפתי, בנוגע ל"ניגוד העניינים" של עצמה והנה הם במלואם כאן ב-4 הסעיפים הבאים, כי הם הבסיס המרכזי לחשיפה המובאת בהמשך הכתבה:

1. המסמך הראשון הוא, למעשה, "הסדר ניגוד העניינים" השני (הראשון היה בע"פ ובמיילים, לא יצא מסמך מסודר) של עו"ד דנה נויפלד מיום 19.5.15, הסדר, שנשלח על ידה למנכ"ל משרד התקשורת דאז אבי ברגר - כאן. (ההשחרות במסמך זה ובשאר המסמכים הן פרי ידיה, בטרם הממונה על חופש המידע במשרד התקשורת, מוניר קזמל, העביר לי את המסמכים, לפי בקשתי). מקור ההצורך בהסדר הזה: משרד עורכי הדין של בן זוגה, הוא משרד עורכי הדין של חברת IBC (המוכרת לציבור בשם אנלימיטד - Unlimited), והשותף במשרד זה (תדמור-לוי) החזיק באחזקות מהותיות במניות חברה זו (באמצעות חברת השליטה ב-IBC). בנוסף, השותפים במשרד ערוכי הדין הזה החזיקו בנאמנות עבור חברת IBC את כל מניותיה ואף השותף במשרד עורכי הדין היה בכיר בדירקטוריון של IBC.
2. עדכון הסדר עניינים (נייר די קצר ומאוד מוזר, למי שלא בקי במונחי עולם רגולציית שוק התקשורת), מיום 21.1.16, שמופנה למנכ"ל משרד התקשורת דאז, שלמה פילבר (כיום "עד מדינה" ונמצא אף הוא ב"רשימת עדי המפתח"). המסמך - כאן. 
3. הסדר ניגוד העניינים השלישי, שמעדכן את ההסדר הקודם (את ההסדר השני מ- 19.5.15, כי IBC המוכרת בשם אנלימיטד, נרכשה ע"י סלקום והפכה לחלק מקבוצת סלקום והיה צורך לעדכן את ההסדר לאור השינוי הזה), הסדר, שהתאריך עליו 20.2.20 (מעל לחצי שנה אחרי סיום רכישת IBC. אין שום הסבר לאיחור הענק הזה בהוצאת עדכון להסדר), מסמך, שנשלח למנכ"ל משרד התקשורת הקודם, נתי כהן - כאן. 
4. לאחר שגיליתי, שלהסדר החדש מ-20.2.20 חסר הנספח (בחתימת עו"ד דוד תדמור, בן זוגה ואבי בנה של עו"ד דנה נויפלד), קיבלתי לפי דרישתי מיחידת חופש המידע במשרד התקשורת, את הנספח, שיש עליו את התאריך 19.2.20 (יום לפני המסמך מ-20.2.20 מהסעיף הקודם, שנספח זה נראה כחלק ממנו)  - כאן. 

היות ומדובר ב-4 מסמכים מאוד מעורפלים, די מסתוריים ולא מובנים, שלא לומר מטעים, למי שלא מכיר את עולם רגולציית שוק התקשורת בכלל והשוק הקווי בפרט, הקדשתי ל-2 המסמכים הראשונים (מ-19.5.15 ו-21.1.16) הרבה כתבות חשיפה וניתוח, ואביא כאן רק את 3 הכתבות הכי בולטות, למי שמעונין להבין מה בדיוק מסתתר בהסדרים המעורפלים הללו, שעו"ד דנה נויפלד ניסחה בעצמה לעצמה (כנראה בשת"פ חלקי עם עו"ד דינה זילבר):

• ד"ר אביחי מנדלבליט היועץ המשפטי לממשלה מנותק לגמרי מהמציאות.
• סודות ושקרים בפרקליטות והיועמ"ש: מי היה ב"ניגוד עניינים" בתיק 4000?
• תיק 4000: מי מאשר "ניגודי עניינים"? - ספינים וכזבים בפרקליטות והיועמ"ש?

לגבי ההסדר המעודכן מ-2020 לרבות הנספח שלו, הקדשתי עד כה כתבה אחת, שפורסמה תחת הכותרת: "את מי מינה ד"ר מנדלבליט כדי להיות "משגיחת הכשרות" של נתניהו ולמה?"

בכל הכתבות בהן ניתחתי את מסמכי "ניגוד העניינים" של עו"ד דנה נויפלד וההתפתחויות\העדכונים שלהם, עסקתי בתוכן של המסמכים. 

רק אחרי שקיבלתי את 2 המסמכים האחרונים של 2020, שמתי לב לדבר מוזר.

שמתי לפתע לב, שאני מקבל מהממונה על חופש המידע ממשרד התקשורת כל הזמן סריקה של מסמך מנייר. לא את המסמך עצמו. 

כל המסמכים, שקיבלתי, היו סריקות של מסמכי נייר.

במשרד התקשורת מזמן אין נייר והכל נמצא במערכות המחשב.

כלומר: מי שהחליט לתת לי סריקה של מסמך מנייר, רצה להסתיר ממני דברים חשובים, שאולי הייתי מגלה מבדיקות במסמך המקורי (שאמור להיות במתכונת של Word או PDF).

עו"ד דנה נויפלד יודעת היטב, שאני, בין היתר, מאוד אוהב לעסוק בניתוח מסמכים היוצאים ממשרד התקשורת... 

לכן, כל 4 המסמכים המוזכרים כאן מעל, עברו בדיקה מחודשת של מומחה מסמכים והם הושוו בבדיקה, שנעשתה ע"י כמה אנשים (כולל אותי). כל 4 המסמכים הללו הושוו זה לזה, על כל פרטיהם (לא רק ניתוח התוכן של המסמכים, מה שאני כבר עשיתי בכתבות המוזכורת כאן מעל), וזה הוביל לממצאים מאוד מפתיעים ומזעזעים (שלא לומר, פליליים, לכאורה). 

לכן, שלחתי ביום 24.11.20 את השאלות הדחופות ביותר הבאות לשר התקשורת יועז הנדל ולצמרת משרד התקשורת:
"הנדון: חשש ממשי לפברוק הסדר ניגוד עניינים של עו"ד דנה נויפלד.
שלום רב, התקבלה אצלי התייחסות מקצועית מעניינת (שנשארה בעילום שם) לנושא:

הסדרי ניגוד העניינים של עו"ד דנה נויפלד:

למה צורף נספח של עו"ד דודי תדמור ל-2 "הסדרי ניגוד העניינים" של דנה נויפלד (הישן מ-19.5.15 והמעודכן מ-20.2.20) ואילו לעדכון הסדר ניגוד העניינים מ-26.1.16, שהוא בעל חשיבות כלכלית משמעותית מאוד חשובה ל-IBC \ קבוצת סלקום, לא צורף נספח מאת עו"ד דודי תדמור? (ואולי כן צורף ולא ידוע על כך).
 
אגב, בהסדר מ-19.5.15 - התאריך של הנספח ושל ההסדר שווים (אותו תאריך 19.5.15), לעומת ההסדר החדש הטרי, שבו התאריך של הנספח (19.2.20) קודם ביום לעומת התאריך שעל הסדר ניגוד העניינים החדש - 20.2.20.
 
עניין נוסף, בהסדר החדש בסעיף האחרון (סעיף 13) נכתב: "הסדר זה מחליף את הסדר ניגוד העניינים מיום 19.5.2015." השאלה האם ההסדר החדש מחליף גם את ההסדר הקודם וגם את "העדכון להסדר" (עדכון מ-26.1.16), או שההסדר החדש מחליף רק את ההסדר הקודם בלבד וכלל לא מתייחס לעדכון מ-26.1.16 ולא מחליפו?

אם ההסדר החדש לא מתייחס לעדכון (מ-26.1.16), אז יוצא, שהעדכון הזה עדיין בתוקפו (אלא אם קיים מסמך אחר לא ידוע, המחליף את העדכון) ...
 
הבדל מעניין, שאולי מעיד על כך, שהנספח להסדר הראשון אכן מחובר להסדר, הוא המילים "נספח א להסדר ניגוד עניינים-דנה נויפלד" המופיעות בראש הנספח ואילו בנספח להסדר החדש, לא מופיעות מילים אלו.
 
אם מצרפים לכך גם את ההפרש בתאריכים בין ההסדר החדש לנספח שלו, הפרש, שלא קיים בהסדר ובנספח הקודמים, נראה, שהנספח החדש לא מחובר להסדר החדש (כלומר, לא התקבל מ"חופש המידע" המסמך שביקשתי בערעור, אלא קיבלתי מסמך אחר, שלא ברור השיוך שלו).
 
דרך אגב, בנוגע לנספח הראשון, שבו כתוב "נספח א להסדר ניגוד עניינים-דנה נויפלד" משמע, שיש עוד נספחים ... היכן הם? ייתכן ובנוסח החסוי [כמו בהסדר החדש, גם בהסדר הישן ברשימת ההעתקים מצוין, שאצל חלק מהרשימה יש נוסח פומבי, משמע, שאצל השאר (שאלה הם היועמ"שים) יש נוסח חסוי].
 
דבר נוסף, הבדל ברשימת ההעתקים בין ההסדר הראשון לבין העדכון להסדר:

היות והעדכון מתייחס להסדר קודם, היה צריך שמי שקיבל בעבר את ההעתקים להסדר, יקבל כעת גם את ההעתקים לעדכון.

אולם, מקבלי הנוסח הפומבי זהים (החשב והמבקר הפנימי של משרד התקשורת), אבל מקבלי הנוסח החסוי משתנים (בהסדר הראשון מ-19.5.15: משנה ליועמ"ש הממשלה, יועמ"ש נציבות שירות המדינה וסגנית יועמ"ש משרד התקשורת. ובעדכון שנשלח במסמך מ-26.1.16: יועמ"ש הממשלה ויועמ"ש נציבות שירות המדינה).
 
מכאן, שאת הנוסח החסוי - גם להסדר וגם לעדכון - קיבל רק אדם אחד, יועמ"ש נציבות שירות המדינה. זה השם היחיד החופף בין לוח התפוצה הקודם (19.5.16) לעדכונו ב-26.1.16 

מדוע שניים (משנה ליועמ"ש הממשלה וסגנית יועמ"ש משרד התקשורת), ממקבלי ההעתקים של ההסדר הראשון מ-2015, לא קיבלו גם העתק לעדכון להסדר הזה מ-2016?
 
מדוע היועמ"ש לממשלה מקבל העתק לעדכון (26.1.16), כאשר לא נשלח אליו העתק להסדר הראשון (19.5.15), אליו מתייחס העדכון [וגם לא נשלח אליו העתק להסדר החדש המעודכן (20.2.20)]?

מדוע רק את ההעתק של העדכון מ-2016 שלחו ליועמ"ש לממשלה, בלי העתקים לא של ההסדר הקודם ולא של ההסדר החדש?
 
מדוע כל הבלבול הזה, בנושאים הכי רגישים של תחום "ניגודי העניינים" האישיים, של מי שאמורה "להשגיח" בשם היועמ"ש ועו"ד דינה זילבר - על רוה"מ נתניהו, בתחום ניגודי העניינים שלו? 

הכל מעורר תמיהה...
******************************************************************************************************************************

2. אודה להתייחסותך לנוכח מה שעולה כאן, שנראה טעון בדיקה והתייחסות, לאור אי ההתאמות המהותיות במסמכים, שקיבלתי ממשרד התקשורת, בעניין 3 מסמכי 'ניגוד העניינים' של עו"ד דנה נויפלד."

תגובה לא קיבלתי. אתם כנראה מבינים למה. אם לא הבנתם, יגיע הסבר מפורט בהמשך... 

בנוסף, ביום 26.11.20 שלחתי לצמרת משרד המשפטים ולידיעת צמרת משרד התקשורת את הפנייה הדחופה הבאה:
"הנדון: חשש ממשי לפברוק הסדר ניגוד עניינים של עו"ד דנה נויפלד.
שלום רב,
1. בהמשך לפנייתי לצמרת משרד התקשורת שיש כאן [למעלה], ובהמשך ל-4 המסמכים המצ"ב, עולה החשש הממשי, שנעשה כאן תהליך של פברוק הסדרי "ניגוד העניינים", שעו"ד דנה נויפלד הכינה לעצמה, אולי בגיבוי ו\או חיפוי של עו"ד דינה זילבר (ואולי אף בידיעת היועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט).

2. הכיצד עו"ד דנה נויפלד מגדירה לעצמה, שהפעילות של משרד עורכי הדין תדמור-לוי עבור חברת IBC מקבוצת סלקום היא "לא מהותית", כשמשפחת  נויפלד - תדמור נהייתה מיליונרית (כמפורט בעיקר כאן וגם כאן וכאן), מהפעילות "הלא מהותית" הזו, שנמשכת שנים (ומובילה לתוצאות משפטיות מוזרות ושגויות, כמפורט במאמר: "את מי מינה ד"ר מנדלבליט כדי להיות "משגיחת הכשרות" של נתניהו ולמה?").

3. כך יוצא, שעו"ד דנה נויפלד היא זו שאישרה לעצמה (לא ברור באישור של מי) לעסוק בענייני IBC "הלא מהותיים"... ולסייע לקבוצת סלקום\IBC בהחלטות רגולטוריות בשווי של מיליארדים רבים. הכיצד?

4. הכיצד לעו"ד דנה נויפלד היועמ"שית של משרד התקשורת, מותר "להשגיח" על נתניהו בהסדר ניגוד העניינים שלו, למרות שהיא "עדת תביעה" מרכזית נגדו?

הכיצד לדנה נויפלד מותר לטפל בעסקי מיזם הסיבים האופטיים, למרות שבן זוגה, עו"ד דוד תדמור, מייצג את החברה המתחרה העיקרית בקבוצת בזק?

מדוע לדנה נויפלד, מותר לטפל בעסקי מיזם הסיבים האופטיים, למרות שהבוסית שלה לשעבר וחברתה הוותיקה מזה שנים, עו"ד נגה רובינשטיין, גם היא מייצגת את החברה הזו (מול משרד התקשורת וגם מול האוצר)?

5. הכיצד עו"ד תדמור הצהיר ומצהיר בחתימתו, שהמשרד שלו לא יעסוק ברגולציה בתחום התקשורת? זה הרי סותר באופן ברור את מה שכתוב באתר המשרד הזה, בו הוא מתגאה, למשל, שהוא זה שהוביל את תהליך רכישת IBC על-ידי סלקום וקרן תשתיות לישראל (ראה גם כאן). אם זה לא עיסוק בתחום התקשורת, אז מה זה בדיוק "עיסוק בתחום התקשורת"??

6. נותרה עוד בעיה: איך פותרים את הבעיה, ש--IBCמיזם הסיבים האופטיים, היא עדיין לקוח של משרד עורכי הדין תדמור-לוי? אז הוא (עו"ד תדמור) ועו"ד נויפלד כותבים את המילים "אינה מהווה לקוח מהותי של המשרד". מה זה "לא מהותי" ומי קובע זאת?

שיחליטו: אם מיזם הסיבים האופטיים הוא לקוח של המשרד – אז יש ניגוד עניינים חמור, או שהמיזם לא לקוח שלו.
מי יצר את הפטנט הזה של "לקוח לא מהותי" ואישר אותו?

7. הדבר החוקי, המשפטי וההגיוני שהיה צריך לבצע, זה להעניק למי שמפקח על עו"ד נויפלד את הרשות הזו (של בדיקת רשימת הלקוחות של המשרד), ולא על נויפלד בעצמה ובן זוגה ואבי בנה - ולהטיל על המפקח/ת את החובה לעשות כן ולקבוע לה מניעויות בהתאמה לבדיקה הזו, ולא שהיא תפקח על עצמה. 

הרי זה בדיוק מה שדורשים מנתניהו כולל בתגובת היועמ"ש לבג"ץ: שעו"ד דנה נויפלד ,עו"ד דינה זילבר והיועמ"ש אביחי מנדלבליט, הם אלה שיפקחו על המניעויות של נתניהו ,לפי הסדר ניגוד העניינים שהם חיברו - עבורו.

הם (היועמ"ש וצוותו) הרי לא הסכימו (גם בתגובתם לבג"ץ), שנתניהו קודם לכל יפקח על עצמו, כפי שהוא דרש בתגובת עורכי דינו לבג"ץ.

כלומר, מה שמותר לעו"ד דנה נויפלד, אסור בתכלית האיסור לנתניהו. הכיצד?

8. בנוסף, ביום 23.11.20  לפתע קיבלתי "נספח להסדר ניגוד העניינים" של עו"ד דנה נויפלד ,מצ"ב המכתב מחופש המידע במשרד התקשורת,  ללא כל הסבר למה הנספח הזה לא הועבר אלי בפעם הראשונה, יחד עם כל 'מסמך ניגוד העניינים' של עו"ד דנה נויפלד.

הנספח, שנשלח אלי ב-23.11.20 בשעה 18:15, היה למעשה סריקה של נייר, שבוצעה במכונת הסריקה של משרד התקשורת רק יום קודם (22.11.20) בשעה 13:40, כשהדף הזה הוא אישור של עו"ד דוד תדמור להסדר ניגוד העניינים של בת זוגתו לחיים, עו"ד דנה נויפלד,מצ"ב   הדף הסרוק הזה.  

מדובר במסמך, שקיבלתי כסריקה בסורק שולחני של נייר של ממש, שנסרק רק לקראת שליחתו אלי, נייר שהוסיפו לו תאריך בכתב יד (!), עם תאריך של יום לפני חתימת ההסדר של ניגוד העניינים, שהוא נספח אליו.

כלומר: הנספח בנייר הזה נחתם יום לפני המסמך העיקרי, מה שמעלה את החשד, שהוא בכלל לא שייך למסמך העיקרי ולא הופץ עימו (אם בכלל).
 
כאמור, זה לא מסמך PDF מקורי, או מסמךWord , שמומר ל,PDF-מצ"ב צילום מאפייני המסמך  המוכיחים זאת "שחור על גבי לבן".

מה שמעלה מיד את החשד, שהנייר המודפס הזה מעולם לא הועלה למחשב של משרד התקשורת ולא נשלח במייל, או במערכת המחשוב הפנימית של המשרד, שהיא חלק ממערכת המחשוב הממשלתית.

זאת, כי כדי להפיצו יחד עם המסמך העיקרי, המסמך הזה היה צריך להיות PDF מקורי, או מסמך Word מומר ל,PDF- ולא נייר סרוק, כי רק כך (כשזה מסמך דיגיטלי ולא נייר רגיל), ניתן להפיצו ללוח התפוצה של המסמך הראשי (כי, כאמור, נייר זה הוא רק נספח נלווה למסמך הראשי.(

יתרה מכך, גם המסמך הראשי של ניגוד העניינים החדש של עו"ד דנה נויפלד, היה עותק מנייר, שנסרק בסורק שולחני במשרד, כנראה רק בגלל שביקשתי אותו דרך "חוק חופש המידע" (מצ"ב כאן צילום מאפייני המסמך). כך, שייתכן, שגם הוא לא הופץ מעולם לשום מקום והוא רק מסמך, שהיא (עו"ד נויפלד) "הכינה לעצמה לכל צרה", עם "תאריכים פיקטיביים", שלא תואמים לשום דבר, ואולי המסמך הזה עם הנספח - הוא רק פברוק אחד ענק, כמנותח ע"י מומחה למסמכים, בשאלותיי כאן [למעלה] למשרד התקשורת.

9. אודה לתגובתכם לנוכח חומרת המצב."

תגובה טרם קיבלתי מאיש. לא שלא ניסיתי. ככל שאקבל תגובה - אעדכן בהתאם.
קוראינו כבר יודעים, שתגובה לא אקבל (לפחות לא מהשר יועז הנדל).
די ברור למה (זה גם מוסבר בהרחבה בנספח א' כאן).

למי שלא קלט, הסיבה המרכזית להתעלמות ולהסתרה של החשיפות ואי מענה לשאלות שלי (כולל התעלמות מוחלטת מהחשיפה על חשד למעילה, לכאורה, של השר עצמו בכספי המשרד, חשיפה מלפני כחודש וחצי - כאן), ולהסתרה של העובדות המזעזעות הנחשפות בעשרות כתבות כמפורט בנספח א' במאמר כאן למטה, שכוללות סדרת החלטות מושחתות,לכאורה, רחבה ביותר, שהתקבלו בחשאי ע"י צמרת משרד התקשורת, היא די ברורה: השר והמנכ"לית רוצים להסתיר החלטות ופעילויות, שיכולות להוביל, לכאורה, לחקירה פלילית כנגד צמרת המשרד, שהם עומדים בראשו.

יצוין, שאך לפני כמה ימים פרסמתי כתבת חשיפה מזעזעת נוספת אודות השר יועז הנדל, שפורסמה תחת הכותרת: "השר הנדל מסתיר שחיתות והחלטות שגויות במסגרת "מדיניות השקיפות"!". 

פרשה מושחתת, לכאורה, לא פחות, שחשפתי אך בשבוע שעבר בנושא אחר לחלוטין, היא תחת הכותרת: "חשיפה: מתי השר הנדל שינה את עמדתו בעניין החסימות של "ועדת הרבנים"?". תהיינה עוד התפתחויות לחשיפות הללו ודי בקרוב. 

מיד אחריה חשפתי פרשה פלילית ענקית, לכאורה, נוספת, שפורסמה (במקביל לגלובס) תחת הכותרת: "חשיפה: מה עומד מאחורי תרמית שר התקשורת "מהפכת הקליטה הסלולרית"!"

ההסתרה וההתעלמות משאלותיי (אי מענה לשאלותיי, זו גם הפרת חוק, הנחיות היועמ"ש והתקשי"ר), היא, כנראה, הלקח העיקרי שהשר יועז הנדל למד מ"תיק 4000". 

אבל זה לא עוזר לו. מעשיו ייחקרו גם ייחקרו, במוקדם או במאוחר. 

היועץ המשפטי לממשלה יקבל ומקבל את כל המידע הנוגע לנחשף כאן כדי שישקול לפתוח בחקירה פלילית (נוספת) כנגד מי שפיברק ונתן ידו לפיברוק, לכאורה, של "הסדרי ניגוד העניינים" של היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עו"ד דנה נויפלד.

כ"כ, היועמ"ש יתבקש לבטל את המינוי שלה כ"משגיחת כשרות" על בנימין נתניהו. זה לא מתקבל על הדעת בכלל, המינוי הזה שלה על ידו, לאור כל מה שחשפנו (ועוד נחשוף ממש בקרוב) אודותיה.

למי שלא שם לב, עו"ד דנה נויפלד מעולם לא הכניסה את קבוצת סלקום לרשימת המניעויות שלה, גם לא כשסלקום החלה לפני כ-4 שנים לפנות למשרד התקשורת, כדי לקבל הקלות רגולטוריות ענקיות עבור חברת IBC, כדי שיהיה כדאי (כלכלית) לסלקום - לרכוש את IBC. כך, עו"ד נויפלד טיפלה כל השנים בצרכים הרגולטוריים של קבוצת סלקום וקידמה אותם בהתלהבות יתרה, עם שאר חברי "הקליקה", מה שמשרת היטב גם את צרכי חברת הבת שלה: IBC... 

למי שפספס, ל"משגיחת הכשרות" הזו אין כל בעיה שנתניהו ונאמנו (שר האוצר ישראל כ"ץ) יאשרו (בממשלה - זה כבר עבר ובכנסת) את "מתווה הסיבים" אותו דוחף שר התקשורת, מתווה שהוכן ע"י "הקליקה" ולמטרות השר והקליקה שהן שתיים (בלבד): להקים מפלגה על גב גניבת מצביעים מהליכוד ולהעביר כספים מהכיס של בזק לכיס של "יקירת הקליקה", קבוצת סלקום \ IBC.

עו"ד דנה נויפלד היא זו שאישרה, דחפה וניסחה את הצעת החוק המכונה "מתווה הסיבים" (הצעת החוק שהונחה על שולחן ועדת הכלכלה של הכנסת נמצאת כאן), חוק שנועד בראש וראשונה להיטיב עם קבוצת סלקום \ IBC. יותר "ניגוד עניינים" מזה - אין. אולם, "מה שלא ביבי לא חוקרים". 

"פרפראות לקינוח": האם לשר התקשורת יועז הנדל יש "הסדר ניגוד עניינים"?
כפי ששמתם לב, את כל שאלותיי הפניתי קודם לכל לשר התקשורת יועז הנדל. לא רק בגלל שעו"ד דנה נויפלד היא גם היועצת המשפטית האישית שלו (במשרד התקשורת אין יועץ משפטי נפרד לשר), היא זו שעל פי "כללי ועדת אשר", אמורה הייתה להכין לשר יועז הנדל, מיד עם כניסתו לתפקיד, "הסדר ניגוד עניינים אישי". מה שנדרש בדקדקנות לגבי כל שאר שרי הממשלה, במיוחד אם שמם נתניהו. 

לכן, ביום 30.11.20 שלחתי את השאלה הדחופה הבאה לשר יועז הנדל, לצמרת משרד התקשורת, ללשכה המשפטית של משרד התקשורת, למבקר הפנימי של משרד התקשורת ולדוברות משרד המשפטים:
"הנדון: האם השר יועז הנדל חתם על "הסדר ניגוד עניינים" כשר התקשורת?
שלום רב,
לפני שאני מבזבז 20 ₪ על פניה לפי חוק חופש המידע, כדי לגלות, שהשר יועז הנדל לא חתם עד היום על "הסדר ניגוד עניינים", אודה לעדכון האם אכן זה המצב.
ואם כן - למה."

בהערת אגב אציין, שכן בזבזתי 20 ש"ח אחרי שליחת המייל הזה (שהיה ברור לי שלא אקבל עליו מענה), ופניתי לממונה על "חוק חופש המידע במשרד התקשורת, מוניר קזמל, בבקשה לקבל את הסדר ניגוד העניינים של השר יועז הנדל. פנייתי מצויה כאן. 

 להפתעתי, השר יועז הנדל מיהר להשיב, כבר באותו יום (30.11.20) בנושא "ניגודי העניינים" של עצמו, אבל הוא לא השיב לי אלא לאתר "שקוף" (כאן), ממש כמה שעות אחרי שפניתי אליו, ואתר "שקוף" פרסם בהבלטה באתר, את "ההסדר", ש"מכר" לו השר יועז הנדל והנה זה בתצלום שיש בלינק כאן. 

לפי המסמך המפוברק הזה, שהשר מסר ל"שקוף", לשר יש רק חבר אחד ואין לו בכלל מכירים ומקורבים. פשוט כולם התאדו ונעלמו. אינם. 

הוא פתאום שכח את השכן שלו במושב, ממש שכן, גם חבר קרוב מזה שנים, רועי פולקמן שמו (בוגר קרן וקסנר), שקיבל ממנו תפקיד ופרנסה על חשבון הציבור, במשרד התקשורת. 

למה השר יועז הנדל משוכנע, שניתן לרמות את הציבור ולפזר ספינים שקריים בלי הפסקה?

קודם לכל, השר יועז הנדל (שכרגע כבר תלויים כנגדו 2 תיקים פליליים, עניין מטריד ביותר שייחשף ממש בקרוב לציבור), "ניטרל" את כל שומרי הסף במשרד, כמפורט בחשיפה כאן וכך, רתם את כל משאבי המשרד, כדי להקים לעצמו מפלגה, ואגב כך לענות על צרכי קבוצת סלקום\IBC. 

לפני שנענה על השאלה למה השר משוכנע, שניתן לרמות את הציבור כל הזמן, נציג את עמדתו הברורה והנחרצת של השר, יועז הנדל, (בתמונה משמאל), שפרסם בפייסבוק שלו, איך צריך וחובה למנות בעלי תפקידים ופקידים בכירים כזוטרים במשרד התקשורת:


יותר ברור מזה - אין.

כלומר: עפ"י יועז הנדל, כל המינויים יהיו אך ורק על פי הכישורים ולא לפי מידת הצייתנות הפוליטית, הכל לטובת המדינה ולא לטובת המנהיג. נגמרו ימי "הפנקס האדום" ולא יהיו פה פנקסים אחרים.

יש רק בעיה אחת.

בעיה עובדתית מצערת וקטנה.

במציאות - המצב פשוט הפוך. לגמרי הפוך. 

כל המינויים של יועז הנדל הם "שיבוטים" של נאמנים לו פוליטית ורעיונית, אנשים חסרי כישורים מינימליים לתפקידים, שהם קיבלו ממנו, שלא לדבר על המינוי המאוד מריח לא טוב, בלשון המעטה (כמפורט בהרחבה כאן).

אם תציצו בקורות החיים, למשל, של ענבל אבנון (כאן) היועצת של שר התקשורת יועז הנדל, אפשר להיווכח מיד, שהיא לא יותר מ"שיבוט" ממוזער וחיוור של המנכ"לית, לירן אבישר בן-חורין, בתמונה משמאל).

סביב השר והמנכ"לית יש עוד סדרה של "משובטים" חדשים, עם שמות, שדי בטוח, שאתם לא מכירים ובכלל זה: ענבל מעין, בת ציון ברלין, מיתר בן-ארצי, עמית פרסיקו וחגי אורן. ויש עוד.

מה משותף לכולם (כולל המנכ"לית), מלבד נאמנות מוחלטת לשר ודרכו (בדיוק הפוך לספין ההזוי שלו, שהצגנו קודם למעלה)?

• אפס ניסיון ברגולציית עולם התקשורת.
• אפס ניסיון בעולם התקשורת על כל מרכיביו.
• אפס ניסיון בניהול חברה עסקית (מכל סוג, לא רק בתחום התקשורת).
• חסרי השכלה רלבנטית בתחומי עולם התקשורת, טכנולוגיות התקשורת ורגולציית התקשורת.
• אפס ידע וניסיון בתחומים המקצועיים הקיימים סביב עולם התקשורת (במקרה שלנו כאן למעלה בתחום "ניגודי העניינים" של עו"ד דנה נויפלד מדובר בתחום חשוב אחד: פריסת סיבים לבתים, אבל זה חל על כל התחומים הרבים סביב עולם התקשורת). 

נראה, שהשר יועז הנדל אימץ את ההגדרה של עו"ד דנה נויפלד לגבי "לקוח לא מהותי" והפך את כל חבריו לדרך הפוליטית והחברים האישיים שלו ל"חברים לא מהותיים", שהוא יכול למנות חופשי - לכל תפקיד. הם לא "ברשימת החברים המכרים והקרובים המהותיים" שלו. פשוט ענק. המצאה נהדרת שהופכת כל דבר חשוב - ל"לא מהותי".

בנוסף, למשרד התקשורת אין תכנית עבודה ל-2020 ותכניות העבודה של השנים שעברו ברובן (מעל ל-90%) לא מומשו מסיבות שונות, עקב הכיאוס והמחדלים הרבים בהתנהלות השערורייתית של צמרת המשרד הזה. 

למעשה, אנו ב"אזור הדמדומים" של "איש הישר בעיניו ייעשה". 

מצב חסר תקנה עם הצוות הנוכחי של צמרת משרד התקשורת, שמופעל לטובת האינטרסים של צמרת קבוצת סלקום\IBC. 

אין כל צפי לשינוי בתחומים הללו בישראל, בעיקר בגלל האטימות המתמשכת של צמרת משרד התקשורת, שכאמור, אין לה צל של מושג, ניסיון, השכלה או ידע בעולם טכנולוגיות התקשורת, תקני עולם התקשורת והרגולציה הקיימים בעולם בתחום התקשורת. אבל ספינים - זה קל לשלוח לכתבים של כלי התקשורת, שממחזרים אותם לציבור בשיטת Cut & Paste - בחוסר הבנה מוחלט.

לפעול בצורה עקבית כדי למלא את צרכי הציבור - את זה ראשי משרד התקשורת לא יודעים. 

עצוב, מרגיז ומקומם.

טוב זה לא יכול להיגמר. 

לא פלא, שהשר וצמרת המשרד גם מתנגדים לשמוע ולטפל בגמלאי המשרד. אלה אנשים מקצועיים ומנוסים, שמבינים בעולם התקשורת, אנשים, שיכולים רק להפריע ולשבש את עבודת ראשי המשרד, שפועלים מחוץ לכל חוק, נורמה, דרישות הציבור והדרישות המקצועיות והטכנולוגיות של תחום התקשורת. 

מומלץ, שראשי משרד התקשורת (לא הנוכחיים, הם אבודים וחסרי תקנה וממילא הם לא מבינים דבר וחצי דבר בתחומים בהם הם עוסקים ומקבלים החלטות. אני מתכוון לבאים), יכירו את המחקר החדש, שפורסם ממש לאחרונה, תחת הכותרת: " כיוונים חדשים למדיניות הרגולציה בישראל", מד"ר יצחק קליין - כאן.  

לסיכום:
זה, שמדבר על "שקיפות", "ציונות", "קו המחרשה" ושאר סיסמאות וספינים נבובים, נוהג בחסר שקיפות קיצוני בכל התנהלותו ומטעה באופן קבוע את הציבור. 

מביש ברמות-על, שזה שר התקשורת במדינת ישראל. 

רק החלפת כל צמרת משרד התקשורת באנשים, שרק האינטרס הציבורי עומד מול עיניהם, תציל (אולי) את שוק התקשורת של ישראל, מהתחתית העמוקה שהשוק נפל אליה, בגלל מנהלים כושלים ומכשילים ורגולציה מוטעית מיסודה, שבה "איש הישר בעיניו ייעשה".
 
כמובן, שיש צורך בהקמת "רשות לתקשורת", אבל זה לא יקרה בקרוב (או בכלל). 

עדכן 7.12.20:
א. הוגשה תלונה ליועמ"ש בעקבות החשיפות שיש כאן למעלה - כאן. אישור קבלת התלונה - כאן. 

ב. פורסם כאן ב"כלכליסט" (כותרת בלבד): "הכנסת תצביע: סמכות נתניהו לאשר עסקת וואלה-עזור תועבר לאמסלם.
על פי הסדר ניגוד העניינים של ראש הממשלה, הוא מנוע מלעסוק בתחום הפעילות של משרד התקשורת שיש לה השפעה על התיק הפלילי; בתפקידו כשר התקשורת עיכב אמסלם את העברת היתר השליטה בבזק לקרן סרצ'לייט, עד לקבל אישור פרטני מהיועמ"ש."

אם מישהו רוצה לטעון שכעת יש בעלים חדש ב"וואלה" (אלי עזור) ואין כבר טעם להעמיד לדין את "וואלה!" (כתאגיד) כי התחלפו הבעלים, אז הנה נתניהו מנוע מלעסוק בעניין "וואלה!" - למרות שיש בעלים חדש. אם נתניהו מנוע מלעסוק בעניין "וואלה!", גם כשיש בעלים חדשים, אזי ד"ר מנדלבליט צריך להגיש כתב אישום נגד התאגיד "וואלה!"....

עדכון 9.12.20:
דוד אמסלם, שר הדיגיטל הלאומי, שקיבל הסמכה לטפל באישור רכישת וואלה! ע"י אלי עזור, הוציא היום (כאן) הודעה ומכתב ליועמ"ש בזו הלשון: "שלחתי הבוקר מכתב לד"ר עו"ד גיל לימון, עוזר בכיר ליועץ המשפטי לממשלה, בנוגע למכירת וואלה.
מצד אחד אני נדרש לחתום על עסקת מכירת מלוא אחזקותיה של בזק בחברה הבת, וואלה, ומצד שני ע"פ כתב החשדות בתיק 4000, עולה כי גם שר שחותם על עסקה שכזו עלול לבצע, לכאורה, פעולות המעניקות הטבות שלטוניות.
כשר אינני נוהג להעניק הטבות כלכליות ואני לא מעוניין להימצא בסיטואציה דומה לזו שנמצא בה כעת ראש הממשלה, ולכן ביקשתי לקבל הסבר מנומק ומשכנע מדוע עסקה זו אינה דומה לעסקאות שעל בסיסן נכתב כתב האישום בתיק 4000... 
מוזמנים לקרוא את המכתב הנוקב והמלא;"

המכתב המלא של השר דוד אמסלם - כאן. 

עדכון 11.12.20:
א. ריאיון רדיופוני מדהים של אבי וייס (כ-11 דקות), עם המראיין אלי ציפורי מ"גלי ישראל". כולל חשיפות חדשות ובלעדיות אודות השר יועז הנדל והיועצת המשפטית של משרד התקשורת - עו"ד דנה נויפלד, שנחשפו בימים האחרונים, בתחומים הגובלים בפלילים והתנהלות אנושית מחפירה ובלתי מתקבלת על הדעת. בתחילת הריאיון יש התייחסות לנושא הטיפול המזעזע של השר יועז הנדל בסוגיית גמלאי המשרד שבראשו הוא עומד. ההקלטה מצויה בלינק כאן: https://bit.ly/PoliceYoazHendel.

עדכון 17.12.20:
היועץ המשפטי לממשלה עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט ענה (תגובתו כאן) לשר דודי אמסלם לפנייתו בעניין החתימה של השר דודי אמסלם (כמי שהסמכות הזו הואצלה אליו מרוה"מ) על מכירת וואלה! לאלי עזור. היועמ"ש למעשה מאפשר לשר דודי אמסלם לחתום על אישור השינוי בבעלות על וואלה!. 

עדכון 18.12.20: פורסם כאן ע"י אבישי גרינצייג מ"גלובס" (כותרת בלבד): "מנדלבליט בחר שלא לנזוף בזילבר וחשף שוב את "המחלה של משרד המשפטים".
לפני יותר מחודש נשאה דינה זילבר נאום בעל אופי פוליטי - שוב • אף שנציב שירות המדינה דרש מהיועץ המשפטי לממשלה לטפל בנושא, מנדלבליט בחר שלא להגיב • חוסר היכולת של היועמ"ש לטפל בכפופים לו, מצביע על הבעיה הקשה ביותר ממנה סובל משרד המשפטים כיום - חוסר יכולת להתמודד עם ביקורת."

עדכון 19.12.20: פורסם כאן ב"ערוץ 7" (כותרת בלבד): ""השר אמסלם ליועמ"ש: אתה מתבלבל, לא עובד אצלך ואל תתחכם.
במכתב שנשלח עם צאת השבת, שר הדיגיטל הלאומי, חה"כ דודי אמסלם עונה ליועמ"ש אביחי מנדלבליט על מכתבו אליו בנושא מכירת וואלה." המכתב המלא של השר דודו אמסלם ליועמ"ש - כאן. 

עדכון 20.12.20: פורסם כאן ע"י אבישי גרינצייג ב"גלובס" (כותרת בלבד): "מנדלבליט לזילבר: אין הצדקה לנקוט צעדים נגדך על נאום "הפייק מנהיג"
היועמ"ש במכתב למשנה שלו: "לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין וההסברים המפורטים שניתנו על-ידך, כמו גם את העובדה שאת מסיימת את כהונתך, מצאתי כי אין הצדקה לנקוט צעדים נוספים בעניין"."

עדכון 21.12.20:
א. בזק מדווחת לבורסה (כאן) שהתקבל אישור למכירת וואלה מקבוצת בזק לקבוצת אלי עזור (אחרי שגם השר דודי אמסלם בשם רוה"מ חתם על האישור). 

ב. התגובה המלאה של היועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט לבג"ץ בעניינה של עו"ד דינה זילבר ומדוע היא לא הועמדה לדין משמעתי: כאן. 

עדכון 23.12.20:
א. פורסם כאן ב-Mews1 (כותרת בלבד): "מנדלבליט מבקש מבג"ץ לכפות על נתניהו את ההסדר: "חשש מובהק לניגוד עניינים של נתניהו".
שב ורומז, כי אם נתניהו אינו מוכן לפעול לפי הנחיותיו - עשויה להישמט הקרקע מתחת לכהונתו, משום שהתחייב לעשות זאת בדיון בעתירות נגדו לאחר הבחירות  טוען שקיים חשש סביר שנתניהו יהיה בניגוד עניינים מול צמרת מערכת המשפט והמהלכים בה בשל המשפט נגדו."

ב. המסמך של עו"ד ד"ר מנדלבליט בתגובתו לבג"ץ בנושא ניגודי העניינים של נתניהו נמצא כאן במלואו - למתעניינים. 

ג. פורסם כאן ב"חדשות 12" (כותרת בלבד): "היועמ"ש: הסכם ניגוד העניינים מחייב את נתניהו, יש למנות בכירים מיד.
מנדלבליט טוען שראש הממשלה מחויב לניגוד העניינים - ולא יכול לעסוק במינויים במערכת אכיפת החוק • עם זאת, לדעתו יש חובה למנות בכירים בהקדם • על המשבר בממשלה אמר: "מחלוקות או הסכמות קואליציוניות אינן יכולות לגבור על חובה לאיוש המשרות"."

עדכון 19.2.21: פורסם כאן ב"קול חי" (כותרת בלבד): "בג"ץ לראה"מ: דורשים תשובה על התנגדותך להסדר ניגוד העניינים.
בתום הדיון בעתירת "התנועה לאיכות השלטון" נגד ראה"מ, הוציא בג"ץ צו על תנאי המורה לראה"מ לנמק מדוע הוא מתנגד להסדר ניגוד העניינים המורחב שכפה עליו היועמ"ש. בנוסף הורה בג"ץ לראה"מ והיועמ"ש להשיב מדוע מתעכבים מינויים בשירות הציבורי, למרות תקופת הבחירות."

עדכון 21.2.21: פורסם כאן הפרוטוקול של הדיון בבג"ץ בנושא הסדר ניגודי העניינין של נתניהו. מדובר בדיון הזוי ביותר ומנותק מכל מציאות בבג"ץ, בעניין ניגוד העניינים לא רק של נתניהו, אלא גם של השר אוחנה. זה מה שמעסיק את השופטים בבג"ץ, כבר כמה דיונים, שטרם הסתיימו (גם הדיון הזה טרם הסתיים ויהיה לו דיון המשך). פשוט לא ייאמן, לאן היועמ"ש ד"ר אביחי מנדלבליט (בעקבות עו"ד דינה זילבר ויד ימינה לניסוח המסמכים ההזויים הללו: עו"ד דנה נויפלד), גרר את שופטי הבג"ץ וסוללת עורכי הדין שעוסקים בנושא, כולל העותרים הרבים כנגד נתניהו מכת "רק לא ביבי". 

אין נבנה הסדר ניגוד העניינים ההזוי הזה ומי עומד מאחוריו, יש בכמה חשיפות שפרסמתי, למשל: https://bit.ly/DanaNoyfeld.

עדכון 25.3.21: כצפוי, הבג"ץ דחה את כל ההשגות של פרקליטי נתניהו לגבי "הסדר ניגוד העניינים" שהיועמ"ש "סידר לו" בשנה האחרונה. היועמ"ש קיבל כאן גיבוי וחיפוי מלא מהבג"ץ, מה שלא מפתיע בכלל. מצ"ב כאן החלטת הבג"ץ במלואה.

עדכון 11.12.22:  אֱמֶת מֵאֶרֶץ תִּצְמָח וְצֶדֶק מִשָּׁמַיִם נִשְׁקָף: כמה משפטנים שלחו את המסמך המצ"ב, המדבר בעד עצמו לגבי הרעיון ההזוי לתת באמצעות "תפירת מכרז" מינוי קבע לעו"ד דנה נויפלד כיועצת משפטית למשרד הבריאות.